Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 г. № А66-10170/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2014 г. № А66-10170/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" Шелковой С.А. (доверенность от 23.07.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 12.02.2014 N 03-11/01647), рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 (судья Белова А.Г.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-10170/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т", место нахождения: 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, аэропорт, ОГРН 1026901919450, ИНН 6924003639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024 (далее - Инспекция), от 04.06.2013 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции 13.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.12.2013 и "постановление" от 03.06.2014 и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

По мнению подателя жалобы, в силу положений "статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) права на предъявление к вычету спорной суммы НДС возникло у Общества после принятия имущества к учету в качестве основного средства, а именно в III квартале 2012 года. Таким образом, поддержанный судами вывод Инспекции о пропуске налогоплательщиком установленного "пунктом 2 статьи 173" НК РФ трехлетнего срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 25.12.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 3 963 653 руб. налога.

По результатам камеральной проверки полученной уточненной декларации налоговый орган принял решение от 04.06.2013 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Инспекция уменьшила на 5 258 901 руб. сумму НДС, предъявленную заявителем к вычету, доначислила 1 295 248 руб. налога за III квартал 2012 года, начислила 69 387 руб. пеней и предложила Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде взыскания 259 050 руб. штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений "статей 171", "172" и "173" НК РФ, выразившемся в неправомерном, за пределами трехлетнего срока, установленного "пунктом 2 статьи 173" НК РФ, предъявлении к вычету в уточненной декларации за III квартал 2009 года 5 258 901 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 09.07.2013 N 08-11/132 оставило без изменения решение налогового органа

Общество, считая решение Инспекции от 04.06.2013 N 121 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Обществом нарушен пресекательный трехлетний срок, установленный "пунктом 2 статьи 173" НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в "пункте 1 статьи 171" НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со "статьей 166" названного Кодекса, на налоговые вычеты, установленные "статье 171" НК РФ.

"Пунктом 2 статьи 173" НК РФ предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с "пунктом 3 статьи 170" НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены "статьями 176" и "176.1" НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В "пункте 27" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) разъяснено, что в силу "пункта 2 статьи 173" НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным "пунктом" трехлетнего срока.

Поскольку указанной "нормой" не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило "пункта 2 статьи 173" НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что соответствующим налоговым периодом, в котором Обществу надлежало отразить в бухгалтерском учете операции по приобретению вертолета и заявить право на налоговый вычет, является II квартал 2009 года. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на признание решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 по делу N А67-3940/2010 действительности договора купли-продажи от 16.03.2009, передачу имущества по приемо-сдаточному акту от 20.06.2009 N 273/05/11 и выставление продавцом 20.06.2009 счетов-фактур, на основании которых Общество заявило налоговый вычет. В данном случае налоговая декларация по НДС за III квартал 2012 года, содержащая соответствующие суммы налоговых вычетов, представлена Обществом в Инспекцию 25.12.2012, то есть за пределами трехлетнего срока НДС. С учетом этого, руководствуясь "пунктом 2 статьи 173" НК РФ, Инспекция признала, что налоговый вычет по НДС заявлен Обществом по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на данный вычет.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что основанием для отражения в уточненной декларации по НДС за III квартал 2012 года налогового вычета на спорную сумму явилось то обстоятельство, что только в III квартале 2012 года налогоплательщиком были соблюдены все условия, определяющие порядок применения налоговых вычетов. До этого момента основания для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам от 20.06.2009 у Общества отсутствовали, поскольку фактически вертолет был передан заявителю только 01.07.2012 и соответственно только после этого поставлен на учет в качестве основного средства на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства". В подтверждение указанных доводов Общество ссылается на обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам N А75-11711/2009, А75-9210/2010, А75-5700/2009, А40-7727/12-113-114, а также на то, что акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) подписаны им 01.07.2012.

Как установлено судами, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (продавец; далее - ООО "АВИАГРУПП") договор купли-продажи от 16.03.2009 N 16/03/2009. По условиям этого договора Общество приобрело в собственность бывший в эксплуатации и укомплектованный агрегатами в соответствии с пунктом 2.1 договора вертолет Ми-26Т стоимостью 115 294 200 руб., в том числе 17 587 251 руб. НДС. Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора на момент его подписания вертолет находится в залоге у открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; продавцом получено согласие указанного банка на продажу вертолета.

Оплата вертолета произведена Обществом в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2 и приложением N 3 к договору путем перечисления денежных средств по платежным поручениям и передачи векселей.

ООО "АВИАГРУПП" передало заявителю воздушное судно Ми-26Т, заводской номер 34001212501, бортовой номер RA-06273 по приемо-сдаточному акту от 20.06.2009 N 273/05/11. При этом Обществу переданы свидетельство о регистрации воздушного судна, сертификат летной годности воздушного судна к полетам, формуляры и паспорта вертолета.

На основании "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в 2009 году) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же документ составлен не по унифицированной форме, то он должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в "пункте 2 указанной статьи".

"Постановлением" Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе "форма N ОС-1" "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)". Согласно "Указаниям" по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным "Постановлением", "форма N ОС-1" применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств на основании актов приемки-передачи, составленных по "форме N ОС-1", является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию ("постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 5600/07).

Суды установили, что Общество не отразило приобретение воздушного судна в регистрах бухгалтерского учета, ссылаясь на то, что фактически имущество ему передано только 01.07.2012, о чем свидетельствуют акты о приеме-передаче основных средств от 20.06.2009 N 12, 13 и 14, в которых сделаны соответствующие отметки. Выставленные ООО "АВИАГРУПП" счета-фактуры от 20.06.2009 N 69, 66 и 67 включены Обществом в книгу покупок за III квартал 2012 года. На основании изложенного налогоплательщик полагает, что право заявить к вычету спорную сумму НДС возникло у него только после принятия имущества к учету в качестве основного средства.

Отклоняя доводы Общества, суды обоснованно исходили из того, что неотражение в июне 2009 года в бухгалтерском учете имущества, приобретенного по договору купли-продажи, при наличии соответствующих первичных документов является нарушением требований норм законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В отношении вычетов по НДС право налогоплательщика на них в силу "статьей 171" и "172" НК РФ возникает при следующих условиях: предъявление суммы налога покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, названные нормы "главы 21" Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) с учетом их на определенных счетах бухгалтерского учета.

Согласно "Плану" счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и "Инструкции" по его применению, утвержденных "приказом" Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

На дату подписания акта приемки-передачи имущества в бухгалтерском учете организации производится запись по дебету счета 08-4 "Приобретение объектов основных средств" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

"Инструкцией" по применению "Плана" счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной "приказом" Минфина России от 31.10.2000 N 94н, предусмотрено, что сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счета 01 "Основные средства".

Довод Общество о том, что приемо-сдаточный акт от 20.06.2009 N 273/05/11 (том дела 1, листы 38-39) не может служить первичным учетным документом, поскольку составлен не форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды установили, что в данном акте отражены все необходимые реквизиты: наименование документа; дата его составления; наименование организаций, участвующих в составлении документа; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Иными словами, акт от 20.06.2009 соответствует требованиям, изложенным в "пункте 2 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При рассмотрении дела суды также приняли во внимание письмо ООО "АВИАГРУПП" от 15.05.2014 N 29/05/И (том дела 2, лист 164), в котором продавец подтвердил факт передачи и принятия Обществом имущества по приемо-сдаточному акту от 20.06.2009.

Ссылки Общества на то, что заявитель не отражал спорное имущество на счетах бухгалтерского учета в 2009 году, поскольку до 29.07.2012 не являлся собственником данной недвижимости и не регистрировал право собственности на нее, так как в отношении спорного вертолета на протяжении нескольких лет велись судебные разбирательства по делам N А75-11711/2009, А75-9210/2010, А75-5700/2009, А40-7727/12-113-114, получил надлежащую правовую оценку судов. Суды правильно указали на то, что заявленные Обществом обстоятельства не освобождали заявителя от исполнения обязанности по отражению хозяйственной операции по сделки купли-продажи на счетах бухгалтерского учета во II квартале 2009 года.

В "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П указано, что "пункт 2 статьи 173" НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного "пунктом 2 статьи 173" НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В нарушение требований "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о существовании объективных препятствий в реализации им права на предъявление к вычету спорной суммы налога.

Судами обеих инстанций подтверждено, что Обществом своевременно не были совершены действия, необходимые для возмещения НДС; пропуск срока, предусмотренного "пунктом 2 статьи 173" НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением Инспекцией своих обязанностей.

Выводы судов не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе, доводы которой не подтверждают неправильного применения судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам данного спора.

В материалах дела нет доказательства того, что у Общества объективно имелись непреодолимые препятствия для предъявления к вычету спорной суммы НДС в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А66-10170/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Л.И.КОРАБУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий