Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 г. № Ф09-6022/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 г. № Ф09-6022/14

Само по себе приобретение имущества за счет средств, предоставленных по кредитному договору на потребительские цели, не свидетельствует о приобретении имущества как обычным гражданином, не являющимся предпринимателем, указанное в договоре назначение не препятствует использование денежных средств в предпринимательских целях.

19.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.10.2014 г. № Ф09-6022/14

Дело N А50-22411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Павловича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу N А50-22411/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Чертков М.Д. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) по доверенности от 23.09.2014 N 20 и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (по доверенности от 09.01.2014 N 09-19/07).

В суд кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы либо объявлении перерыва в связи с невозможностью присутствия его либо его представителя в судебном заседании.

Посовещавшись на месте, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2013 N 1011 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением суда от 19.02.2014 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ в размере, превышающем 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные "акты" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предприниматель ссылается на то, что полученный от продажи спорного имущества доход ошибочно отнесен судом к доходу от предпринимательской деятельности, поскольку такой вид деятельности как операции по продаже имущества им не заявлялся, сделка является разовой, в договоре купли-продажи он выступал не в качестве индивидуального предпринимателя, имущество приобреталось на личные средства Федосеева С.П. и его супруги, денежные средства от сделки получены в наличном виде и использованы на личные нужды, сведения по реализации спорного имущества в книге учета доходов предпринимателя отсутствуют. По мнению заявителя, показания свидетелей не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку налоговый орган не доказал, что свидетелям известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В представленных отзывах налоговый орган и управление возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят оставить обжалуемые судебные "акты" без изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 18.01.2013 в налоговый орган представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 год в которой заявлено об отсутствии доходов за этот налоговый период (доходы составили 0 руб.).

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2013 N 1033 и с учетом возражений и иных материалов проверки вынесено решение, которым предпринимателю предложено уплатить налог по УСН за 2012 год в сумме 267 000 руб. и соответствующие пени. Кроме того, на основании "п. 1 ст. 122" НК РФ предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 54 300 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.09.2013 N 18-17/198 решение налогового органа отменено в части штрафа по "п. 1 ст. 122" Кодекса в размере, превышающем 53 400 руб. (в связи с допущенной инспекцией арифметической ошибкой при назначении наказания), в остальной части оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.12" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном "главой 26.2" НК РФ. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном "главой 26.2" НК РФ ("статья 346.11" НК РФ).

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным "пунктами 2", "4" и "5 статьи 224" НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с "Кодексом" при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со "статьей 174.1" НК РФ.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов ("статья 346.14" НК РФ).

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.15" НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со "статьей 249" НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "статьей 250" НК РФ.

Согласно "статье 249" НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу "пункта 3 статьи 38" НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу "статьи 39" НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных "Кодексом", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суды установили, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2005, с начала предпринимательской деятельности применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". В ЕГРИП видами деятельности заявлены розничная торговля, денежное посредничество, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля пищевыми продуктами.

В 2010 году по договору с управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники, заключенному по результатам открытого аукциона, Федосеев С.П. приобрел в собственность встроенное нежилое помещение площадью 70,7 кв. м, расположенное в г. Березники Пермского края, ул. Юбилейная, 125 (договор купли-продажи от 13.12.2010) за 3 561 777 руб.

В 2012 году Федосеев С.П. продал это помещение за 4 450 000 руб. Гудовских Е.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012.

Денежные средства в сумме 890 000 руб. получены налогоплательщиком наличными при заключении договора, о чем в нем имеется соответствующая расписка.

Оставшаяся сумма (3 560 000 руб.) в соответствии с п. 2.2 договора перечислены на счет Федосеева С.П. в банке, что подтверждается мемориальным ордером от 24.10.2012 N 3.

При этом обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель не исполнил.

В силу "пункта 1 статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 "N 14009/09", от 18.06.2013 "N 18384/12", о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В "постановлении" от 17.12.1996 N 20-П и "определении" от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

По этим же основаниям само по себе приобретение имущества за счет средств, предоставленных по кредитному договору на потребительские цели, не свидетельствует о приобретении имущества как обычным гражданином, не являющимся предпринимателем, указанное в договоре назначение не препятствует использование денежных средств в предпринимательских целях.

Суды установили, что спорное имущество является встроенным нежилым помещением площадью 70,7 кв. м, расположенным на первом этаже жилого дома по ул. Юбилейная, 125; вход с крыльцом с торца здания (технический паспорт от 14.10.2011). До перехода этого имущества из муниципальной собственности в собственность налогоплательщика оно находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Тарасовой Г.Г.

Кроме того, судами установлено, что указанное помещение использовалось для целей осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в 2011 - 2012 г. - в период нахождения его на праве собственности у ИП Федосеева С.П.

Судами также отмечено, что возможное неполучение налогоплательщиком в спорный период дохода от сдачи имущества в аренду само по себе не означает отсутствие выгоды от такой деятельности и приобретение имущества лишь в личных целях. Выгода от предоставления имущества в пользование иным лицам могла заключаться и в отсутствие необходимости несения расходов по содержанию имущества, улучшении его состояния.

Суды правильно указали, что предприниматель, купив спорное помещение в 2010 году за 3 561 777 руб., продав его в 2012 году за 4 450 000 руб. и не неся при этом никаких расходов по его содержанию (в том числе по уплате налога на имущество физических лиц), получил доход от реализации этого имущества.

Декларациями предпринимателя по единому налогу на вмененный доход подтверждается осуществление им в 2010 - 2012 гг. розничной торговли через магазин, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и, таким образом, наличие у заявителя источников дохода, в том числе, от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), вывод судов о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и должен включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу N А50-22411/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

И.В.ЛИМОНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать