Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014 г. № А78-3748/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2014 г. № А78-3748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левоко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Литвинцевым А.Б., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 05.08.2014), Тимошенко А.А. (доверенность от 06.05.2014) и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича Баженова Н.А. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года по делу N А78-3748/2014 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Драгомилецкий Сергей Иванович (ОГРН 304753414900190, ИНН 753600500570, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 16-06/3 от 30.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговая инспекция) в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности за 2010 и 2011 годы в сумме 333 832 рубля, штрафа в сумме 33 383 рубля 20 копеек, пеней в сумме 4 549 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия предпринимателя относительно заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования расходов по приобретению акций открытого акционерного общества (ОАО) "ПРП" экономически не обоснованы и произведены исключительно не с целью получения дохода, так как ОАО "ПРП" признано банкротом. Кроме того, согласно "Постановлению" Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, предприниматель не вправе был применять профессиональные налоговые вычеты. Также в соответствии с "подпунктом 7 пункта 7 статьи 272" Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено "статьями 261", "262", "266", "267" Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, в том числе дата прекращения обязательств по передаче ценных бумаг зачетом встречных однородных требований - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость. Учитывая, что до момента реализации или иного выбытия ценных бумаг налоговая база по операциям с ценными бумагами не определяется, заявителем необоснованно включены в состав прочих расходов затраты по оплате процентов по кредитной линии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления в своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.12.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт от 11.12.2013 N 16-07/53 и принято решение от 30.01.2014 N 16-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 2.14-20/106-ИП/03959 от 07.04.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В этой связи налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выданные предпринимателю кредитные средства на приобретение акций ОАО "ПРП", фактически на эти цели и были потрачены. Все сделки связанные с получением кредита, оформлением акций данного предприятия связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за спорный период предприниматель включил суммы уплаченных процентов и услуг банка по договору N 5/2010 от 07.06.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу "статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из того, что все сделки, связанные с получением кредита, оформлением акций данного предприятия заключались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правильно указал на то, что предприниматель вправе был при исчислении налога на доходы физических лиц применить профессиональные вычеты.

Выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума от "12.10.2006" "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума от "18.03.2008" N 14616/07, согласно которой налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционной Суд РФ в "Постановлении" от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 "N 320-О-П" и "N 366-О-П".

Относительно порядка учета спорных расходов суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Исходя из "пунктов 1" и "2 статьи 253" Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Таким образом, указанными положениями определен один вид расходов (расходы, связанные с производством и (или) реализацией).

В то же время, исходя из "подпунктов 2" и "15 пункта 1 статьи 265" Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 269" настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со "статьями 269" и "291" настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической; расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном "статьей 46" настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".

Этими положениями частично определен иной вид расходов (внереализационные расходы).

Разъяснения по видам расходов, в частности, приведены в "Письме" Минфина РФ от 14.11.2006 N 03-03-04/2/239, в котором указано, что расходы в виде процентов, уплачиваемых по кредитному договору, использованному для приобретения ценных бумаг, не могут рассматриваться для целей налогообложения как расходы на приобретение ценных бумаг. Указанные расходы подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании "подпункта 2 пункта 1 статьи 265" Кодекса, при условии их соответствия критериям, установленным "пунктом 1 статьи 252" Кодекса.

По определенным видам расходов установлен соответствующий порядок их учета.

В соответствии с "пунктом 8 статьи 272" Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей "главы" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

В случае, если договором займа или иным аналогичным договором (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами) предусмотрено, что исполнение обязательства по такому договору зависит от стоимости (или иного значения) базового актива с начислением в период действия договора фиксированной процентной ставки, расходы, начисленные исходя из этой фиксированной ставки, признаются на последнее число каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода, а расходы, фактически понесенные исходя из сложившейся стоимости (или иного значения) базового актива, признаются на дату исполнения обязательства по этому договору.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) в течение календарного месяца расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Исходя из "подпункта 3 пункта 7 статьи 272" Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено "статьями 261", "262", "266" и "267" настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов:

в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные расходы определены в Налоговом "кодексе" Российской Федерации как внереализационные, которые составляют самостоятельный вид расходов и имеют соответствующий порядок учета, довод инспекции о необходимости применения в данном случае "подпункта 7 пункта 7 статьи 272" Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может принять во внимание.

В этой связи суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лица спорный период, сумм уплаченных процентов и услуг банка по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года по делу N А78-3748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи

А.Н.ЛЕВОШКО

А.И.РУДЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий