Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 г. № Ф03-4439/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 г. № Ф03-4439/2014

Неосуществление в налоговом периоде предпринимательской деятельности и, следовательно, неполучение дохода не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог. Согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности.

20.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.10.2014 г. № Ф03-4439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" - Панов А.С., представитель по доверенности от 27.12.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю - Нагорный Р.С., представитель по доверенности от 03.06.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания"

на "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014

по делу N А51-37897/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ОГРН 1092533000086, ИНН 2532009713, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский р-н, пгт. Ярославский, ул. Чернышевского, 35, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ОГРН 1042502813022, ИНН 2533006828, место нахождения: 692372, Приморский край, с. Черниговка, ул. Буденного, 20, далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2013 N 07-07/08990.

Решением суда от 06.03.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому "кодексу" Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

"Постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда от 06.03.2014 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с "постановлением" апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены положения "статей 81", "88" Налогового кодекса, в соответствии с которыми применить к налогоплательщику меры налоговой ответственности инспекция может только в рамках проведения налогового контроля в форме налоговой проверки; между тем такая проверка не проводилась, нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено. Кроме того, общество полагает, что Налоговым "кодексом" не определен порядок расчета физического показателя базовой доходности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" для организаций, осуществляющих виды деятельности, попадающие под налогообложение в соответствии с разными системами налогообложения, при этом налогоплательщик вправе самостоятельно утвердить порядок расчета указанного физического показателя базовой доходности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе заявителя, возражают, просят "постановление" апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 03.03.2009 N 10 общество с 17.02.2009 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом в отношении предпринимательской деятельности "Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек" (код "016300" ОК 002-93 общероссийский классификатор услуг населению) обществом на основании "части 2 статьи 346.26" Налогового кодекса применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В соответствии с "пунктом 3 статьи 346.32" Налогового кодекса за 1-4 кварталы 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года налогоплательщиком по месту учета предоставлены налоговые декларации по ЕНВД с "нулевыми" показателями.

20.11.2013 инспекцией вынесено предписание N 07-07/08990, в соответствии с которым обществу предписано с течение пяти дней с момента получения данного предписания предоставить уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года с исчислением суммы налога исходя из потенциально возможного дохода, либо подать заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД и представить декларации по общему режиму налогообложения.

Кроме того, в вынесенном предписании указано на привлечение к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 19.5" КоАП РФ, в случае его неисполнения в установленный срок.

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что Налоговым "кодексом" не предусмотрено право налоговых органов вне рамок проверок выставлять налогоплательщикам предписания с требованием представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД с исчисленной суммой налога к уплате или подачи заявления о снятии с учета как плательщика единого налога; налоговым законодательством вообще не предусмотрено право налоговых органов на вынесение предписания.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд исходил из того, что инспекция действовала в рамках полномочий, предусмотренных "подпунктом 8 пункта 1 статьи 31", "статьями 82" и "88" Налогового кодекса. Выводы апелляционного суда являются правильными исходя из следующего.

"Подпунктом 8 пункта 1 статьи 31" Налогового кодекса закреплено право налоговых органов в целях осуществления своей деятельности требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Как правомерно отметил апелляционный суд, вышеуказанному праву налогового органа согласно "статье 23" Налогового кодекса корреспондирует обязанность налогоплательщика выполнять законные требования об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что налоговым законодательством не установлена форма такого требования, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщиков устранения нарушений путем направления требования, оформленного в виде предписания.

Давая оценку законности требований налогового органа, изложенных в оспариваемом предписании, о необходимости представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД с указанием суммы налога, подлежащего уплате, либо подаче деклараций по общей системе налогообложения, апелляционный суд правомерно руководствовался "статьей 346.29" Налогового кодекса, согласно которой объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности. При этом апелляционным судом учтено, что представление нулевых деклараций по ЕНВД "главой 26.3" Налогового кодекса не предусмотрено, поскольку плательщики рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, но не полученного дохода.

Таким образом, неосуществление в налоговом периоде предпринимательской деятельности и, следовательно, неполучение дохода не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог.

Согласно "пункту 3 статьи 346.28" Налогового кодекса плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности.

Поскольку действия инспекции по направлению оспариваемого предписания соответствуют положениям вышеуказанных норм налогового законодательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, правомерно отменив решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая, что обществу при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании "статьи 110" АПК РФ и "подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса.

Руководствуясь "статьями 110", "274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

"постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А51-37897/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать