Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 г. № А53-13854/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 г. № А53-13854/2013

Законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает запрет на изменение назначения платежа. Доводы налоговой инспекции о том, что при обнаружении ошибки в назначении платежа в платежном поручении ИП должна была отозвать данное платежное поручение, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

22.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2014 г. № А53-13854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гуковского Андрея Александровича (ИНН 615501083360, ОГРНИП 304615527500172), его представителя Байдарик А.С. (доверенность от 13.08.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области - Петровой Н.Н. (доверенность от 22.09.2014), Тороповой Н.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 (судья Штыренко М.Е.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-13854/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуковский Андрей Александрович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 04.06.2014, признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2013 N 20 как не соответствующее нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала, что изменение назначения платежа в платежном поручении от 25.10.2011 N 958 не связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а предприниматель и его супруга Гуковская М.Ю. совершили согласованные недобросовестные действия, направленные на искусственное незаконное занижение налоговых платежей, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя за 2011 год и включения 5 млн рублей в состав его доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2013 и "постановление" апелляционной инстанции от 04.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не учли доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель и его жена Гуковская М.Ю. совершали согласованные недобросовестные действия, направленные на незаконное занижение налоговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2012 по 18.01.2013 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (акт от 01.03.2013 N 19).

По результатам рассмотрения данного акта налоговая инспекция приняла решение от 29.03.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены 3 262 863 рубля 06 копеек НДС за 4 квартал 2011 года, 2 555 018 рублей 14 копеек НДФЛ за 2011 года, 561 400 рублей 49 копеек пеней. Общество привлечено к ответственности в виде 581 788 рублей 17 копеек штрафа.

Основанием к начислению НДС и НДФЛ послужили следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 предприниматель осуществлял следующие виды деятельности:

- оказание услуг по перевозке грузов, по которой применял ЕНВД;

- оказание услуг по управлению производством;

- сдача в аренду по договору аренды от 01.05.2011 N 5 предпринимателю Гуковской М.Ю. 1/2 доли всех принадлежащих ему объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Первомайская, 39 (свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 287499, 61-АЖ N 287479, 61-АЖ N 287485, 61-АЖ N 287481, 61-АЖ N 287483):

- земельный участок площадью 27 900 кв. м;

- административное здание площадью 724,3 кв. м, Литер А, п/а;

- здание калориферной станции площадью 33 кв. м, Литер З;

- здание профилактория площадью 1 353 кв. м, Литеры б, Б;

- здание блока цехов площадью 284,2 кв. м, Литеры Д, д;

- здание котельной площадью 251,5 кв. м, литер В;

- здание заправочного пункта площадью 23,2 кв. м, Литер Ж.

В части деятельности по оказанию услуг по управлению производством и сдаче в наем собственного недвижимого имущества предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, согласно декларации по УСН за 2011 год доходы предпринимателя составили 58 054 729 рублей.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель не в полном объеме учел доходы от сдачи имущества в аренду ввиду неотражения 5 млн рублей арендной платы, полученной по договору аренды от 01.05.2011 N 5 от предпринимателя Гуковской М.Ю. (платежное поручение от 25.10.2011 N 958).

Полагая, что с учетом данной суммы доход предпринимателя по деятельности, облагаемой УСН, за 2011 год составил 63 054 728 рублей 99 копеек, налоговая инспекция на основании "пункта 4 статьи 346.13" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признала предпринимателя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2011 года, и начислила ему налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ).

Оспаривая вывод налоговой инспекции, предприниматель указал, что при изготовлении платежного поручения от 25.10.2011 N 958 допущена опечатка в назначении платежа. Фактически данным платежным поручением на счет налогоплательщика перечислено:

- 2 676 400 рублей арендной платы по договору аренды от 01.05.2011 N 5;

- 5 млн рублей в счет оплаты по договорам за транспортные перевозки от 02.01.2011 N 12/1-19/1, 46/1, 50/1, от 01.02.2011 N 1/2, 3/2, 4/2, 6/2-12/2, 47/2, от 01.08.2011 N 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8, от 01.09.2011 N 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9.

Судебные инстанции, руководствуясь "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что 5 млн рублей, перечисленных Гуковской М.Ю. по платежному поручению от 25.10.2011 N 958, не являются оплатой по договору аренды.

Доводы налоговой инспекции о том, что изменение назначения платежа в платежном поручении от 25.10.2011 N 958 с использованием взаимозависимости предпринимателя (муж) и Гуковской М.Ю. (жена) направлено лишь на искусственную корректировку величины дохода предпринимателя за 2011 год в целях сохранения права на применение УСН, путем перераспределения дохода в счет поступлений за транспортные услуги, облагаемых ЕНВД, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и в данном случае им дана правильная правовая оценка.

Судебные инстанции правильно применили "подпункт 3 пункта 1 статьи 20" Кодекса, "пункт 6" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учли, что взаимозависимость налогоплательщика с контрагентом сама по себе не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной.

Налоговая инспекция в данном случае не доказала, что такая взаимозависимость повлекла незаконное занижение налоговых платежей в результате их согласованных недобросовестных действий.

Суды учли, что в 2011 году между предпринимателем и Гуковской М.Ю. заключены 244 договора, в том числе договор аренды от 01.05.2011 N 5. С учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора Гуковская М.Ю. (арендатор) обязана уплатить 16 млн рублей арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом не позднее 31.12.2011.

По платежному поручению от 20.10.2011 N 964 Гуковская М.Ю. уплатила 8 323 600 рублей арендных платежей.

Наряду с этим по 239 договорам перевозки хлеба и хлебобулочных изделий на основании заявок с распределением по номенклатуре грузов и маршрутам, в том числе по договорам от 02.01.2011 N 12/1-19/1, 46/1, 50/1, от 01.02.2011 N 1/2, 3/2, 4/2, N 6/2-12/2, 47/2, от 01.08.2011 N 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8, от 01.09.2011 N 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9 Гуковская М.Ю. не рассчиталась в полном объеме за оказанные услуги. По состоянию на 25.10.2011 ее задолженность по договорам перевозки грузов составила 34 017 630 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки с предпринимателем.

Факт оказания услуг по договорам от 02.01.2011 N 12/1-19/1, 46/1, 50/1, от 01.02.2011 N 3/2, 4/2, 6/2-12/2, 47/2, от 01.08.2011 N 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8, от 01.09.2011 N 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9 подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, актами выполненных работ (оказанных услуг) и налоговой инспекцией не оспорен.

Платежным поручением от 25.10.2011 N 958 Гуковская М.Ю. перечислила предпринимателю 7 676 400 рублей с назначением платежа "в оплату по договору аренды здания от 01.05.2011 N 5...". С учетом ее писем от 26.10.2011 N 291, от 13.12.2011 N 345 в адрес предпринимателя и банковского учреждения Гуковская М.Ю. с согласия предпринимателя (письма от 24.11.2011 N 330) изменила назначение платежа в платежном поручении от 25.10.2011 N 958: "В оплату по договору аренды от 01.05.2011 N 5-2 676 400 рублей без НДС. В оплату по договору за транспортные перевозки от 01.09.2011 N 1/9, 4/9-19/9-5 млн рублей без НДС". Письмом от 30.12.2011 N 2337 ОАО КБ "Донхлеббанк" дополнительный офис N 2 (банк получателя) подтвердил изменение реквизитов платежного поручения Гуковской М.Ю. от 25.10.2011 N 958.

Судебные инстанции установили, что данная финансовая операция отражена в бухгалтерском учете, как у предпринимателя (запись под номером 37 в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год о получении по платежному поручению Гуковской М.Ю. от 25.10.2011 N 958 только 2 676 400 рублей по договору аренды здания и земельного участка от 01.05.2011 N 5), так и у Гуковской М.Ю. (представленные в материалы дела выписки из журнала проводок по счету 51.62.4 за период с 01.10.2011 по 30.10.2011, счету 60.1.5) и подтверждается актами сверок расчетов по договору аренды от 01.05.2011 N 5 и по договорам на автоуслуги за период с 25.10.2011 по 31.12.2011.

В последующем Гуковская М.Ю. изменила назначения платежа путем расширения перечня договоров на транспортные перевозки. Данное изменение также согласовано предпринимателем и подтверждено банком получателя.

Законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает запрет на изменение назначения платежа. Доводы налоговой инспекции о том, что при обнаружении ошибки в назначении платежа в платежном поручении от 25.10.2011 N 958 Гуковская М.Ю. должна была отозвать данное платежное поручение, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

На момент осуществления платежа по платежному поручению от 25.10.2011 N 958 Гуковская М.Ю. имела перед предпринимателем значительную задолженность (34 017 630 рублей) по договорам перевозок. Непосредственно по договорам от 02.01.2011 N 12/1-19/1, 46/1, 50/1, от 01.02.2011 N 1/2, 3/2, 4/2, N 6/2-12/2, 47/2, от 01.08.2011 N 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8, от 01.09.2011 N 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9 задолженность составила 5 млн рублей.

Исправление Гуковской М.Ю. назначения платежа обусловлено тем, что срок оплаты арендной платы по договору аренды здания (сооружения) и земельного участка от 01.05.2011 N 5 не наступил, а истекли сроки оплаты транспортных услуг, без которых невозможна реализация хлеба и хлебобулочных, а также кондитерский изделий, имеющих небольшой срок хранения. Наличие взаимозависимости не исключает обязанность Гуковской М.Ю. по оплате оказанных ей услуг по перевозке грузов. Более того, отсутствие у предпринимателя возможности выполнять для нее перевозки ввиду неоплаты его услуг могло привести к образованию убытков Гуковской М.Ю.

При этом суды не установили основания для вывода о том, что такое изменение (исправление) не связано с осуществлением участниками сделок реальной предпринимательской деятельности, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а спорная платежная операция учтена ими для целей налогообложения не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не установила конкретные факты влияния взаимозависимости на результаты финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, не выявила неотражение в бухгалтерском и налоговом учетах предпринимателя и Гуковской М.Ю. финансово-хозяйственных операций, необходимых для изменения назначения платежа. Напротив, материалы проверки свидетельствуют о том, что оказание транспортных услуг по перевозке грузов осуществлялось предпринимателем в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представленные предпринимателем документы подтверждают то, что платежным поручением от 25.10.2011 N 958 по договору аренды от 01.05.2011 N 5 уплачены 2 676 400 рублей.

В нарушение "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция в рассматриваемом случае не доказала, что изменением назначения платежа в платежном поручении от 25.10.2011 N 958 предприниматель и Гуковская М.Ю. совершили согласованные недобросовестные действия, направленные на незаконное занижение налоговых платежей. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для включения 5 млн рублей в доход предпринимателя, облагаемый по УСН, и перерасчета его налоговых обязательств за 2011 год.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А53-13854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать