Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 г. № А53-13854/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 г. № А53-13854/2013

Законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает запрет на изменение назначения платежа. Доводы налоговой инспекции о том, что при обнаружении ошибки в назначении платежа в платежном поручении ИП должна была отозвать данное платежное поручение, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

22.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2014 г. № А53-13854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гуковского Андрея Александровича (ИНН 615501083360, ОГРНИП 304615527500172), его представителя Байдарик А.С. (доверенность от 13.08.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области - Петровой Н.Н. (доверенность от 22.09.2014), Тороповой Н.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 (судья Штыренко М.Е.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-13854/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуковский Андрей Александрович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 04.06.2014, признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2013 N 20 как не соответствующее нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала, что изменение назначения платежа в платежном поручении от 25.10.2011 N 958 не связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а предприниматель и его супруга Гуковская М.Ю. совершили согласованные недобросовестные действия, направленные на искусственное незаконное занижение налоговых платежей, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя за 2011 год и включения 5 млн рублей в состав его доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2013 и "постановление" апелляционной инстанции от 04.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не учли доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель и его жена Гуковская М.Ю. совершали согласованные недобросовестные действия, направленные на незаконное занижение налоговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2012 по 18.01.2013 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (акт от 01.03.2013 N 19).

По результатам рассмотрения данного акта налоговая инспекция приняла решение от 29.03.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены 3 262 863 рубля 06 копеек НДС за 4 квартал 2011 года, 2 555 018 рублей 14 копеек НДФЛ за 2011 года, 561 400 рублей 49 копеек пеней. Общество привлечено к ответственности в виде 581 788 рублей 17 копеек штрафа.

Основанием к начислению НДС и НДФЛ послужили следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 предприниматель осуществлял следующие виды деятельности:

- оказание услуг по перевозке грузов, по которой применял ЕНВД;

- оказание услуг по управлению производством;

- сдача в аренду по договору аренды от 01.05.2011 N 5 предпринимателю Гуковской М.Ю. 1/2 доли всех принадлежащих ему объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Первомайская, 39 (свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 287499, 61-АЖ N 287479, 61-АЖ N 287485, 61-АЖ N 287481, 61-АЖ N 287483):

- земельный участок площадью 27 900 кв. м;

- административное здание площадью 724,3 кв. м, Литер А, п/а;

- здание калориферной станции площадью 33 кв. м, Литер З;

- здание профилактория площадью 1 353 кв. м, Литеры б, Б;

- здание блока цехов площадью 284,2 кв. м, Литеры Д, д;

- здание котельной площадью 251,5 кв. м, литер В;

- здание заправочного пункта площадью 23,2 кв. м, Литер Ж.

В части деятельности по оказанию услуг по управлению производством и сдаче в наем собственного недвижимого имущества предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, согласно декларации по УСН за 2011 год доходы предпринимателя составили 58 054 729 рублей.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель не в полном объеме учел доходы от сдачи имущества в аренду ввиду неотражения 5 млн рублей арендной платы, полученной по договору аренды от 01.05.2011 N 5 от предпринимателя Гуковской М.Ю. (платежное поручение от 25.10.2011 N 958).

Полагая, что с учетом данной суммы доход предпринимателя по деятельности, облагаемой УСН, за 2011 год составил 63 054 728 рублей 99 копеек, налоговая инспекция на основании "пункта 4 статьи 346.13" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признала предпринимателя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2011 года, и начислила ему налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ).

Оспаривая вывод налоговой инспекции, предприниматель указал, что при изготовлении платежного поручения от 25.10.2011 N 958 допущена опечатка в назначении платежа. Фактически данным платежным поручением на счет налогоплательщика перечислено:

- 2 676 400 рублей арендной платы по договору аренды от 01.05.2011 N 5;

- 5 млн рублей в счет оплаты по договорам за транспортные перевозки от 02.01.2011 N 12/1-19/1, 46/1, 50/1, от 01.02.2011 N 1/2, 3/2, 4/2, 6/2-12/2, 47/2, от 01.08.2011 N 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8, от 01.09.2011 N 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9.

Судебные инстанции, руководствуясь "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что 5 млн рублей, перечисленных Гуковской М.Ю. по платежному поручению от 25.10.2011 N 958, не являются оплатой по договору аренды.

Доводы налоговой инспекции о том, что изменение назначения платежа в платежном поручении от 25.10.2011 N 958 с использованием взаимозависимости предпринимателя (муж) и Гуковской М.Ю. (жена) направлено лишь на искусственную корректировку величины дохода предпринимателя за 2011 год в целях сохранения права на применение УСН, путем перераспределения дохода в счет поступлений за транспортные услуги, облагаемых ЕНВД, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и в данном случае им дана правильная правовая оценка.

Судебные инстанции правильно применили "подпункт 3 пункта 1 статьи 20" Кодекса, "пункт 6" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учли, что взаимозависимость налогоплательщика с контрагентом сама по себе не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной.

Налоговая инспекция в данном случае не доказала, что такая взаимозависимость повлекла незаконное занижение налоговых платежей в результате их согласованных недобросовестных действий.

Суды учли, что в 2011 году между предпринимателем и Гуковской М.Ю. заключены 244 договора, в том числе договор аренды от 01.05.2011 N 5. С учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора Гуковская М.Ю. (арендатор) обязана уплатить 16 млн рублей арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом не позднее 31.12.2011.

По платежному поручению от 20.10.2011 N 964 Гуковская М.Ю. уплатила 8 323 600 рублей арендных платежей.

Наряду с этим по 239 договорам перевозки хлеба и хлебобулочных изделий на основании заявок с распределением по номенклатуре грузов и маршрутам, в том числе по договорам от 02.01.2011 N 12/1-19/1, 46/1, 50/1, от 01.02.2011 N 1/2, 3/2, 4/2, N 6/2-12/2, 47/2, от 01.08.2011 N 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8, от 01.09.2011 N 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9 Гуковская М.Ю. не рассчиталась в полном объеме за оказанные услуги. По состоянию на 25.10.2011 ее задолженность по договорам перевозки грузов составила 34 017 630 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки с предпринимателем.

Факт оказания услуг по договорам от 02.01.2011 N 12/1-19/1, 46/1, 50/1, от 01.02.2011 N 3/2, 4/2, 6/2-12/2, 47/2, от 01.08.2011 N 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8, от 01.09.2011 N 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9 подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, актами выполненных работ (оказанных услуг) и налоговой инспекцией не оспорен.

Платежным поручением от 25.10.2011 N 958 Гуковская М.Ю. перечислила предпринимателю 7 676 400 рублей с назначением платежа "в оплату по договору аренды здания от 01.05.2011 N 5...". С учетом ее писем от 26.10.2011 N 291, от 13.12.2011 N 345 в адрес предпринимателя и банковского учреждения Гуковская М.Ю. с согласия предпринимателя (письма от 24.11.2011 N 330) изменила назначение платежа в платежном поручении от 25.10.2011 N 958: "В оплату по договору аренды от 01.05.2011 N 5-2 676 400 рублей без НДС. В оплату по договору за транспортные перевозки от 01.09.2011 N 1/9, 4/9-19/9-5 млн рублей без НДС". Письмом от 30.12.2011 N 2337 ОАО КБ "Донхлеббанк" дополнительный офис N 2 (банк получателя) подтвердил изменение реквизитов платежного поручения Гуковской М.Ю. от 25.10.2011 N 958.

Судебные инстанции установили, что данная финансовая операция отражена в бухгалтерском учете, как у предпринимателя (запись под номером 37 в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год о получении по платежному поручению Гуковской М.Ю. от 25.10.2011 N 958 только 2 676 400 рублей по договору аренды здания и земельного участка от 01.05.2011 N 5), так и у Гуковской М.Ю. (представленные в материалы дела выписки из журнала проводок по счету 51.62.4 за период с 01.10.2011 по 30.10.2011, счету 60.1.5) и подтверждается актами сверок расчетов по договору аренды от 01.05.2011 N 5 и по договорам на автоуслуги за период с 25.10.2011 по 31.12.2011.

В последующем Гуковская М.Ю. изменила назначения платежа путем расширения перечня договоров на транспортные перевозки. Данное изменение также согласовано предпринимателем и подтверждено банком получателя.

Законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает запрет на изменение назначения платежа. Доводы налоговой инспекции о том, что при обнаружении ошибки в назначении платежа в платежном поручении от 25.10.2011 N 958 Гуковская М.Ю. должна была отозвать данное платежное поручение, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

На момент осуществления платежа по платежному поручению от 25.10.2011 N 958 Гуковская М.Ю. имела перед предпринимателем значительную задолженность (34 017 630 рублей) по договорам перевозок. Непосредственно по договорам от 02.01.2011 N 12/1-19/1, 46/1, 50/1, от 01.02.2011 N 1/2, 3/2, 4/2, N 6/2-12/2, 47/2, от 01.08.2011 N 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8, от 01.09.2011 N 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9 задолженность составила 5 млн рублей.

Исправление Гуковской М.Ю. назначения платежа обусловлено тем, что срок оплаты арендной платы по договору аренды здания (сооружения) и земельного участка от 01.05.2011 N 5 не наступил, а истекли сроки оплаты транспортных услуг, без которых невозможна реализация хлеба и хлебобулочных, а также кондитерский изделий, имеющих небольшой срок хранения. Наличие взаимозависимости не исключает обязанность Гуковской М.Ю. по оплате оказанных ей услуг по перевозке грузов. Более того, отсутствие у предпринимателя возможности выполнять для нее перевозки ввиду неоплаты его услуг могло привести к образованию убытков Гуковской М.Ю.

При этом суды не установили основания для вывода о том, что такое изменение (исправление) не связано с осуществлением участниками сделок реальной предпринимательской деятельности, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а спорная платежная операция учтена ими для целей налогообложения не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не установила конкретные факты влияния взаимозависимости на результаты финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, не выявила неотражение в бухгалтерском и налоговом учетах предпринимателя и Гуковской М.Ю. финансово-хозяйственных операций, необходимых для изменения назначения платежа. Напротив, материалы проверки свидетельствуют о том, что оказание транспортных услуг по перевозке грузов осуществлялось предпринимателем в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представленные предпринимателем документы подтверждают то, что платежным поручением от 25.10.2011 N 958 по договору аренды от 01.05.2011 N 5 уплачены 2 676 400 рублей.

В нарушение "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция в рассматриваемом случае не доказала, что изменением назначения платежа в платежном поручении от 25.10.2011 N 958 предприниматель и Гуковская М.Ю. совершили согласованные недобросовестные действия, направленные на незаконное занижение налоговых платежей. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для включения 5 млн рублей в доход предпринимателя, облагаемый по УСН, и перерасчета его налоговых обязательств за 2011 год.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А53-13854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24