Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 г. № А40-142823/13

Постановление Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 г. № А40-142823/13

Основанием для начисления налога явились расхождения в данных бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях. Признавая решение незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что указанное расхождение само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку на основании ст. 54 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик учел расходы прошлых периодов.

26.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2014 г. № А40-142823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Теза тэп" - И.Е. Лужина и А.А. Нестеренко (по доверенности от 03.10.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 6 по г. Москве - Е.А. Татариновой (по доверенности от 04.03.2014 года);

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-142823/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теза тэп" (ОГРН 1047796634126; ИНН 7702535881)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; ИНН 7706044740)

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Теза тэп" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 17.05.2013 г. N 20-10/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г., заявление удовлетворено в части выводов о наличии расхождений в данных сводных налогового регистра учета расходов, карточки аналитического учета по счетам 44, 91 и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 2 418 141 руб. и за 2011 г. в размере 8 468 210 руб.; в части вывода о необоснованном включении в расходы суммы, уплаченной по договору оказания консультационных услуг от 15.01.2010 г. N SCO01-04-2010, а также соответствующие им суммы пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику - отказать.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Теза тэп", по результатам которой вынесено оспариваемое решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.05.2013 г. N 20-10/72.

Решением установлена неуплата налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в сумме 6 766 508 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 гг. в сумме 63 760 руб.

Основанием для начисления явились расхождения в данных бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях в сумме 8 468 210 руб. за 2010 г. (в том числе 2 253 545 руб. - в отношении расходов, связанных с производством и реализацией и 6 214 665 руб. - в отношении внереализационных расходов) 2 418 143 руб. за 2011 г.

Признавая решение незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что указанное расхождение само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку на основании "статьи 54" Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в 2010 - 2011 гг. налогоплательщик учел расходы прошлых периодов.

Данный вывод сделан судом на основании исследования карточек счета 910620 "расходы прошлого года", которые были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, что подтверждено описью Исх. N 2/27.03.13 от 27.03.2013 г. к ответу на требование о предоставлении документов N 20-09/52173 от 19.03.2013 г. Данные документы были получены налоговым органом 27.03.2013 г., что подтверждается штампом Вх. N 02-13/2/05440 от 27.03.2013 г.

Помимо указанных карточек суд исследовал сравнительные таблицы по расходам прошлых лет, бухгалтерские справки, поясняющие порядок отражения в бухучете расходов прошлых лет, оборотно-сальдовые ведомости и другие доказательства.

Также суды учли, что налогоплательщик представил необходимые первичные документы, подтверждающими спорные расходы прошлого года, что не оспаривается налоговым органом. Копии указанных документов с описью были представлены в материалах дела (том 3, л.д. 1-147, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-29, том 7, л.д. 2-29).

Оценив доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о наличии расхождений в данных налогового и бухгалтерского учета отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-142823/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм

  • 25.01.2017  

    Поскольку дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год дисконт в размере 31 516 899 руб. в качестве внереализационного р


Вся судебная практика по этой теме »