Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 г. № А40-142823/13

Постановление Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 г. № А40-142823/13

Основанием для начисления налога явились расхождения в данных бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях. Признавая решение незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что указанное расхождение само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку на основании ст. 54 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик учел расходы прошлых периодов.

26.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2014 г. № А40-142823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Теза тэп" - И.Е. Лужина и А.А. Нестеренко (по доверенности от 03.10.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 6 по г. Москве - Е.А. Татариновой (по доверенности от 04.03.2014 года);

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-142823/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теза тэп" (ОГРН 1047796634126; ИНН 7702535881)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; ИНН 7706044740)

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Теза тэп" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 17.05.2013 г. N 20-10/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г., заявление удовлетворено в части выводов о наличии расхождений в данных сводных налогового регистра учета расходов, карточки аналитического учета по счетам 44, 91 и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 2 418 141 руб. и за 2011 г. в размере 8 468 210 руб.; в части вывода о необоснованном включении в расходы суммы, уплаченной по договору оказания консультационных услуг от 15.01.2010 г. N SCO01-04-2010, а также соответствующие им суммы пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику - отказать.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Теза тэп", по результатам которой вынесено оспариваемое решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.05.2013 г. N 20-10/72.

Решением установлена неуплата налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в сумме 6 766 508 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 гг. в сумме 63 760 руб.

Основанием для начисления явились расхождения в данных бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях в сумме 8 468 210 руб. за 2010 г. (в том числе 2 253 545 руб. - в отношении расходов, связанных с производством и реализацией и 6 214 665 руб. - в отношении внереализационных расходов) 2 418 143 руб. за 2011 г.

Признавая решение незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что указанное расхождение само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку на основании "статьи 54" Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в 2010 - 2011 гг. налогоплательщик учел расходы прошлых периодов.

Данный вывод сделан судом на основании исследования карточек счета 910620 "расходы прошлого года", которые были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, что подтверждено описью Исх. N 2/27.03.13 от 27.03.2013 г. к ответу на требование о предоставлении документов N 20-09/52173 от 19.03.2013 г. Данные документы были получены налоговым органом 27.03.2013 г., что подтверждается штампом Вх. N 02-13/2/05440 от 27.03.2013 г.

Помимо указанных карточек суд исследовал сравнительные таблицы по расходам прошлых лет, бухгалтерские справки, поясняющие порядок отражения в бухучете расходов прошлых лет, оборотно-сальдовые ведомости и другие доказательства.

Также суды учли, что налогоплательщик представил необходимые первичные документы, подтверждающими спорные расходы прошлого года, что не оспаривается налоговым органом. Копии указанных документов с описью были представлены в материалах дела (том 3, л.д. 1-147, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-29, том 7, л.д. 2-29).

Оценив доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о наличии расхождений в данных налогового и бухгалтерского учета отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-142823/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.01.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр

  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »