Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 г. № А09-4359/2013

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 г. № А09-4359/2013

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров на учет и наличием счетов-фактур.

19.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.09.2014 г. № А09-4359/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Радюгиной Е.А.

судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Бессарабова, д. 12а, ОГРН 1063241030742, ИНН 3241005402) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) Арсеньевой Н.В. - представителя (дов. от 13.01.2014 N 02-01/000151, пост.), Тюриковой Е.В. - представителя (дов. от 24.06.2014 N 02-01/009471, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 (судья Грахольская И.Э.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-4359/2013,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2012 N 1841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 740 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и "постановление" судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 19.07.2012 предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, инспекцией составлен акт и приняты решения от 18.12.2012 N 1841 о привлечении МУП "Коммунальщик" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 112 258 руб. 20 коп., доначислении 1 222 123 руб. налога на добавленную стоимость и 91 502 руб. 91 коп. пени, а также решение N 740 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 865 389 руб.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении предприятием к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по ремонту автомобильных дорог по г. Клинцы Брянской области и по уличному освещению в г. Клинцы Брянской области, поскольку МУП "Коммунальщик" не осуществляло операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с "п.п. 1 п. 1 ст. 146" НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.02.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Согласно уставу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик", предприятие является унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация города Клинцы. Предмет деятельности предприятия - обеспечение благоустройства и озеленение городских территорий, находящихся в сфере интересов Клинцовского городского округа, с целью достижения и сохранения безопасной, благоприятной санитарно-гигиенической и экологической обстановки для проживающего населения.

В соответствии с соглашением о порядке финансирования муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" от 10.01.2011, заключенного между администрацией города Клинцы и МУП "Коммунальщик", МУП "Коммунальщик" распоряжается денежными средствами, выделенными на финансирование в соответствии с действующим законодательством строго по целевому назначению, также предприятие уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ (услуг) для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно решению Клинцовского городского Совета народных депутатов от 03.12.2008 N 3-1/614 "О бюджете Клинцовского городского округа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" расходной частью бюджета является ремонт и освещение дорог и улиц города.

11.01.2011 предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" муниципальный контракт, согласно которому общество, являясь подрядчиком, обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по городу Клинцы собственными силами, используя свое оборудование и материалы, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а предприятие, в свою очередь, обязалось осуществить технический надзор за выполнением работ, подписать акт сдачи-приемки работ.

Также, предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 2560 с открытым акционерным обществом "Брянская сбытовая компания".

Поскольку освещение улиц не является платной услугой для потребителей, предприятие получило субсидии на основании "статьи 78" Бюджетного кодекса Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе в целях оплаты электроэнергии, отпущенной на уличное освещение города Клинцы.

Факт оплаты спорных работ и услуг за счет бюджетных средств сторонами не оспаривается.

В силу "пункта 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

"Пунктом 1 статьи 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно "пункту 2 статьи 171" НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных "п. 2 ст. 170" Кодекса), либо для перепродажи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров на учет и наличием счетов-фактур.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе муниципальный контракт, договор энергоснабжения, бухгалтерские документы, счета-фактуры по правилам "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у предприятия права на применение налоговых вычетов в спорной сумме, поскольку МУП "Коммунальщик" не является продавцом работ (услуг), полученных по вышеперечисленным договорам, отремонтированные автомобильные дороги и электроэнергия, отпущенная на уличное освещение, используются неограниченным кругом лиц, спорные затраты связаны с осуществлением администрацией г. Клинцы, как учредителя и собственника имущества МУП "Коммунальник", деятельности, обеспечиваемой за счет средств местного бюджета, а не с осуществлением МУП "Коммунальщик" операций, признаваемых объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований в спорной сумме.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. возврату не подлежит, поскольку не представлен оригинал чека-ордера (чек-ордер от 23.07.2014 поступил в электронном виде).

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А09-4359/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать