Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 г. № А48-2368/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.10.2014 г. № А48-2368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:

от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.

от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Артюхова О.Л.

В порядке "пункта 2 части 2 статьи 153" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Прониной Е.Е.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (302030, г. Орел, ул. Пушкина, д. 54, ОГРН 1105742002475, ИНН 5751040415) Дмитриевой С.С. - представителя (доверенность от 20.03.2012);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 119) Сорокиной Ю.Г. - представителя (доверенность N 47 от 23.09.2014); Шолоховой О.А. -представителя (доверенность N 07 от 03.02.2014); Жуковой А.С. - представителя (доверенность N 06 от 23.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-2368/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2013, решения N 9 ИФНС России по г. Орлу об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.04.2013, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в порядке "ст. 201" АПК РФ путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 8 719 060,00 руб. (с учетом уточнения в порядке "ст. 49" АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "СтройСнаб" требований, оспариваемые обществом решения инспекции N 389 и N 9 от 11.04.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройСнаб".

Не согласившись с "постановлением" суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на всестороннем рассмотрении материалов дела, фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки, сделаны в отрыве от анализа предыдущих сделок купли-продажи спорного имущества, а также уровня цен, сложившихся в регионе на аналогичное имущество на дату заключения сделки.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что спорное недвижимое имущество на протяжении шести лет девять раз меняло правообладателя и реализовывалось при этом по цене не более 3,5 млн. рублей, а последний собственник - ООО "Орион" - через 16 дней после приобретения спорного имущества, не имеющего коммерческой привлекательности, реализовало его ООО "СтройСнаб" по цене, превышающей его стоимость в 17 раз, без видимых причин удорожания, не внеся каких-либо качественных улучшений в это имущество, свидетельствует о намеренном завышении цены сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета. Кроме того, заявитель указал, что в органах управления ООО "СтройСнаб" и других бывших собственников спорного имущества принимали участие одни и те же физические лица, имущество приобретено на заемные средства в рассрочку, что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности продавцов и покупателей, а также об их осведомленности о реальной стоимости спорного недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами заявителя и просило в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленной 22.10.2012 ООО "СтройСнаб" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, где общество заявило сумму налога к возмещению - 8 892 372 руб., инспекцией проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт N 135 от 05.02.2013.

На основании материалов проверки инспекцией вынесены решения N 389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2013, N 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.04.2013.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о завышении обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, за счет завышения цены приобретения недвижимого имущества по сделке между ООО "СтройСнаб" и ООО "Орион" и согласованности действий заинтересованных лиц, в разное время участвовавших в продаже спорного имущества, и в достаточной степени осведомленных о суммах сделок и реальной стоимости имущества, с целью создания условий по возмещению НДС с формальным оформлением документов.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.06.2013 N 88 жалоба ООО "СтройСнаб" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, согласившись с доводами инспекции, пришел к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку участие одних и тех же физических лиц в управлении ООО "СтройСнаб" и других бывших правообладателей спорного имущества с учетом установленных обстоятельств сделки и ее оплаты за счет заемных денежных средств аффилированных лиц, их невозврат займодавцами и отсутствие у ООО "СтройСнаб" реальных затрат по приобретению спорного недвижимого имущества, свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности данных лиц, создании ими схемы купли-продажи спорного имущества в результате согласованных действий, целью которых было создать условия для возмещения НДС с формальным оформлением документов. Таким образом, суд посчитал, что правовые основания для возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной обществом, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Как установлено судом, между ООО "СтройСнаб" (покупатель) и ООО "Орион" (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2012 N 7/12.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 57-АБ: N 333966, N 333967, N 333971, N 333972, N 333969, N 333970, N 333968.

Предшествующими правообладателями недвижимого имущества, приобретенного ООО "СтройСнаб", являлись: ОАО "Агропромстройтранс" - 19 дней; ООО "Специализированное управление N 62" - 11 месяцев; ООО "Компания Арсенал" - 19 месяцев; ООО "Техинвестстрой" - 1 год и 7 месяцев; Величкина Алена Николаевна - 1 год и 2 месяца, Величкин Андрей Анатольевич - 2 месяца; Калашников Александр Викторович - 2 месяца; ООО "ОНИКС" - 9 месяцев; ООО "СТРОЙСНАБ" (ИНН 5751031450, иное лицо, не заявитель по настоящему делу) - 27 дней; ООО "Орион" ИНН 5751040535-16 дней.

Все контрагенты заявителя, в том числе продавец спорного имущества - ООО "Орион" - являются действующими организациями со значительными оборотами торговой выручки, что не оспаривается инспекцией.

ООО "Орион" приобрело спорное имущество по договору от 21.07.2012 по цене 3 560 000 руб., а продало его Обществу по цене 60 158 280 руб., в том числе НДС 18%.

Цены сделок со спорным имуществом между предшествующими собственниками были значительно ниже цены приобретения имущества ООО "СтройСнаб": соответственно, 2 757 000 руб., 3 500 000 руб., 2 993 660 руб., 2 993 660 руб., 3 000 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованном завышении цены спорного имущества, указав, что суд, оценивая факт разницы предшествующей цены и цены приобретения имущества обществом, не принял во внимание возможное занижение цены на спорное имущество в предшествующих сделках, не соответствующее его реальной стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, назначенная судом экспертиза показала, что рыночная стоимость имущества (без земельного участка, не являющегося объектом обложения НДС) составляет 48 652 900 руб., что вполне соизмеримо с ценой имущества, уплаченной обществом с продавцу - 57 158 300 руб.

Со ссылкой на нормы "п. п. 1" и "4 ст. 421" Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регламентирована свобода заключения договора и определение его условий, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции указал, что цена договора была согласована ООО "СтройСнаб" (покупателем) и ООО "Орион" (продавцом), стоимость спорного имущества покупателем оплачена.

В силу "пункта 1 статьи 40" НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.

Поэтому согласно "пункту 2 статьи 40" НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в предусмотренных этой "статьей" случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки не применила положения "статьи 40" НК РФ.

Апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный "статьей 421" ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы инспекции об искусственном завышении стоимости имущества в целях получения необоснованной налоговой.

Более того, примененная обществом и продавцом цена имущества (57 158 тыс. руб.), по отношению к стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы (48 652 тыс. руб.), отклоняется в сторону повышения на 15 процентов, что исключало бы для Инспекции основания для доначисления налога, рассчитанного исходя из применения рыночной цены.

Отклоняя доводы инспекции относительно взаимозависимости и аффилированности участников сделок займа, "круговорота" денежных средств внутри цепочки участников предполагаемой схемы, где одни и те же физические лица принимали участие в различное время в управлении ООО "СтройСнаб", ООО "Стройсервис", ООО "ОНИКС", ООО "МаркетПлюс", ООО "СТРОЙСНАБ", ООО "ТоргСтройМаш", ООО "Кортранстрой", а расчеты между ООО "СтройСнаб" (покупателем спорного имущества) и ООО "Орион" (продавцом) осуществлялись с привлечением заемных денежных средств у ООО "Кортранстрой", ООО "МаркетПлюс", ООО "Промкалибр", ООО "СтройСервис", ООО "Техинвестстрой" с рассрочкой платежа, из которых 57 236 600 (93%) пока не возвращены займодавцам, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства, наоборот могут быть оценены как доверительные отношения сторон, что объясняет факты заимствования значительных сумм денежных средств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сами по себе факты взаимных поставок и расчетов ООО "СтройСнаб", ООО "Орион" и займодавцев не доказывают наличие схемы круговорота денежных средств, задействованных в сделке купли-продажи, внутри предполагаемой цепочки участников схемы и их возврат обществу, а документальных доказательств возвращения ООО "СтройСнаб" либо получения его должностными лицами денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Орион" по договору купли-продажи спорного имущества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции о создании схемы расчетов носит предположительный характер, документально не подтвержден, что не позволяет сделать однозначный вывод о возвращении ООО "СтройСнаб" перечисленных за приобретенное спорное недвижимое имущество денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц.

Необоснованным является и довод об искусственном погашении займов, полученных ООО "СтройСнаб", поскольку он опровергается представленными обществом доказательствами, свидетельствующими, что сумма займа значится в бухгалтерском учете общества.

"Пунктом 1" Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом указанные условия соблюдены: в подтверждение приобретения и принятия имущества к учету представлены договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2012 N 7/12, акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а, счета-фактуры N 190-195 от 20.08.2012.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении налога у инспекции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, оснований для переоценки которых в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

"постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А48-2368/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий