Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Верховного суда РФ от 17.10.2014 г. № 307-КГ14-1534

Определение Верховного суда РФ от 17.10.2014 г. № 307-КГ14-1534

Согласно п. 8 ст. 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы НДС были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией. Таким образом, нормы НК РФ предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками.

26.10.2014Российский налоговый портал 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.10.2014 г. № 307-КГ14-1534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (г. Великие Луки, Псковская область), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А52-1617/2013 Арбитражного суда Псковской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвро" (г. Великие Луки, Псковская область; далее - общество "ТрансЕвро")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 12.03.2013 N 2.10-18/0644дсп,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу 1 130 880 рублей налога на добавленную стоимость и 367 791 рубля 47 копеек пеней отменено, в удовлетворении заявленного требования в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа "постановлением" от 30.04.2014 "постановление" апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора "постановления" суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь при этом на необходимость выработки судами единообразия в толковании и применении "статей 162.1" и "170" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В силу положений "части 4 статьи 2" Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным "статьями 291.1" - "291.15" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно "пункту 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных "пунктом 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Псковской области, основанием для доначисления обществу "ТрансЕвро" налога на добавленную стоимость в вышеуказанном размере послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении (невосстановлении) налога на добавленную стоимость за III квартал 2009 года в отношении основных средств - автотранспорта, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Евроком" в результате произведенной 28.10.2009 реорганизации в форме присоединения последнего к обществу "ТрансЕвро".

В отношении данных основных средств обществом "Евроком", находившимся на общем режиме налогообложения, был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за I квартал 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "ТрансЕвро", применявшего в проверяемые инспекцией периоды упрощенную систему налогообложения, обязанности по восстановлению налога, ранее предъявленного к вычету обществом "Евроком".

По мнению апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции в указанной части, факт использования обществом "ТрансЕвро" основных средств для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, влечет восстановление к уплате сумм налога, ранее принятых к вычету присоединенной организацией, в порядке, предусмотренном "статьей 170" Налогового кодекса.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отменив "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, сославшись на положения "статей 162.1" и "170" Налогового кодекса.

В соответствии с "подпунктом 2 пункта 3 статьи 170" Налогового кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном "главой 21" настоящего Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в "пункте 2" настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной "подпунктом 1 пункта 3 статьи 170" Налогового кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Согласно "пункту 8 статьи 162.1" Налогового кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном "главой 21" названного Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Таким образом, вышеуказанные "нормы" Налогового кодекса предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками.

Какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, действующее налоговое законодательство не устанавливает.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, правомерно принятый к вычету обществом "Евроком", не подлежал в дальнейшем восстановлению обществом "ТрансЕвро" при использовании названного имущества в деятельности, налогообложение которой производится с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 291.1", "291.6" и "291.8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.