Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 г. № А64-234/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 г. № А64-234/2014

Довод УПФР о занижении сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, вследствие завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют печати в командировочных удостоверениях), был предметом подробного исследования суда двух инстанций и суд дал ему правильную юридическую оценку. Факт нахождения лиц в командировках может быть подтвержден и фактически по рассматриваемому делу подтвержден иными доказательствами (авансовые отчеты; объяснительные; служебные задания; командировочные удостоверения; документы, подтверждающие проживание в гостинице; проездные документы; приказ о направлении работника в командировку; путевой лист), чем проставление отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него в командировочном удостоверении.

21.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2014 г. № А64-234/2014

дело рассмотрено 02.10.2014

постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "МЛРЗ "Мило-рем", Тамбовская обл., г. Мичуринск, ОГРН 1106827000862 не явились

от заинтересованного лица - ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, Тамбовская обл.,г. Мичуринск,ОГРН1026801062199 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 (судья Игнатенко В.А.) и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А64-234/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее - УПФР, Управление) от 25.12.2013 N 079 071 13 РВ 0000376 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов в сумме 62 811,51 руб., пени в сумме 17 275,81 руб. и штрафа в размере 12 562,30 руб. и решения УПФР от 25.12.2013 N 2363/2363 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части взыскания штрафа в размере 21772,94 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФР просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу "ч. 3 ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобе и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 11.10.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 22.11.2013 N 0790710000521.

Указанной проверкой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 296 237,63 руб., в том числе допущенное вследствие занижения сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, и завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, за 2010 год - 264 732,98 руб., 2011 год - 17 365,77 руб., 2012 год - 14 138,88 руб.

Данное нарушение обусловлено тем, что страхователем допущено неправомерное занижение базы на 264482,98 руб. для начисления страховых взносов за 2010 г., выразившееся в завышении сумм, не подлежащих обложению взносами, у следующих работников: Жданова В.Г., Коршикова А.Н., Кретининой О.Е., Пенина О.В., Солодкого А.А.

Управлением установлено, что при расчете предельной величины базы по указанным лицам Общество исчисляло базу нарастающим итогом, с учетом сумм, исчисленных правопредшественником Общества.

Также страхователем допущено занижение сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами и завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют печати в командировочных удостоверениях) - 12 439,40 руб. (за 2011 год - 8115,80 руб., 2012 год - 4323,60 руб.).

По результатам проведенной проверки УПФР приняло решение от 25.12.2013 N 079 071 13 РВ 0000376 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 47" Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 14077,14 руб.

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 70 385,70 руб., пени в сумме 19 948,98 руб.

По факту занижения базы для исчисления страховых взносов, Управлением сделан вывод о том, что представленные к проверке сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 года, 2011 год, 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2012 года содержат неполные сведения.

Решением УПФР от 25.12.2013 N 2363/2363 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной "абзацем 3 статьи 17" Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за представление недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 10 процентов, причитающихся за 2 полугодие 2010 года, 2011 год, 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2012 года в Пенсионный фонд РФ, что составило 29790,55 руб.

Не согласившись с решениями УПФР, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеются в виду "подпункты "а" и "б" части 1 статьи 5 Федерального закона 24.07.2009 N 212-ФЗ".

Согласно "части 1 статьи 7" Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "подпунктах "а"" и ""б" статьи 5" названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии с "частью 1 статьи 8" Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "подпунктах "а"" и ""б" пункта 1 части 1 статьи 5" настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных "частью 1 статьи 7" настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

В силу "части 3 статьи 8" Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в "пункте 1 части 1 статьи 5" настоящего Закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Согласно "части 4 статьи 8" Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в "пункте 1 части 1 статьи 5" настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода.

С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий финансовый год предельную величину базы для начисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Для установления предельной величины базы для начисления страховых взносов определяющее значение имеет расчетный период плательщика страховых взносов.

Согласно "части 1 статьи 10" Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Как видно из материалов дела, спор по начисленным и уплаченным страховым взносам возник в связи с реорганизацией заявителя. Реорганизация произошла в форме преобразования производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем". Акционерное общество зарегистрировано как юридическое лицо 11.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области.

Ссылаясь на "ч. 3 ст. 10" Закона N 212-ФЗ, согласно которой если организация была создана после начала календарного года, первым расчетным периодом для нее является период со дня создания до окончания данного календарного года и на "ч. 4 ст. 10" этого Закона, согласно которой если организация была ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации, Управление полагало, что при расчете предельной величины базы по вышеназванным физическим лицам Общество неверно исчисляло базу нарастающим итогом, с учетом сумм, исчисленных правопредшественником Общества.

Однако, в силу "п. 5 ст. 58" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Обязанность работодателя по начислению страховых взносов в пользу работника после реорганизации в виде преобразования организационно-правовой формы сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения.

Таким образом, при исчислении страховых взносов за 2010 года страхователь верно определил базу для начисления страховых взносов нарастающим итогом с начала расчетного периода (2010 года) с учетом выплат, произведенных физическим лицам производственным кооперативом Мичуринским локомотиворемонтным заводом "Милорем".

Довод УПФР о занижении сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, вследствие завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют печати в командировочных удостоверениях), был предметом подробного исследования суда двух инстанций и суд дал ему правильную юридическую оценку.

Спор возник в связи с тем, что в командировочных удостоверениях, расходы по которым не были приняты Управлением, отсутствуют отметки о прибытии и убытии командированного лица из места командирования. Настаивая на обязательности отметок в командировочных удостоверениях, УПФР ссылалось на "п. 7" Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В связи с тем, что имеются случаи невозможности проставления в командировочных удостоверениях отметок о прибытии в место командирования и выбытии из него, "Письмом" Минфина РФ от 16.08.2011 N 03-03-06/3/7 разъяснено, что в случае невозможности проставить в командировочном удостоверении отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него факт нахождения в месте командировки в установленное время может быть подтвержден иными документами, в частности: приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку; служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении; проездными документами, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения; счетом гостиницы, подтверждающим период проживания в месте командирования.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что факт нахождения лиц в командировках может быть подтвержден и фактически по рассматриваемому делу подтвержден иными доказательствами (авансовые отчеты; объяснительные; служебные задания; командировочные удостоверения; документы, подтверждающие проживание в гостинице; проездные документы; приказ о направлении работника в командировку; путевой лист), чем проставление отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него в командировочном удостоверении.

Согласно "пунктам 1", "2 статьи 11" Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в частности, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со "ст. 1" Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В силу "ч. 3 ст. 17" названного Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, "Закон" N 27-ФЗ не предусматривает.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае выплаты, начисленные в ходе выездной проверки, не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы на указанные выплаты Обществом не начислялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной "ч. 3 ст. 17" Закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов, у Управления не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил требования Общества, а апелляционный суд обоснованно оставил решение суда без изменения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А64-234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.СМОЛКО

Судьи

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 23.11.2016  

    Как правильно указали суды, уплата страховых взносов во внебюджетные фонды поставлена действующим законодательством в зависимость от факта государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (включения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП), а не от фактического осуществления деятельности, наличия либо отсутствия у индивидуального предпринимателя источника дохода, подтверж

  • 21.11.2016  

    По мнению ПФР, обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму командировочных расходов сотрудников, не подтвержденных документами в установленном порядке, поскольку в командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о датах приезда и отъезда из пунктов назначения.

    Между тем, суды правомерно признали данный вывод ошибочным.

  • 14.11.2016   Согласно ст. 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения по фактически наступившему страховому случаю. Таким образом, расходы налогоплательщика в виде страховой выплаты в сумме 6 млн руб. должны учитываться на основании ст. 330 НК РФ, а не п. 2 ст. 272 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 26.10.2016  

    Суды правомерно указали, что, несмотря на результаты аттестации рабочих мест, общество не было освобождено от обязанности предоставить работникам компенсацию стоимости молока в дни их фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные компенсации не подлежат обложению страховыми взносами, и обосн

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 12.09.2016  

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.


Вся судебная практика по этой теме »