Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 г. № А64-234/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 г. № А64-234/2014

Довод УПФР о занижении сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, вследствие завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют печати в командировочных удостоверениях), был предметом подробного исследования суда двух инстанций и суд дал ему правильную юридическую оценку. Факт нахождения лиц в командировках может быть подтвержден и фактически по рассматриваемому делу подтвержден иными доказательствами (авансовые отчеты; объяснительные; служебные задания; командировочные удостоверения; документы, подтверждающие проживание в гостинице; проездные документы; приказ о направлении работника в командировку; путевой лист), чем проставление отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него в командировочном удостоверении.

21.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2014 г. № А64-234/2014

дело рассмотрено 02.10.2014

постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "МЛРЗ "Мило-рем", Тамбовская обл., г. Мичуринск, ОГРН 1106827000862 не явились

от заинтересованного лица - ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, Тамбовская обл.,г. Мичуринск,ОГРН1026801062199 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 (судья Игнатенко В.А.) и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А64-234/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее - УПФР, Управление) от 25.12.2013 N 079 071 13 РВ 0000376 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов в сумме 62 811,51 руб., пени в сумме 17 275,81 руб. и штрафа в размере 12 562,30 руб. и решения УПФР от 25.12.2013 N 2363/2363 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части взыскания штрафа в размере 21772,94 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФР просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу "ч. 3 ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобе и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 11.10.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 22.11.2013 N 0790710000521.

Указанной проверкой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 296 237,63 руб., в том числе допущенное вследствие занижения сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, и завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, за 2010 год - 264 732,98 руб., 2011 год - 17 365,77 руб., 2012 год - 14 138,88 руб.

Данное нарушение обусловлено тем, что страхователем допущено неправомерное занижение базы на 264482,98 руб. для начисления страховых взносов за 2010 г., выразившееся в завышении сумм, не подлежащих обложению взносами, у следующих работников: Жданова В.Г., Коршикова А.Н., Кретининой О.Е., Пенина О.В., Солодкого А.А.

Управлением установлено, что при расчете предельной величины базы по указанным лицам Общество исчисляло базу нарастающим итогом, с учетом сумм, исчисленных правопредшественником Общества.

Также страхователем допущено занижение сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами и завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют печати в командировочных удостоверениях) - 12 439,40 руб. (за 2011 год - 8115,80 руб., 2012 год - 4323,60 руб.).

По результатам проведенной проверки УПФР приняло решение от 25.12.2013 N 079 071 13 РВ 0000376 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 47" Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 14077,14 руб.

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 70 385,70 руб., пени в сумме 19 948,98 руб.

По факту занижения базы для исчисления страховых взносов, Управлением сделан вывод о том, что представленные к проверке сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 года, 2011 год, 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2012 года содержат неполные сведения.

Решением УПФР от 25.12.2013 N 2363/2363 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной "абзацем 3 статьи 17" Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за представление недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 10 процентов, причитающихся за 2 полугодие 2010 года, 2011 год, 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2012 года в Пенсионный фонд РФ, что составило 29790,55 руб.

Не согласившись с решениями УПФР, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеются в виду "подпункты "а" и "б" части 1 статьи 5 Федерального закона 24.07.2009 N 212-ФЗ".

Согласно "части 1 статьи 7" Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "подпунктах "а"" и ""б" статьи 5" названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии с "частью 1 статьи 8" Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "подпунктах "а"" и ""б" пункта 1 части 1 статьи 5" настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных "частью 1 статьи 7" настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

В силу "части 3 статьи 8" Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в "пункте 1 части 1 статьи 5" настоящего Закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Согласно "части 4 статьи 8" Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в "пункте 1 части 1 статьи 5" настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода.

С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий финансовый год предельную величину базы для начисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Для установления предельной величины базы для начисления страховых взносов определяющее значение имеет расчетный период плательщика страховых взносов.

Согласно "части 1 статьи 10" Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Как видно из материалов дела, спор по начисленным и уплаченным страховым взносам возник в связи с реорганизацией заявителя. Реорганизация произошла в форме преобразования производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем". Акционерное общество зарегистрировано как юридическое лицо 11.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области.

Ссылаясь на "ч. 3 ст. 10" Закона N 212-ФЗ, согласно которой если организация была создана после начала календарного года, первым расчетным периодом для нее является период со дня создания до окончания данного календарного года и на "ч. 4 ст. 10" этого Закона, согласно которой если организация была ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации, Управление полагало, что при расчете предельной величины базы по вышеназванным физическим лицам Общество неверно исчисляло базу нарастающим итогом, с учетом сумм, исчисленных правопредшественником Общества.

Однако, в силу "п. 5 ст. 58" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Обязанность работодателя по начислению страховых взносов в пользу работника после реорганизации в виде преобразования организационно-правовой формы сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения.

Таким образом, при исчислении страховых взносов за 2010 года страхователь верно определил базу для начисления страховых взносов нарастающим итогом с начала расчетного периода (2010 года) с учетом выплат, произведенных физическим лицам производственным кооперативом Мичуринским локомотиворемонтным заводом "Милорем".

Довод УПФР о занижении сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, вследствие завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют печати в командировочных удостоверениях), был предметом подробного исследования суда двух инстанций и суд дал ему правильную юридическую оценку.

Спор возник в связи с тем, что в командировочных удостоверениях, расходы по которым не были приняты Управлением, отсутствуют отметки о прибытии и убытии командированного лица из места командирования. Настаивая на обязательности отметок в командировочных удостоверениях, УПФР ссылалось на "п. 7" Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В связи с тем, что имеются случаи невозможности проставления в командировочных удостоверениях отметок о прибытии в место командирования и выбытии из него, "Письмом" Минфина РФ от 16.08.2011 N 03-03-06/3/7 разъяснено, что в случае невозможности проставить в командировочном удостоверении отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него факт нахождения в месте командировки в установленное время может быть подтвержден иными документами, в частности: приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку; служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении; проездными документами, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения; счетом гостиницы, подтверждающим период проживания в месте командирования.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что факт нахождения лиц в командировках может быть подтвержден и фактически по рассматриваемому делу подтвержден иными доказательствами (авансовые отчеты; объяснительные; служебные задания; командировочные удостоверения; документы, подтверждающие проживание в гостинице; проездные документы; приказ о направлении работника в командировку; путевой лист), чем проставление отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него в командировочном удостоверении.

Согласно "пунктам 1", "2 статьи 11" Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в частности, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со "ст. 1" Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В силу "ч. 3 ст. 17" названного Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, "Закон" N 27-ФЗ не предусматривает.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае выплаты, начисленные в ходе выездной проверки, не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы на указанные выплаты Обществом не начислялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной "ч. 3 ст. 17" Закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов, у Управления не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил требования Общества, а апелляционный суд обоснованно оставил решение суда без изменения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А64-234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.СМОЛКО

Судьи

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 19.05.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 17.05.2017  

    Суды указали, что положениями статьи 14 Закона о страховых взносах, подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в пор

  • 15.05.2017  

    В адрес предпринимателя фондом было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам. Не согласившись с требованием, указывая об отсутствии какой-либо задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен учреждением исходя из суммы общего дохода за 2014 год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации. Суды пришл


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 15.05.2017  

    Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что заявитель является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, в том числе в области социального обслуживания населения, которая отвечает критериям социальной направленности, в связи с чем в соответствии с п. 11 ч. 1 ст.и 58 Закона № 212-ФЗ вправе применить пониженный тариф страховых взносов.

  • 08.05.2017  

    В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на сумму единовременных муниципальных выплат, произведенных работникам в рамках программы поддержки молодых специалистов с целью компенсации расходов на повышение их квалификации. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату и

  • 03.05.2017  

    Момент, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Например, подлежат исследованию причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличие возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматрива


Вся судебная практика по этой теме »