Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 г. № Ф09-6677/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 г. № Ф09-6677/14

Судами при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела фактов злоупотребления обществом правом, направленности действий общества на получение излишних денежных средств на выплату ежемесячного пособия. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что произведенный обществом расчет размера пособия по беременности и родам не противоречит нормам ст. 14 Закона об обязательном социальном страховании, регламентирующим порядок исчисления размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком.

28.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.10.2014 г. № Ф09-6677/14

Дело N А50-19673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение; ИНН: 5904100537; ОГРН: 1025900889002) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-19673/2013 на "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель учреждения - Борисова А.Ш. (доверенность от 05.09.2014 N 01-03/04/33832).

Общество с ограниченной ответственностью "АСД Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных учреждением решения от 03.10.2013 N 144413о о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решения от 03.10.2013 N 2490о о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Столбова Екатерина Васильевна (далее - Столбова Е.В.).

Решением суда от 21.03.2014 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение учреждения от 03.10.2013 N 144413о о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 50 822 руб. 19 коп. признано недействительным как не соответствующее законодательству об обязательном социальном страховании. Решение учреждения от 03.10.2013 N 2490о о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 50 822 руб. 19 коп. признано недействительным как не соответствующее законодательству об обязательном социальном страховании. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального "закона" от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), Трудового "кодекса" Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 21.08.2013 общество обратилось в учреждение с заявлением о возмещении задолженности по состоянию на 01.08.2012 в сумме 175 624,32 руб., составляющей выплаченное Столбовой Е.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании указанного заявления учреждением в отношении общества проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2012 года по 31.07.2013, по результатам которой составлен акт от 30.08.2013 N 144413о.

В ходе проведения проверки учреждением установлено, что, поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Столбовой Е.В. исчислено неверно, расходование средств на выплату данного ежемесячного пособия в сумме 120 066,74 руб. в проверяемом периоде произведено с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании.

По результатам проверки учреждением принято решение от 03.10.2013 N 144413о о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым обществу выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 55 557,58 руб. и отказано в выделении средств в сумме 120 066,74 руб., и решение от 03.10.2013 N 2490о о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету произведенные обществом расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 120 066,74 руб.

Считая вынесенные учреждением решение от 03.10.2013 N 144413о и решение от 03.10.2013 N 2490о недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части и признавая недействительным решение учреждения от 03.10.2013 N в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 50 822 руб. 19 коп., и решение учреждения от 03.10.2013 N 2490о в части непринятия к зачету произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 50 822 руб. 19 коп., суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов учреждения в названной части требованиям законодательства об обязательном социальном страховании.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу "ч. 1 ст. 198", "ст. 200", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно "подп. 1", "4 п. 1 ст. 9" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

"Подпунктом 6 п. 2 ст. 12" Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ установлено, что страхователи обязаны, в частности выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со "ст. 22" Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из содержания "ч. 1 ст. 13" Закона об обязательном социальном страховании следует, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в "ч. 3" и "4 названной статьи").

"Статьей 4" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судами установлено, что Столбовой Е.В. подано заявление о применении при исчислении размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком положений "Закона" об обязательном социальном страховании, действовавших до 01.01.2011.

В силу "ч. 1 ст. 14" Закона об обязательном социальном страховании в редакции, действовавшей до 01.01.2011, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

На основании "ч. 2 ст. 14" Закона об обязательном социальном страховании в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным "законом" "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно "ч. 3 ст. 14" Закона об обязательном социальном страховании в редакции, действовавшей до 01.01.2011, средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в "ч. 1 названной статьи", на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.

"Частью 1 ст. 11.2" Закона об обязательном социальном страховании установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным "законом" "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с "ч. 5.1 ст. 14" Закона об обязательном социальном страховании ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с "ч. 3.1" и "3.2 названной статьи", на 30,4.

"Пунктом 6" Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, предусмотрено, что Пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам.

Согласно "подп. "е" п. 8" названного Положения при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются, в частности период временной нетрудоспособности, а также другие периоды, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и Столбовой Е.В. заключен трудовой договор от 01.01.2011 N 8, на основании которого Столбова Е.В. принимается на работу в общество в качестве главного бухгалтера с назначением заработной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Судами из материалов дела установлено, что новой редакцией п. 4.1 названного трудового договора от 01.01.2011 N 8 на работодателя возложена обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать главному бухгалтеру заработную плату. Должностной оклад / ставка работнику установлена равной 625 руб. в день, без учета уральского коэффициента.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 в трудовой договор от 01.01.2011 N 8 внесены изменения, согласно которым с 01.02.2012 должностной оклад / ставка работника установлена равной 812,50 руб. в день без учета уральского коэффициента.

Судами также отмечено, что в соответствии с п. 5.1 трудового договора от 01.01.2011 N 8 в период с 01.01.2011 до наступления 22.08.2012 страхового случая, Столбовой Е.В. ежемесячно с 17 по 30 (31) числа включительно предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном "ст. 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчетным периодом для определения среднего заработка для исчисления пособия является период с 01.08.2011 по 18.03.2012. При этом период отпуска по беременности и родам с 19.03.2012 по 05.08.2012 подлежит исключению.

Размер пособия исчислен исходя из заработной платы, выплаченной застрахованному лицу (Столбовой Е.В.) в период с 01.08.2011 по 18.03.2012, то есть исходя из среднего заработка, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы в обществе, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с исключением неоплачиваемых периодов (с 17 по 30 (31) число каждого месяца).

Суды, применив положения Трудового "кодекса" Российской Федерации, отметили, что при определении среднего заработка застрахованного лица обществом из расчетного периода правильно исключены установленные трудовым договором периоды нахождения Столбовой Е.В. в отпуске без сохранения заработной платы - календарные дни с 17 по 30 (31) числа каждого месяца, общее число которых в расчетном периоде составило 103 дня.

Судами при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела фактов злоупотребления обществом правом, направленности действий общества на получение излишних денежных средств на выплату ежемесячного пособия.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что произведенный обществом расчет размера пособия по беременности и родам не противоречит нормам "ст. 14" Закона об обязательном социальном страховании, регламентирующим порядок исчисления размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Таким образом, поскольку общая сумма пособия, подлежащая возмещению обществу, составляет 106 379,77 руб., в том числе за период с 22.08.2012 по 31.08.2012 - 3028,83 руб., за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 - 103 350,94 руб., учреждение неправомерно отказало в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов общества в сумме 50 822,19 руб. (106 379,77 руб. - 55 557,58 руб.), а также не приняло указанную сумму к зачету.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом требования в части и признали недействительным решение учреждения от 03.10.2013 N в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 50 822 руб. 19 коп., и решение учреждения от 03.10.2013 N 2490о в части непринятия к зачету произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 50 822 руб. 19 коп.

Ссылка учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на принятие апелляционным судом во внимание п. 4.1. заключенного между обществом и Столбовой Е.В. трудового договора от 01.01.2011 N 8 (с учетом условий дополнительного соглашения от 01.01.2012), согласно которому размер дневного заработка работника предусмотрен равным 625 руб. в день до 31.01.2012, начиная с 01.02.2012 - 812,50 руб. в день, подлежит отклонению, поскольку указание апелляционным судом на названный пункт договора не противоречит "ч. 1 ст. 14" Закона об обязательном социальном страховании и не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части частичного отказа судами в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Ходатайство учреждения, изложенное в кассационной жалобе, об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку в силу "подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, "постановления" апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-19673/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 14.05.2018  

    Квалифицировав отношения, возникшие на основании договоров заключенных обществом с физическими лицами, как трудовые, суды сделали выводы о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы, вследствие чего ему начислены пени, оно привлечено к ответственности в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем обоснованно отказ

  • 03.05.2018  

    Действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и

  • 23.04.2018  

    Как установлено судами Управление ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска направило в банк запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении нескольких компаний. Но банк нарушил сроки предоставления сведений. Управление привлекло банк к ответственности и назначило штраф в размере 20 000 рублей в отношении каждого Решения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд. Арбитры


Вся судебная практика по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
  • 21.03.2018  

    Суд пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период нахождения в очередном отпуске, в связи с тем, что законодательством не предусматривается одновременное предоставление двух отпусков за один и тот же период, а также заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим в условиях неполного рабочего времени, поско

  • 07.03.2018  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 09.04.2018  

    Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взно

  • 02.04.2018  

    Пенсионный фонд начислил предпринимателю страховые взносы. ИП работает на упрощенной системе (Доходы минус расходы) и максимальный размер страховых взносов был рассчитан исходя из суммы дохода за вычетов расходов. Но ПФР не учел расходы при расчете дохода предпринимателя. Сумма недоимки была списана с расчетного счета ИП. Не согласившись с требованием, указывая о необходимости возврата излишне взысканных денежных средств в о


Вся судебная практика по этой теме »