Судебные дела

Суды обоснованно посчитали, что выводы инспекции не основаны на нормах действующего законодательства. Спорная сделка представляет собой договор аренды, т.е. одно из наиболее законодательно урегулированных и распространенных экономических действий, осуществляемых между хозяйствующих субъектами. Даже если цель получения земельного участка – строительство торгового комплекса, в конечном итоге не была достигнута, у налогового органа отсутствует право на выводы о ее изначальной экономической необоснованности.

Суды обоснованно не приняли довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на счет директора компании обналичены, поскольку денежные средства перечислены директору в качестве процентного займа. А тот факт, что деловой партнер является мигрирующей организацией, не влияет на право получения обществом вычета, поскольку контрагент представил инспекции на проверку все имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на организацию рынка подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности отнесения конкретного объекта к розничному рынку при наличии иных признаков.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13, если доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал, налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не может заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика. Таким образом, при переквалификации спорных правоотношений налоговая инспекция обязана учесть возникшее право налогоплательщика на налоговые вычеты, который, исходя из своей позиции, не заявляет о применении соответствующих вычетов, однако не согласен с доначислением налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведен анализ деятельности предпринимателя и его поставщика, в результате которого налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанными лицами была создана схема дробления финансового результата от торговли нефтепродуктами между ними с целью непревышения полученной предпринимателем выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, отношения между указанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Суды признали, что налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность перерасчета обязательств исходя из объекта налогообложения "доходы" на основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, что налогоплательщик необоснованно находился на упрощенной системе налогообложения на основании выданного патента, и фактически не занимался нарезкой и художественной обработкой стекла.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды заключили, что суммы стимулирующих премий представляют собой скидки, уменьшающие стоимость товара и предоставляемые предпринимателю при выполнении им условий, оговоренных в дополнительных соглашениях к договорам, посчитав правомерным вывод налогового органа о необходимости уменьшения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на сумму указанных скидок за налоговые периоды с I квартала 2011 года по III квартал 2013 года, поскольку предоставление указанных скидок в силу ст. 146, 166 – 169, 171, 172 НК РФ влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя за тот налоговый период, в котором отражены соответствующие операции.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд пришел к выводу о том, что полученные учреждением (колонией) денежные средства от производства и выпуска молочной продукции с привлечением осужденных к оплачиваемому труду не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, свидетельские показания, экспертные заключения, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Предприятия и контрагента, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предприятию были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказаны нереальный характер хозяйственных отношений между обществом и контрагентом по приобретению топочного мазута, а также факт подписания счетов-фактур и товарных накладных на поставку мазута в адрес предприятия неуполномоченным лицом.

Поскольку налогоплательщик осуществлял виды предпринимательской деятельности, облагаемых общей и специальной системами налогообложения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вывод инспекции о ведении предпринимателем "двойной бухгалтерии" носит предположительный характер и совокупностью иных доказательств не подтвержден.

Суды пришли к выводу о том, что спорные отношения между ИП и муниципальными учреждениями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем данная деятельность является объектом налогообложения по общей системе, а не ЕНВД. Инспекция обоснованно по результатам проведенной проверки установила, что налогоплательщик неправомерно с дохода, полученного от оптовой торговли по договорам поставки и договорам купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки, не исчислял и не уплачивал в бюджет НДФЛ за соответствующие налоговые периоды, однако при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ она неправомерно не приняла расходы, которые заявитель понес в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде операции с ценными бумагами носили разовый характер, заявитель вел основную деятельность по оказанию возмездных услуг, по которым им получена выручка. Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что разовые сделки по продаже ценных бумаг на большие суммы не могут создавать для налогоплательщика запрета почти полного вычета НДС по обычной текущей деятельности.

Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были перечислены в бюджет в полном объеме; ответчик не имеет собственных денежных средств и полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации, ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем снизили размер общей суммы штрафа до 8 000 руб.

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, как правомерно указано судами, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД. При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.