Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 г. № Ф09-5794/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 г. № Ф09-5794/15

В справке 2-НДФЛ с признаком «2», подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком «1», подаваемой до 1 апреля того же года, – сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.

16.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.09.2015 г. № Ф09-5794/15

Дело N А76-26945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-26945/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Воргуданова А.В. (доверенность от 17.10.2014 N 05-24/023969);

общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" (далее - общество "ТТМ-1") - Мелай А.В. (доверенность от 17.03.2014).

Общество "ТТМ-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.08.2014 N 356 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.03.2015 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены полностью.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные "акты" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что сведения о доходах по "форме N 2-НДФЛ" с признаками "1" поступили к ней после 01.04.2014, что является нарушением "п. 2 ст. 230" Кодекса. Наличие обязанности по предоставлению двух отдельных справок о доходах (с признаками "1" и "2") обусловлено необходимостью проведения различного комплекса мероприятий по результатам их рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТТМ-1" 29.01.2014 в соответствии с "п. 5 ст. 226" Кодекса представило в инспекцию сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов 2 физических лиц (Исмангулова Н.Б., Сайфуллин Р.Г.) в виде справок "формы N 2-НДФЛ" за 2013 г. с признаком "2" с указанием по каждому физическому лицу размера и вида полученного дохода, а также суммы неудержанного налога.

Инспекцией в адрес налогового агента направлено сообщение о необходимости представления сведений о доходах за 2013 г. в отношении тех же физических лиц в виде справок "формы N 2-НДФЛ" с признаком "1".

Обществом "ТТМ-1" 27.05.2014 в инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц "(форма N 2-НДФЛ)" за 2013 г. с признаком "1" по тем же 2 физическим лицам.

Установив, что общество "ТТМ-1" нарушило сроки представления сведений о доходах физических лиц, установленные "п. 2 ст. 230" Кодекса, инспекция составила акт от 10.06.2014 N 368 и вынесла решение от 04.08.2014 N 356 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 126" Кодекса в виде штрафа в размере 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2014 N 16-07/003211 решение инспекции от 04.08.2014 N 356 утверждено и вступило в законную силу.

Общество "ТТМ-1", полагая, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с "п. 5 ст. 226" Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

"Пунктом 2 ст. 230" Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно "пунктам 1", "2" приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по "форме 2-НДФЛ" "Справка о доходах физического лица за 20_ год".

В силу "абзаца 5 раздела II" приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению "формы 2-НДФЛ" в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с "п. 2 ст. 230" Кодекса; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с "п. 5 ст. 226" Кодекса.

Таким образом, в справке с признаком "2", подаваемой до 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком "1", подаваемой до 01 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.

Ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим "Кодексом" и иными актами законодательства о налогах и сборах, установлена "п. 1 ст. 126" Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном "ст. 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым агентом обязанности, регламентированные "п. 5 ст. 226" и "п. 2 ст. 230" Кодекса, фактически исполнены в установленный срок, учитывая при этом, что представленные по требованию налогового органа справки "2-НДФЛ" за 2013 г. с признаком "1" по тем же 2 физическим лицам содержали сведения, аналогичные по содержанию ранее представленным сведениям, новой информации в результате представления сведений по иной форме налоговый орган не получил, в связи с чем оснований для привлечения общества "ТТМ-1" к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 126" Кодекса не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-26945/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 04.06.2018  

    Поскольку налоговой проверкой не установлено фактов недостоверного ведения организацией бухгалтерского учета в части оплаты труда, полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, отсутствуют причины усомниться в достоверности представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета; предоставленных сведений достаточно для осуществления расчета размера обязательств по перечислению НДФЛ в течение прове

  • 30.05.2018  

    Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заве

  • 09.05.2018  

    Как установлено судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были. Суд отклонил доводы об


Вся судебная практика по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
  • 29.01.2018  

    Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что пос

  • 15.01.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога представлением справок по установленной форме с признаком "2", а также, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии соо

  • 10.01.2018  

    Вопреки ошибочному мнению общества, апелляционный суд отметил, что справки 2-НДФЛ в понимании налогового законодательства не являются ни налоговой декларацией, ни расчетом авансового платежа, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанной в справке суммы налога. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с мнением налогового


Вся судебная практика по этой теме »