Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 г. № А40-178851/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2015 г. № А40-178851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Баранов П.П. по дов. от 21.07.2015, Иващенко Н.С. по дов. от 21.07.2015, Леонов Е.М. по дов. от 21.07.2015, Качков С.А. по дов. от 02.04.2015,

от ответчика Гузеев Ю.Г. по дов. от 10.11.2014,

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 10.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на "постановление" от 15.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению ЗАО "Сибирская сотовая связь"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

третье лицо ЗАО "НРТБ".

установил:

ЗАО "Сибирская сотовая связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 07.04.2014 N 5 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Национальное Радиотехническое бюро".

Решением суда от 10.02.2015 заявление удовлетворено.

"Постановлением" от 15.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а судебные акты полагает законными, обоснованными и принятыми при полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей их оценке.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и "постановление" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на доказанность в ходе проведенной проверки обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просили оставить решение и "постановление" без изменения как законные и обоснованные, а доводы налогового органа считают необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном "ст. 48" АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению, учитывая прекращение деятельности ЗАО "Сибирская сотовая связь" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Таким образом, заявитель по делу ЗАО "Сибирская сотовая связь" подлежит замене на его правопреемника ООО "Т2 Мобайл".

Проверив законность обжалованных решения и "постановления" в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2014 N 1 (т. 2 л.д. 1-54), на который Обществом представлены возражения (т. 2 л.д. 55-73).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества Инспекцией принято решение от 07.04.2014 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налоги на сумму 3 145 174 руб., из которых: налог на прибыль в размере 2 164 892 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 980 282 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в сумме 95 666 руб., начислены пени в размере 381 699,70 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия налоговым органом данного решения послужили выводы о неправомерном принятии Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Мобилайн", а также по взаимоотношениям с ЗАО "НРТБ", ООО "НПФ "Гейзер", ООО "Гейзер-Телеком" и признал неправомерным принятие к вычету НДС по операциям с указанными контрагентами, указывая на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 24.07.2014 N СА-4-9/14380@ решение Инспекции от 07.04.2014 N 5 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции не соответствующим нормам закона и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями "ст. ст. 169", "171", "172", "252" НК РФ, а также разъяснениями, данными в "Постановлении" Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения в проверяемом периоде хозяйственных операций с контрагентами ООО "Мобилайн", ЗАО "НРТБ", ООО "НПФ "Гейзер", ООО "Гейзер-Телеком" в связи с чем признали необоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного отнесения налогоплательщиком затрат по спорным контрагентам в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям.

При этом, суды исходили из доказанности Обществом проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и перед началом взаимоотношений с ними, а также наличия деловой цели, экономической обоснованности в привлечении контрагентов и приобретении оказываемых ими услуг; реального выполнения контрагентами спорных операций и оказания услуг на основании заключенных с заявителем сделок и в соответствии с их условиями, что подтверждается первичной документацией, составленной в соответствии с требованиями закона, уполномоченными лицами организаций, и содержащей полные, достоверные сведения в отношении совершенных спорных операций; добросовестности контрагентов в части исполнения налоговых обязательств; наличия у контрагентов соответствующих материальных, трудовых ресурсов, помещений и оборудования, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом сделкам и оказания последнему услуг.

Отклоняя доводы Инспекции относительно формального создания документооборота между заявителем и ООО "Мобилайн", поскольку услуги оказывались иным лицом - Представительством Теле2 Интернешнл в г. Челябинске, суды установили, что заключение заявителем договора N ROS-1/OMS с "Теле2 Интернешнл", а также исполнение обязательств по данному договору в части оказания услуг контактного центра не свидетельствует о том, что ООО "Мобилайн" не были оказаны услуги, предусмотренные заключенным с ним договором от 01.02.2007, а в проверяемом периоде происходило не дублирование оказываемых ООО "Мобилайн" и контактным центром в г. Челябинске услуг, а разделение абонентского трафика между данными организациями и оказание Представительством Теле2 Интернешнл в г. Челябинске Заявителю аналогичных услуг.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии реального исполнения спорных услуг ООО "Мобилайн" по иным заключенным с заявителем договорам на оказание услуг и выполнении таких услуг другими лицами, суды обоснованно исходили из доказанности Обществом реального совершения операций по сделкам с указанным контрагентом в связи с представлением надлежащим образом оформленной и достоверной первичной документацией по исполнению сделок.

Выводы Инспекции относительно взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента ООО "Мобилайн" на получение необоснованной налоговой выгоды правомерно и обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку изложенные в обоснование данного вывода обстоятельства не доказывают взаимозависимость указанных лиц, а также наличие согласованности между ними на создание схемы, направленной на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая необоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в части эпизода о доначислении Обществу налога на прибыль и НДС в связи с взаимоотношениями с ЗАО "НРТБ", ООО "НПФ "Гейзер" и ООО "Гейзер-Телеком", судебные инстанции исходили из реальности оказания спорными контрагентами услуг заявителю, надлежащего исполнения сторонами сделок принятых на себя обязательств и правомерности привлечения налогоплательщиком указанных контрагентов для оказания услуг по подготовке материалов для радиочастотной заявки, необходимой для получения в итоге радиочастот и радиочастотных каналов.

При этом, как установлено судами, оказанные спорными контрагентами услуги по своей сути отличались от услуг, приобретаемых Заявителем у ФГУП "ГРЧЦ" как обязательных для целей получения заключения экспертизы и решения о присвоении радиочастот и радиочастотных каналов, с учетом отсутствия установленных запретов на привлечение и использование заявителем услуг консультантов (специализированных организаций) при формировании содержания радиочастотной заявки.

Отклоняя доводы Инспекции о несоблюдении Обществом должной осторожности при выборе указанных контрагентов и вступлении с ними в хозяйственные правоотношения, суды пришли к выводу, что контрагенты налогоплательщика являются добросовестными организациями, обладающими всей необходимой материальной, технической, трудовой базой и разрешительной документацией для осуществления их уставной деятельности, а также признали доказанным реальность выполнения спорных операций, подтвержденных надлежащим образом оформленной первичной документацией.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ и признав недоказанными в нарушение положений "ч. 5 ст. 200" АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенные в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекцией обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Мобилайн", ЗАО "НРТБ", ООО "НПФ "Гейзер", ООО "Гейзер-Телеком", суды признали правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль, затрат по приобретенным у контрагентов услугам, а также применение налогового вычета по НДС, уплаченному в составе спорных затрат, а оспариваемое решение Инспекции недействительным, как не соответствующее требованиям "НК" РФ, необоснованное и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, "постановления" арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно "ст. 288" АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки ("ст. 71" АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("ч. ч. 1", "3 ст. 286" АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("ч. 2 ст. 287" АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные "ст. 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "ч. 4 ст. 288" АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить заявителя на ООО "Т2 Мобайл".

Решение от 10.02.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178851/14 и "постановление" от 15.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий