Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 г. № А41-54745/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 г. № А41-54745/14

Судебные инстанции установили, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки. Если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

03.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.08.2015 г. № А41-54745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Хроликова К.В. по дов. от 01.03.2015

от ответчика: Цыганов С.А. по дов. N 04-12/26446 от 05.12.2014

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Красноармейск"

на решение от 01.12.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на "постановление" от 28.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ОАО "Красноармейск"

к МИФНС России N 3 по Московской области

об оспаривании решений,

установил:

Открытое акционерное общество "Красноармейск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.03.2014 N 982 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 453 438 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, N 983 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 338 584 рубля, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием документов, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года и уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2010 год, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 9 месяцев 2010 года составила 908 278 рублей, а за 2010 год - 857 756 рублей.

Согласно первичному налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и первичной налоговой декларации по налогу на имущество сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 9 месяцев 2010 года составила 4 361 716 рублей, за 2010 год - 4 196 340 рублей.

По итогам проведения камеральных налоговых проверок инспекцией 16.12.2013 составлены акты N 13870, 13871, и 06.03.2014 вынесены решения N 982 и N 983 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решений обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 3 453 438 рублей и в сумме 3 338 584 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решениями Управления ФНС по Московской области от 11.06.2014 N 07-12/30422, 07-12/30569 решения инспекции от 06.03.2014 оставлены без изменения.

Полагая, что налоговым органом неправомерно не были приняты результаты переоценки основных средств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь "статьей 376" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), "Положением" по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (в редакции от 24.12.2010, далее - ПБУ 6/01), "Положением" по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010, утвержденным Приказом Минфина России N 63н от 28.06.2010 (далее - ПБУ 22/2010), исходили из того, что общество не представило доказательств утверждения итогов переоценки основных средств в 2010 году, а законодательством о бухгалтерской отчетности не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих отчетов за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между заявителем (заказчик) и ЗАО "Интегро" (исполнитель) 05.01.10 заключен договор N 05-10 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которыми Исполнитель по заданию заказчика обязуется провести оценку и подготовить по ее итогам Отчет об оценке рыночной стоимости имущества - Спорткомплекса ОАО "Красноармейск", состоящего из 15 объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35.

В задании на оценку перечислены объекты, принадлежащие на праве собственности заявителю, а именно: автономная дизельная котельная 1,7 МВт, блок - модуль ГСМ (на 10000 л), нежилое здание: входная группа ФОКа, вывеска "Россиянка", вывеска "Спортивный клуб "Боевое Братство", вывеска Дворец спорта, вывеска Спорткомплекс "Боевое Братство", высоковольтная кабельная линия протяженностью 5 031 м, распределительная подстанция, трансформаторная подстанция, трибуны с подтрибунными помещениями, физкультурно-оздоровительный комплекс, футбольное поле с искусственным покрытием, шумозащитный экран, электронное светодиодное табло.

В специальной ведомости данных по основным средствам, подлежащим переоценке, также перечислены основные средства, подлежащие переоценке, дата принятия их к учету, первоначальная стоимость основного средства, основания их приобретения, а также пояснение формирования стоимости основного средства.

Согласно названной ведомости, часть основных средств (автономная дизельная котельная 1,7 МВт, блок - модуль ГСМ (на 10000 л), вывеска "Россиянка", вывеска "Спортивный клуб "Боевое Братство", вывеска Дворец спорта, вывеска Спорткомплекс "Боевое Братство", электронное светодиодное табло) приобретены обществом у иных юридических лиц, приняты к учету в 2007-2009, их стоимость формировалась по цене приобретения, а часть основных средств (входная группа ФОКа, высоковольтная кабельная линия, протяженностью 5 031 м, распределительная подстанция, трансформаторная подстанция, трибуны с подтрибунными помещениями, физкультурно-оздоровительный комплекс, футбольное поле с искусственным покрытием, шумозащитный экран) приобретена в результате строительства в рамках муниципального контракта N 241-к от 21.06.2005, принята к учету в 2009 году, их стоимость формировалась по стоимости фактических затрат на строительство.

Согласно специальной ведомости данных по основным средствам, подлежащим переоценке, первоначальная стоимость основных средств составила 790 907 410 рублей 96 копеек.

Согласно отчету N Н 5200-5715 от 10.01.2010 об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск", состоящего из 15 объектов, рыночная стоимость зданий и сооружений спорткомплекса "Красноармейск" на 01.01.2010 составляет 154 080 000 рублей без учета НДС.

Обнаружение бухгалтером отчета об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск" от 10.01.2010 в августе 2013 года, послужило основанием для переоценки обществом стоимости основных средств за спорные периоды в соответствии с "Положением" ПБУ 6/01 и представления в инспекцию уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год.

Не соглашаясь с переоценкой стоимости основных средств, инспекция указывает, что у общества отсутствовали основания для переоценки основных средств и, соответственно, для уменьшения налога на имущество в спорные периоды, поскольку положения по переоценке основных средств не вносились в приказ N 48/П от 29.12.2009 (и он не представлялся), акт оказания услуг по договору N 05-10 от 05.01.2010 составлен 20.09.2013, счет-фактура N 49 выставлена ЗАО "Интегро" 20.09.2013, в отчете об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск" от 10.01.2010 отражено, что предполагаемое использование результатов оценки - для принятия управленческих решений.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно поддержаны выводы инспекции по итогам проверки, как не противоречащие положениям действующего налогового законодательства.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 376" НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В "пункте 54" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

В соответствии с "пунктом 43" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в соответствии с "ПБУ 6/01", коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В силу "п. 7" ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с "п. 8" ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств установлен "п. 8" ПБУ 6/01.

Согласно "пункту 14" ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В силу "пункта 15" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

Принимая во внимание изложенные положения, суды установили, что переоценка объектов основных средств производится один раз в год по состоянию на первое число текущего года и ее результаты отражаются в бухгалтерском балансе на начало данного отчетного года.

Согласно "пункту 10" ПБУ 22/2010 в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу "пункта 8 статьи 10" Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период подачи уточненных налоговых деклараций), в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с "пунктом 39" Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, судебные инстанции установили, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки. Если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что учетной политикой общества за 2007 год (с изменениями, внесенными в нее в последующие периоды) проведение переоценки основных средств не предусматривалось. Заявитель фактически произвел переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2010 в августе 2013 в нарушение положений "ПБУ 6/01".

Доказательств утверждения итогов переоценки основных средств в 2010 году заявителем в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акт оказания услуг по договору N 05-10 от 05.01.2010, составленный только 20.09.2013. Изменение стоимости основных средств отражено в бухгалтерском учете общества в 2013 году согласно бухгалтерской справке N 528 от 01.09.2013 "Переоценка зданий и сооружений на 01.01.2010".

Кроме того, из задания на оценку следует, что оценка рыночной стоимости основных средств заявителя производилась не для целей бухгалтерского учета, а для принятия управленческих решений.

Установленные судками обстоятельства по делу, позволили судам правомерно отклонить довод заявителя об исправлении бухгалтерской ошибки со ссылкой на ПБУ 22/2010.

В соответствии со "статьей 3" Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В "статье 11" указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 254, 255 утверждены Федеральные стандарты оценки "Требования к отчету об оценке" "ФСО N 3", "Цель оценки и виды стоимости" "ФСО N 2", "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" "ФСО N 1", в которых указано, что задание на оценку должно содержать кроме прочего информацию о цели оценки, а также предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения; информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности; в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки и иное.

Суды, исследовав и оценив, представленный отчет от 10.01.2010, пришли к выводу, что рыночную стоимость объекта оценки, определенную в отчете, нельзя признать достоверной, поскольку оценщиком не описана общая характеристика технического состояния объектов оценки; при составлении отчета не соблюдены принципы существенности, обоснованности и однозначности; в отчете нарушены положения Федеральных "стандартов" оценки.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Кротков А.А., работавший по совместительству в 2010 году в ОАО "Красноармейск" руководителем, показал, что подпись на приказе от 29.12.2009 N 48/П "О внесении дополнений в учетную политику ОАО Красноармейск с 2010 года", в котором отражено, что предприятие производит переоценку основных средств по группам "Здания и сооружения", ему не принадлежит.

В связи с чем, налоговым органом приказ, представленный заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки не был рассмотрен в качестве документа, вносящего изменения в учетную политику общества.

Довод общества о том, что необходимость проведения оценки рыночной стоимости основных средств была вызвана в связи с завышением стоимости работ по строительству спортивного комплекса, был предметом рассмотрения суда и правомерно признан несостоятельным.

Как установлено судом, контракт от 21.06.2005 прошел экспертизу ГУ МЛ "МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА".

Из решения инспекции от 21.01.2010 N 1 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению следует, что налоговые вычеты в сумме 96 589 494 руб. заявлены обществом по окончании строительства спорткомплекса обоснованно.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которые получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и в силу "статей 287" и "288" АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А41-54745/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать