Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 г. № Ф09-5413/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 г. № Ф09-5413/15

При реальном совершении спорных хозяйственных операций уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты налогов контрагентами.

03.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.08.2015 г. № Ф09-5413/15

 

Дело N А71-9038/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу N А71-9038/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чирков Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02/0026).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Континент" (далее - общество "ИК "Континент", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 28.02.2014 N 1142, 20634, от 01.04.2014 N 1150, 20752.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные "акты" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налогоплательщиком создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, и подтверждения заявленных обществом "ИК "Континент" вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" (далее - общество "РКДЦВ") с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ФинЛизинг" (далее - общество "ФинЛизинг").

 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных "актов" суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества "ИК "Континент" по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года, по результатам которых приняты следующие решения:

Решением от 28.02.2014 N 20634 обществу "ИК "Континент" доначислены 56 443 руб. недоимки, 2 969 руб. 83 коп. пени и 11 288 руб. 60 коп. штрафа по НДС, уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 176 705 руб.

Решением от 28.02.2014 N 1142 обществу "ИК "Континент" отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 176 705 руб. за 2 квартал 2013 года.

Решением от 01.04.2014 N 20752 налогоплательщику доначислены 691 659 руб. недоимки, 25 107 руб. 29 коп. пени и 138 331 руб. 80 коп. штрафа по НДС, уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 71 551 руб.

Решением от 01.04.2014 N 1150 обществу "ИК "Континент" отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 71 551 руб.

Налоговым органом сделаны выводы о создании взаимозависимыми лицами схемы, при которой недвижимое имущество, принадлежащее обществу "РКДЦВ" было реализовано по заниженной стоимости обществу "ФинЛизинг", а в дальнейшем по договору лизинга обществу "ИК "Континент", что позволило заявить возмещение НДС из бюджета при получении имущества в лизинг.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 23.05.2014 N 06-07/07929, от 06.06.2014 N 06-07/08619 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что названные решения налогового органа незаконны, общество "ИК "Континент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом "ИК "Континент" необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлено, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно "п. 1", "2 ст. 171" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со "ст. 166" НК РФ, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с "п. 1 ст. 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании "ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу "ст. 169" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "гл. 21" НК РФ.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 "N 169-О" и от 04.11.2004 "N 324-О" следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором внутреннего лизинга от 03.07.2012 N ФЛ18/07/12, заключенным между обществом "ФинЛизинг" (лизингодатель) и обществом "ИК "Континент" (лизингополучатель), общество "ФинЛизинг" обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. О. Кошевого - 2/1 и ул. Петрова - 6. Стоимость предмета лизинга составляет 15 000 000 руб., лизинговые платежи составляют 33 427 675 руб. 39 коп.

Названное имущество приобретено обществом "ФинЛизинг" у общества "РКДЦВ" по договору купли-продажи от 03.07.2012 N 01/077/2012-387 стоимостью 15 000 000 руб. (в том числе НДС 2 143 067 руб. 80 коп.).

В подтверждение спорных налоговых вычетов, заявленных в проверяемых периодах и учитываемых при исчислении НДС, обществом "ИК "Континент" представлены в налоговый орган при проведении проверки документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, книги продаж и другие), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению у общества "ФинЛизинг" недвижимого имущества по договору внутреннего лизинга от 03.07.2012 N ФЛ18/07/12.

В ходе камеральных проверок инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком спорных вычетов.

При этом судами указано, что, не отрицая реального исполнения сделки по приобретению обществом "ИК "Континент" у общества "ФинЛизинг" спорного имущества, налоговый орган сделал выводы о необоснованном учете налоговых вычетов по данной сделке в связи с созданием взаимозависимыми лицами схемы формального перевода имущества с целью получения возмещения НДС из бюджета

Суды, проанализировав материалы дела, указали на неподтверждение наличия взаимозависимости между обществом "ИК "Континент" и обществом "РКДЦВ".

Суды исходили из того, что вывод о взаимозависимости сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств: указанные юридические лица имеют одних и тех же должностных лиц и в момент вынесения оспариваемых решений находятся по одному и тому же адресу (г. Ижевск, ул. О. Кошевого, 2/1), общество "РКДЦВ" имеет значительную задолженность перед обществом "ИК "Континент".

Однако решения налогового органа содержат ссылку лишь на осуществление указанными инспекцией лицами (Девятых И.В., Пучинин В.Л.) функций единоличного исполнительного органа общества "РКДЦВ", но не содержат сведений, подтверждающих осуществление функций единоличного исполнительного органа указанными лицами в отношении общества "ИК "Континент". Кроме того, судами установлено, что у налогового органа отсутствуют сведения о том, какие именно должности в органах управления общества "ИК "Континент" занимают названные лица.

Каких-либо доказательств того, что Девятых И.В., Пучинин В.Л. могли оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности общества "РКДЦВ" и общества "ИК "Континент", суду не представлено.

На момент совершения обществом "ИК "Континент" сделки по приобретению недвижимого имущества адрес нахождения недвижимого имущества (г. Ижевск, ул. О. Кошевого, 2/1) не являлся местом нахождения заявителя. То обстоятельство, что на момент составления актов налоговой проверки и оспариваемых решений указанный адрес является местом нахождения заявителя, обусловлено исполнением налогоплательщиком обязанностей, связанных с постановкой на налоговый учет по месту осуществления деятельности, предусмотренной "ст. 83" НК РФ.

Судами также верно определено, что исполнение налогоплательщиком обязанностей, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменения места нахождения налогоплательщика на фактическое место осуществления им деятельности по месту нахождения недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком, не может рассматриваться как основание для вывода о взаимозависимости налогоплательщика и иного лица.

Общество "РКДЦВ" является пользователем лишь части объектов недвижимого имущества на праве аренды, расположенных по тому же адресу, что и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "ИК "Континент". Возможность осуществления несколькими юридическими лицами деятельности по одному и тому же адресу, при наличии у них прав по владению и пользованию объектами недвижимого имущества, расположенными по такому адресу, само по себе не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между ними, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Кроме того, судами обоснованно указано, что наличие у общества "РКДЦВ" значительной задолженности перед обществом "ИК "Континент" не может расцениваться как признак взаимозависимости организаций.

Надлежащее исполнение сторонами условий обязательства, предметом которого является продажа обществом "РКДЦВ" недвижимого имущества, в том числе исполнение покупателем обязательства по его оплате в полном объеме, свидетельствует об экономической целесообразности заключения сделки.

При реальном совершении спорных хозяйственных операций уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества "ИК "Континент" были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты налогов контрагентами.

В связи с этим судами установлено, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ИК "Континент" получило какую-либо выгоду от спорных хозяйственных операций при наличии реально понесенных расходов по этим операциям. Оспариваемые решения инспекции не содержат каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ИК "Континент" и общество "РКДЦВ" осуществляли согласованные действия, направленные на получение обществом "ИК "Континент" необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты НДС обществом "РКДЦВ". Таким образом, факт согласованности действий общества "ИК "Континент" и общества "РКДЦВ" не доказан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества "ИК "Континент" были направлены исключительно на искусственное создание совместно с обществом "РКДЦВ" оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты НДС в бюджет обществом "РКДЦВ", суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу "ИК "Континент" в возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных "актов" ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу N А71-9038/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »