Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 г. № Ф09-5680/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 г. № Ф09-5680/15

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен преследовать цель погашения задолженности по обязательным платежам полностью или частично. Осуществление процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также хотя бы частично погасить задолженность по обязательным платежам, противоречит цели конкурсного производства, приведет к неоправданному расходованию бюджетных средств.

08.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.09.2015 г. № Ф09-5680/15

Дело N А47-12238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А47-12238/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа - Колеушко Ж.В. (доверенность от 28.01.2015 N 34).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 21.11.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.03.2015 (судья Невдахо Н.П.) общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 1 723 240 руб.; конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда отменено; в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции оставить в силе, "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Уполномоченный орган указывает на наличие у общества непогашенной задолженности в сумме 1 723 240 руб. 96 коп., которая была выявлена по результатам налоговой проверки от 23.09.2013, что свидетельствует о наличии у общества признаков банкротства, установленных "ст. 3" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает на то, что последний бухгалтерский баланс был представлен обществом 28.03.2014, согласно протоколу осмотра от 14.11.2014 общество по юридическому адресу находится, однако имущество, принадлежащее обществу не обнаружено, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Кроме того, обществом предоставлены справки "2-НДФЛ" за 2014 год на 3-х человек, что свидетельствует об отсутствии деятельности общества в 2014 году; согласно выписки УФ ОАО "МДМ Банк" движение по счету, открытому обществом, не осуществляется с 20.03.2014; согласно сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрированы прицеп сварочный агрегат 1991 года выпуска, ПЛ1212 1991 года выпуска, МАЗ 5549 1990 года выпуска; данное имущество находится в нерабочем состоянии, расположено по адресу: г. Гай, ул. Техническая, 10, и за счет данного имущества невозможно будет покрыть расходы на проведение процедуры банкротства; совокупность данных обстоятельств является, по мнению уполномоченного органа, основанием для признания общества отсутствующим должником. Уполномоченный орган также ссылается на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве руководителем и единственным участником общества являлся Зелик П.В., который мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства общества, вместе с тем с 27.03.2015 учредителем общества является ООО "Орский Востокметаллургмонтаж", руководителем общества с 16.03.2015 - Искаков А.В., уполномоченный орган полагает, что смена учредителя и руководителя общества произведена в целях уклонения Зелик В.П. от ответственности, предусмотренной "ст. 10" Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что у общества отсутствуют признаки отсутствующего должника, общество в 2014 году и в 2015 году предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую отчетность), по расчетному счету общества производятся расчетные операции, руководитель общества принимал участие в судебных заседаниях, общество находится по юридическому адресу, при этом уполномоченный орган не обосновал достаточность либо отсутствие имущества у должника для покрытия судебных расходов, не обосновал реальную возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, что исключает признание общества отсутствующим должником.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2014, от 18.12.2014 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2006, адрес места нахождения: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира 14, оф. 315; уставный капитал общества составляет 50 000 руб., единственным учредителем и руководителем должника является Зелик Павел Витальевич.

Уполномоченный орган 21.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании "ст. 227", "230" Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие у общества неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 1 723 240 руб. 96 коп., из них 1 316 532 руб. 23 коп. - основной долг, 280 849 руб. 94 коп. - пени, 125 858 руб. 79 коп. - штрафы.

В подтверждение наличия долга заявителем представлены копии документов, в том числе: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последний бухгалтерский баланс был представлен обществом 28.03.2014, последняя операция по расчетному счету N 40702810818640000527 проведена 20.03.2014.

В качестве обоснования вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на то, что руководитель и учредитель общества Зелик П.В. также является учредителем еще 5 юридических лиц, имеются основания для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в порядке "ст. 10" Закона о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 28.03.2014 активы должника составляют основные средства на общую сумму 993 000 руб.

Уполномоченным органом представлен протокол осмотра местонахождения юридического лица от 14.11.2014, из которого следует, что по юридическому адресу общество находится, однако имущество, принадлежащее обществу, не обнаружено, финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не ведется.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в уведомлении от 07.04.2014 N 09/012/2014-468, государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (Орский филиал) сообщили об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и архиве Орского филиала информации о зарегистрированных правах общества на объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МОМВД России "Гайский" от 04.12.2014 N 5/198, Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 02.12.2014 за должником зарегистрировано: ПЛ1212 1991 года выпуска (гос. номер АВ609056), ПЛ 1212 1991 года выпуска (гос. номер АВ609156), МАЗ 5549 1990 года выпуска (гос. номер К204НХ56), КРАЗ 256б1 1989 года выпуска (гос. номер Е652ХО56) и прицеп сварочный агрегат 1991 года выпуска, дата ТО 20.06.2014 года.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом представлен протокол осмотра местонахождения юридического лица от 13.03.2015, в котором отражено, что обнаружено принадлежащее обществу имущество, находящееся по адресу: г. Гай, ул. Технологическая, д. 10: автомобиль МАЗ 554, государственный регистрационный знак К204НХ 1990 года выпуска и полуприцеп ПЛ 1212 1991 года выпуска грузоподъемностью 14 тонн.

Общество, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что не прекратило свою деятельность, в установленные законом сроки осуществляет подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности; осуществляет платежи по налогам (на основании инкассовых поручений), общество находится по юридическому адресу, известно место нахождения руководителя должника; у общества имеется имущество, для определения рыночной стоимости которого следует провести оценку.

В подтверждение своих возражений обществом в материалы дела представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014 года с отметками налогового органа, выписки по расчетному счету от 26.02.2014, 20.03.2014, платежные поручения от 25.02.2014 N 15, от 19.03.2014 N 31.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент принятия уполномоченным органом решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом общество является недействующим юридическим лицом в смысле "ст. 21.1" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", фактически прекратило деятельность, имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 1 723 240 руб. 96 коп., имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, не имеет, пришел к выводу о наличии предусмотренных "ст. 230" Закона о банкротстве оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам: о недоказанности уполномоченным органом наличия всех необходимых условий, предусмотренных "ст. 227", "230" Закона о банкротстве, для признания общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В силу "п. 1 ст. 227" Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со "ст. 230" Закона о банкротстве положения, предусмотренные "параграфом 2" "Банкротство отсутствующего должника", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В "пункте 13" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к "статье 41" Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в "статьях 9", "10" Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен преследовать цель погашения задолженности по обязательным платежам полностью или частично. Осуществление процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также хотя бы частично погасить задолженность по обязательным платежам, противоречит цели конкурсного производства, приведет к неоправданному расходованию бюджетных средств.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что должник в 2014 году исполнял обязанность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности и деклараций, а также по предоставлению отчетности в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "(форма РСВ-1)", в Фонд социального страхования "(форма - 4 ФСС)"; во время рассмотрения настоящего спора должник получал судебные извещения по юридическому адресу предприятия, предоставил отзыв и пояснения по существу спора; директор должника принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2015. Из протокола осмотра местонахождения юридического лица от 14.11.2014 следует, что общество находится по своему по юридическому адресу. Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений от 25.02.2014 N 15 и от 19.03.2014 N 31 на сумму 5000 руб. каждое, с указанием в назначении платежа "денежные средства по договору займа N 24 от 12.09.2013", с приложением платежных ордеров о списании данных денежных средств в счет погашения задолженности по налоговым платежам, выписки с расчетного счета общества за 26.02.2014, 20.03.2014 свидетельствуют о том, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должником проводились операции по банковским счетам.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств того, что должник отсутствует по юридическому адресу и не представляется возможным установить его местонахождение или местонахождение его руководителя, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдается, не представлено доказательств того, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, в связи с чем признал недоказанным наличие у общества признаков отсутствующего должника, установленных "ст. 230" Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, а также хотя бы частично могут быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, поскольку из протокола осмотра от 13.03.2015 следует, что обнаруженные транспортные средства имеют неудовлетворительное состояние: автомобиль МАЗ 5549 - находится в разобранном состоянии, кабина снята с автомобиля, шасси с рамой, двигатель располагаются отдельно, кабина разобрана, крыша и правая дверь сильно деформированы, на шасси отсутствует балка передних колес, колеса отсутствуют; полуприцеп ПЛ1212 - требуется замена резины, не эксплуатируется с 2011 года; при этом указание уполномоченного органа на возможность привлечения руководителя и учредителя должника Зелик П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не может быть принята во внимание ввиду того, что уполномоченным органом не приведены правовые основания и фактические обстоятельства, указывающие на такую возможность, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и реальной возможности привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом не представлено, доводы носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у должника признаков отсутствующего должника. Установив названные обстоятельства а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого может осуществляться финансирование процедур банкротства, учитывая, что уполномоченным органом не обоснована возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения за счет взысканных с него средств расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны требованиям заявления уполномоченного органа о признании общества, имеющего задолженность по обязательным платежам, банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы права нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований уполномоченного органа, доводы заявителя сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции ("ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного "акта", судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного "постановление" суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А47-12238/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи

А.В.КАНГИН

Н.А.АРТЕМЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Банкротство  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать