Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2015 г. № А66-4635/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2015 г. № А66-4635/2014

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях, повлияли на объем фактической налоговой обязанности учреждения; при проведении процедур принудительного взыскания пеней инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и для исчисления пеней исходить из суммы налога на прибыль, подлежащей фактической уплате в бюджет.

07.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.08.2015 г. № А66-4635/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Матвиенко А.А. (доверенность от 17.02.2015), Полянина А.А. (доверенность от 18.11.2014), от федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" Ветрова С.С. (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-4635/2014,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области", место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 11, ОГРН 1126952022196, ИНН 6950155677, (далее - Учреждение) 30 625 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление налогового органа о взыскании пеней в сумме 30 625 руб. 79 коп. По мнению подателя жалобы, поскольку обязанность по уплате налога на прибыль за 2009 - 2011 годы установлена в судебном порядке при рассмотрении арбитражных дел N А66-13141/2012 и А66-13140/2012, следовательно, последующая подача налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы не может быть принята во внимание при начислении пеней. Вывод судов о том, что уточненные налоговые декларации повлияли на объем налоговой обязанности Учреждения, направлен, как считает налоговый орган, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам. Кроме того, вывод суда о том, что Инспекция самостоятельно произвела уменьшение налога на прибыль в сумме 657 806 руб. и пеней в сумме 5 607,82 руб. именно в связи с подачей уточненных деклараций за 2009 - 2011 годы не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу N А66-13140/2012 с Учреждения взыскана задолженность в сумме 3 255 281,62 руб., в том числе налог на прибыль организаций 2 600 894 руб., пени - 604 387,62 руб. и штраф - 50 000 руб. по результатам камеральной налоговой проверки Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калязинскому (преобразовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Указанное решение вступило в законную силу, по новым обстоятельствам не пересмотрено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012 по делу N А66-13141/2012 с Учреждения взыскана задолженность в сумме 1 454 040 руб. 59 коп., в том числе налог на прибыль организаций - 1 390 478 руб., пени - 38 562 руб. 59 коп. и штраф - 25 000 руб. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной Отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калязинскому району. Решение вступило в законную силу, по новым обстоятельствам не пересмотрено.

Решением от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 с Учреждения взыскана задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 736 358 руб. 99 коп., из них: 730 896 руб. - задолженности по налогу и 5 462 руб. 99 коп. пеней по результатам камеральной налоговой проверки представленной Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Калязинскому району декларации по налогу на прибыль организаций за 2-й квартал 2012 года. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2014 по делу N А66-750/2013 удовлетворено заявление Учреждения о пересмотре дела по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 отменено; в удовлетворении требований Инспекции о взыскании 736 358 руб. 99 коп. отказано в связи с неправомерным доначислением налога на прибыль организаций с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в "постановлении" Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.

Инспекция направила в адрес Учреждения требование N 18741 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.09.2013, которым предложила в срок до 07.10.2013 уплатить 36 231 руб. 61 коп. пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль, правомерность взыскания которой оценивалась в рамках дел N А66-13140/2012, А66-13141/2012 и А66-750/2013.

Поскольку Учреждение указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 30 625 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на непредставление налоговым органом доказательств наличия у Учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций для взыскания пеней.

Согласно "части 1 статьи 75" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с "частью 3 статьи 75" НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

"Частью 1 статьи 81" НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей "статьей".

Судами обеих инстанций установлено, что Учреждение 25.10.2013 с учетом позиции, изложенной в "постановлении" Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы, согласно которым налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.

Инспекцией не представлено решений по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций, которыми были бы произведены доначисления по налогу на прибыль организаций.

С заявлением о взыскании пеней Инспекция обратилась в суд 07.04.2014, указав сумму взыскиваемых пеней в размере 30 625,79 руб., то есть с учетом уменьшения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 пересмотрено по новым обстоятельствам 25.06.2014, то есть на момент подачи рассматриваемого заявления Инспекция не могла учесть результаты рассмотрения дела N А66-750/2013 по новым обстоятельствам. Указанное свидетельствует о том, что Инспекция произвела уменьшение налога на прибыль организаций в сумме 657 806 руб. и пени в сумме 5 607 руб. 82 коп. именно в связи с представлением Учреждением уточненных налоговых деклараций. На это указывает также дата, относящаяся к записи об уменьшении по расчету, - 24.01.2014. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, Инспекция фактически выборочно отразила в лицевом счете Учреждения результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, уменьшив только сумму налога и пеней, взысканную по делу N А66-750/2013, пересмотренному по новым обстоятельствам с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в "постановлении" от 23.04.2013 N 12527/12.

В остальной части сведения, указанные в представленных Управлением уточненных налоговых декларациях, Инспекцией не учтены.

Такой выборочный подход к отражению в лицевых счетах налогоплательщика результатов камеральных налоговых проверок суды обеих инстанций посчитали неправомерным, поскольку из положений "пункта 2 статьи 80", "пункта 1 статьи 81" и "статьи 88" НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам отразить соответствующие сведения в карточке расчетов с бюджетом.

Акты проверок по представленным Учреждением уточненным налоговым декларациям Инспекцией не составлены, решения о доначислении налога на прибыль организаций по результатам камеральных налоговых проверок не выносились.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях, повлияли на объем фактической налоговой обязанности Учреждения; при проведении процедур принудительного взыскания пеней Инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и для исчисления пеней исходить из суммы налога на прибыль, подлежащей фактической уплате в бюджет.

Ссылки подателя жалобы на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А66-13140/2012 и А66-13141/2012 правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку решения по указанным делам приняты до формирования позиции ВАС РФ, изложенной в "постановлении" Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, и до представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и, соответственно, до изменения обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2015 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А66-4635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Порядок признания доходов и расходов
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх


Вся судебная практика по этой теме »