Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2015 г. № А66-4635/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2015 г. № А66-4635/2014

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях, повлияли на объем фактической налоговой обязанности учреждения; при проведении процедур принудительного взыскания пеней инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и для исчисления пеней исходить из суммы налога на прибыль, подлежащей фактической уплате в бюджет.

07.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.08.2015 г. № А66-4635/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Матвиенко А.А. (доверенность от 17.02.2015), Полянина А.А. (доверенность от 18.11.2014), от федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" Ветрова С.С. (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-4635/2014,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области", место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 11, ОГРН 1126952022196, ИНН 6950155677, (далее - Учреждение) 30 625 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление налогового органа о взыскании пеней в сумме 30 625 руб. 79 коп. По мнению подателя жалобы, поскольку обязанность по уплате налога на прибыль за 2009 - 2011 годы установлена в судебном порядке при рассмотрении арбитражных дел N А66-13141/2012 и А66-13140/2012, следовательно, последующая подача налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы не может быть принята во внимание при начислении пеней. Вывод судов о том, что уточненные налоговые декларации повлияли на объем налоговой обязанности Учреждения, направлен, как считает налоговый орган, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам. Кроме того, вывод суда о том, что Инспекция самостоятельно произвела уменьшение налога на прибыль в сумме 657 806 руб. и пеней в сумме 5 607,82 руб. именно в связи с подачей уточненных деклараций за 2009 - 2011 годы не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу N А66-13140/2012 с Учреждения взыскана задолженность в сумме 3 255 281,62 руб., в том числе налог на прибыль организаций 2 600 894 руб., пени - 604 387,62 руб. и штраф - 50 000 руб. по результатам камеральной налоговой проверки Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калязинскому (преобразовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Указанное решение вступило в законную силу, по новым обстоятельствам не пересмотрено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012 по делу N А66-13141/2012 с Учреждения взыскана задолженность в сумме 1 454 040 руб. 59 коп., в том числе налог на прибыль организаций - 1 390 478 руб., пени - 38 562 руб. 59 коп. и штраф - 25 000 руб. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной Отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калязинскому району. Решение вступило в законную силу, по новым обстоятельствам не пересмотрено.

Решением от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 с Учреждения взыскана задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 736 358 руб. 99 коп., из них: 730 896 руб. - задолженности по налогу и 5 462 руб. 99 коп. пеней по результатам камеральной налоговой проверки представленной Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Калязинскому району декларации по налогу на прибыль организаций за 2-й квартал 2012 года. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2014 по делу N А66-750/2013 удовлетворено заявление Учреждения о пересмотре дела по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 отменено; в удовлетворении требований Инспекции о взыскании 736 358 руб. 99 коп. отказано в связи с неправомерным доначислением налога на прибыль организаций с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в "постановлении" Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.

Инспекция направила в адрес Учреждения требование N 18741 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.09.2013, которым предложила в срок до 07.10.2013 уплатить 36 231 руб. 61 коп. пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль, правомерность взыскания которой оценивалась в рамках дел N А66-13140/2012, А66-13141/2012 и А66-750/2013.

Поскольку Учреждение указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 30 625 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на непредставление налоговым органом доказательств наличия у Учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций для взыскания пеней.

Согласно "части 1 статьи 75" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с "частью 3 статьи 75" НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

"Частью 1 статьи 81" НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей "статьей".

Судами обеих инстанций установлено, что Учреждение 25.10.2013 с учетом позиции, изложенной в "постановлении" Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы, согласно которым налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.

Инспекцией не представлено решений по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций, которыми были бы произведены доначисления по налогу на прибыль организаций.

С заявлением о взыскании пеней Инспекция обратилась в суд 07.04.2014, указав сумму взыскиваемых пеней в размере 30 625,79 руб., то есть с учетом уменьшения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 пересмотрено по новым обстоятельствам 25.06.2014, то есть на момент подачи рассматриваемого заявления Инспекция не могла учесть результаты рассмотрения дела N А66-750/2013 по новым обстоятельствам. Указанное свидетельствует о том, что Инспекция произвела уменьшение налога на прибыль организаций в сумме 657 806 руб. и пени в сумме 5 607 руб. 82 коп. именно в связи с представлением Учреждением уточненных налоговых деклараций. На это указывает также дата, относящаяся к записи об уменьшении по расчету, - 24.01.2014. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, Инспекция фактически выборочно отразила в лицевом счете Учреждения результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, уменьшив только сумму налога и пеней, взысканную по делу N А66-750/2013, пересмотренному по новым обстоятельствам с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в "постановлении" от 23.04.2013 N 12527/12.

В остальной части сведения, указанные в представленных Управлением уточненных налоговых декларациях, Инспекцией не учтены.

Такой выборочный подход к отражению в лицевых счетах налогоплательщика результатов камеральных налоговых проверок суды обеих инстанций посчитали неправомерным, поскольку из положений "пункта 2 статьи 80", "пункта 1 статьи 81" и "статьи 88" НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам отразить соответствующие сведения в карточке расчетов с бюджетом.

Акты проверок по представленным Учреждением уточненным налоговым декларациям Инспекцией не составлены, решения о доначислении налога на прибыль организаций по результатам камеральных налоговых проверок не выносились.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях, повлияли на объем фактической налоговой обязанности Учреждения; при проведении процедур принудительного взыскания пеней Инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и для исчисления пеней исходить из суммы налога на прибыль, подлежащей фактической уплате в бюджет.

Ссылки подателя жалобы на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А66-13140/2012 и А66-13141/2012 правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку решения по указанным делам приняты до формирования позиции ВАС РФ, изложенной в "постановлении" Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, и до представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и, соответственно, до изменения обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2015 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А66-4635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла

  • 11.06.2018  

    Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами

  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов


Вся судебная практика по этой теме »