Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 г. № Ф09-5531/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 г. № Ф09-5531/15

Суды пришли к выводу о том, что спорные контрагенты общества фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими нулевую отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

08.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.08.2015 г. № Ф09-5531/15

Дело N А50-20312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ПромЭнергоКомплект" (ИНН: 5902845340; ОГРН: 1085902003351; далее - общество "ПромЭнергоКомплект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N А50-20312/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПромЭнергоКомплект" - Чурилина Н.В. (доверенность от 27.04.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН: 5902290787; ОГРН: 1045900322038; далее - инспекция) - Ханова А.М. (доверенность от 13.01.2015 N 13-17/0084).

Общество "ПромЭнергоКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 04-07/08354дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 13 323 204 руб., привлечения к ответственности по "п. 3 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1 307 465 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения), начисления пени в сумме 4 151 549 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромЭнергоКомплект" просит решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового "кодекса", "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "ПромЭнергоКомплект", им представлены все подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС необходимые документы, содержащие обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций, подписанные уполномоченными лицами. Общество "ПромЭнергоКомплект" указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество "ПромЭнергоКомплект" ссылается на то, что в данном случае не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. от 20.05.2014 N 08.2-52/45 как составленное с нарушением требований действующего законодательства. Общество "ПромЭнергоКомплект" полагает, что доказательства, подтверждающие взаимозависимость и аффилированность общества "ПромЭнергоКомплект" по отношению к своим контрагентам, а также замкнутость движения денежных средств, перечисленных контрагенту в оплату выполненных работ и возврата их обществу или аффилированным с ним лицам, в материалах дела отсутствуют. Общество "ПромЭнергоКомплект" ссылается также на то, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 30.06.2014 N 04-07/08354дсп не приняты во внимание предусмотренные "ч. 4 ст. 112" Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "ПромЭнергоКомплект" выездной налоговой проверки составлен акт от 26.05.2014 N 04-07/07071, вынесено решение от 30.06.2014 N 04-07/08354дсп, которым обществу "ПромЭнергоКомплект" предложено уплатить НДС в сумме 13 323 204 руб., начислены пени в сумме 4 151 549 руб., общество "ПромЭнергоКомплект" привлечено к налоговой ответственности по "п. 3 ст. 122" Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 307 465 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.09.2014 N 18-18/351 решение инспекции от 30.06.2014 N 04-07/08354дсп оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 30.06.2014 N 04-07/08354дсп в части доначисления НДС на общую сумму 13 323 204 руб., привлечения к ответственности по "п. 3 ст. 122" Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 307 465 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения), начисления пени в сумме 4 151 549 руб. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ПромЭнергоКомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу "ч. 1 ст. 198", "ст. 200", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно "подп. 1 п. 1 ст. 146" Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

"Пунктом 1 ст. 171" Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" названного Кодекса, на установленные названной "статьей" налоговые вычеты.

В силу "п. 1 ст. 172" Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

"Пунктами 1", "2 ст. 169" Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "гл. 21" Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных "п. 5" и "6 названной статьи", не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания "п. 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании "п. 3", "5" названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

"Пунктом 6" названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в "п. 5" названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

"Пунктом 3 ст. 122" Налогового кодекса установлено, что деяния, предусмотренные "п. 1 названной статьи" (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных "ст. 129.3" и "129.5" названного Кодекса), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в проверяемый инспекцией период общество "ПромЭнергоКомплект" осуществляло деятельность по производству работ по монтажу и пуску в эксплуатацию электротехнического, технологического и вентиляционного оборудования на объектах энергетики. Кроме монтажа и пусконаладочных работ общество "ПромЭнергоКомплект" выполняло работы по эксплуатации и техническому обслуживанию смонтированного оборудования и инженерных систем, оказывало услуги по прокладке кабельных линий, электромонтажные работы на электротехническом оборудовании энергоблоков - Тюменской ТЭЦ, Тобольской ТЭЦ, Джубгинской ГЭС, электромонтажу и пусконаладке систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, выполняло работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и иные специализированные работы, а также строительно-монтажные работы.

Инспекцией в ходе проведения в отношении общества "ПромЭнергоКомплект" выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном применении последним налоговых вычетов по НДС (налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2010 г., за 1 - 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г.) в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "УралВитКом" (далее - общество "УралВитКом"), обществом с ограниченной ответственностью "Рилаги" (далее - общество "Рилаги"), обществом с ограниченной ответственностью "Урафин" (далее - общество "Урафин"), обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - общество "Промторг"), обществом с ограниченной ответственностью "УралФинКом" (далее - общество "УралФинКом"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет" (далее - общество "Регион-Маркет").

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание полученные обществом "ПромЭнергоКомплект" лицензия от 26.04.2012 N 3-Б/00202 (бессрочно) на осуществление работ, свидетельство о регистрации электролаборатории передвижной с переносным комплектом приборов от 22.10.2012 N 372 (срок действия до 22.10.2015), свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 20.01.2012 N 0253.03-2009-5902845340-С-2 (бессрочно), сертификаты соответствия систем экологического менеджмента, менеджмента качества, менеджмента безопасности и охраны труда требованиям ГОСТ, от 11.04.2011 N 02590, 02588 и 02589 сроком действия до 11.04.2014, сертификат соответствия от 26.10.2009 N POORU.PY007.0023 качества работ, установленным "Правилам сертификации работ и услуг по строительству, проектированию и инженерным изысканиям" РД РСС 3.02-2005 Системы "Росстройсертификация".

Судами установлено, что численный штат квалифицированных сотрудников (мастеров строительно-монтажных работ, электромонтажников 3, 4, 5 разрядов, мастеров строительных участков) за 2010 г. составляет 24 человека, за 2011 г. - 30 человек, за 2012 г. - 51 человек.

Судами при рассмотрении спора дана оценка заключенным обществом "ПромЭнергоКомплект" договорам подряда, в частности заключенному с обществом "УралВитКом" договору от 11.01.2010 N 01/10-СП на выполнение пусконаладочных работ на объекте Тюменской ТЭЦ-1; с обществом "Урафин" - договорам от 01.02.2012 N 02-02-12/ПФПЭКУФ, 01/12/ПФПЭКУФ, 01/02/11ПФПЭКУФ, от 31.10.2011 N КР01/10/10ПФПЭКУФ, от 01.04.2010 N 02/10-СП на прокладку кабельных линий, строительство ПГУ, выполнение комплекса пусконаладочных работ по системам вентиляции энергоблока; с обществом "Промторг" - договорам от 01.03.2012 N 02/12/ПФПЭКПр., от 08.08.2011 N П01/08/11-СП-ТОБ-70.1543.11С03, от 01.04.2012 N ПР-04-2/ПФПЭК/ДЖТЭС, от 31.08.2012 N ПР02/08-12-ПФПЭК на прокладку кабельных линий, линий сети временного освещения площадки строительства, пусконаладочных работ пускового комплекса; с обществом "Регион-Маркет" - договора от 31.08.2012 N РЕГ01-08/12 на производство работ по монтажу системы пожаротушения и автоматической сигнализации; с обществом "УралФинКом" - договорам от 30.11.2010 N 11/10-СП-УФК, от 01.04.2010 N 03/10, от 01.11.2010 N 12/10 на осуществление комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ на электротехническом оборудовании энергоблока Тюменской ТЭЦ, работ по разводке по устройствам и подключению жил кабелей реконструкции с установкой турбины на Тобольской ТЭЦ; с обществом "Рилаги" - договорам от 01.11.2011 N 01-11-11/ПФПЭК/ДЖТЭС. Р0111ИКРТЭЦ, от 01.07.2011 N Р010711ТОБТЭЦ, от 05.04.2011 N Р01/04/11-СП-ТОБ-Р-100-130, от 15.12.2010 N Р01/12/10-СП-ТОБ, от 20.12.2010 N Р02/12/10-СП-ТЮМ на прокладку кабельных линий, сети временного освещения площадки строительства.

По окончания субподрядных работ спорными контрагентами в адрес общества "ПромЭнергоКомплект" выставлены счета-фактуры на общую сумму 88 565 592 руб. 33 коп., в том числе предъявлен НДС в размере 13 323 204 руб.

Вместе с тем судами указано, что заказчиками указанных подрядных работ выступали закрытое акционерное общество "Тюменьэнергоналадка", общество с ограниченной ответственностью "Кварц Новые Технологии", открытое акционерное общество "ЭнергоСтроительная Компания "Союз", открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ", открытое акционерное общество "Фортум", открытое акционерное общество "ОГК-3", пояснившие, что третьи лица для выполнения подрядных работ не привлекались.

Судами при рассмотрении дела учтены установленные фактические обстоятельства относительно хозяйственной деятельности общества "УралВитКом", свидетельствующие об отсутствии у последнего лицензий, допусков, разрешений, полученных от СРО на осуществление работ, предусмотренных договором подряда от 11.01.2010 N 01/10-СП, отсутствии у общества "УралВитКом" зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, о непредставлении обществом "УралВитКом" сведений о доходах "формы 2-НДФЛ" за 2010, 2011 г.г., сведений о среднесписочной численности работников. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 г.

Судами отмечено, что представленные по взаимоотношениям с обществом "УралВитКом" документы (договор, "КС-2", "КС-3". локальные сметные расчеты, счета-фактуры, товарная накладная и др.) за период с 11.01.2010 по 30.09.2010 от имени директора общества "УралВитКом" Гилевой И.В. подписаны неустановленным лицом.

При этом судами приняты во внимание протокол допроса Гилевой (Кадыркаевой) И.В., заключение эксперта, вступивший в законную силу приговор по делу от 10.01.2014 N 1-18/14, касающийся обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, судебные акты по делу N А50-25846/2012, решение Кудымкарского городского суда от 22.03.2012 об использовании документов данного общества в схемах формального документооборота с целью необоснованного завышения вычетов по НДС.

Судами также учтены установленные фактические обстоятельства относительно хозяйственной деятельности общества "Регион-Маркет", общества "УралФинКом", общества "Рилаги", проанализировано движение денежных средств по расчетному счету.

Судами дана оценка установленным фактическим обстоятельствам относительно хозяйственной деятельности общества "Урафин", свидетельствующим об отсутствии у последнего лицензий, допусков, разрешений, полученных от СРО на осуществление работ, предусмотренных договорами подряда, отсутствии у общества "Урафин" зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, о непредставлении обществом "Урафин" сведений о доходах "формы 2-НДФЛ" за 2010, 2011 г.г. Сведения о среднесписочной численности работников представлены в отношении 1 человека.

Судами с учетом заключения эксперта отмечено, что представленные по взаимоотношениям с обществом "Урафин" первичные документы (договор, счет-фактура, "КС-2", "КС-3") подписаны неустановленным лицом. Директор общества "Урафин" является номинальным учредителем (директором), осуществляющим регистрационные действия за вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Судами также дана оценка выписке по операциям, совершаемым в 2010 - 2012 гг. на счете общества "Урафин", открытом в обществе с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк". При этом судами проанализировано движение денежных средств, поступивших от общества "ПромЭнергоКомплект" на счет общества "Урафин".

Судами приняты во внимание показания Ощепковой Е.О., Кадыркаевой И.В., установленные факты отсутствия общества "Урафин" на объектах строительства (отсутствует согласование обществом "ПромЭнергоКомплект" с заказчиками в качестве субподрядчика общества "Урафин", а также информация по лицам, допущенным на объекты строительства).

Судами проанализированы установленные фактические обстоятельства относительно хозяйственной деятельности общества "Промторг", свидетельствующие о том, что в представленных заказчиками журналах прохождения инструктажей, исполнительной документации информация об обществе "Промторг" отсутствует. Открытое акционерное общество "Кварц - Новые Технологии" (заказчик) сопроводительным письмом сообщило, что общество "ПромЭнергоКомплект" не заявляло в качестве исполнителя работ (третьих лиц) общество "Промторг". Документы, подтверждающие назначение обществом "Промторг" ответственных лиц для выполнения работ по заключенным договорам, а также информация о согласовании направленных сотрудников к пропуску на соответствующие объекты, не представлены.

Судами установлено, что зарегистрированное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у общества "Промторг" отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников представлены в отношении 1 человека, сведения о доходах физических лиц за период действия организации не представлялись.

Судами с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" отмечено, что представленные по взаимоотношениям с обществом "Промторг" первичные документы от имени директора общества "Промторг" Козловой (Ложкиной) Н.А. подписаны неустановленным лицом.

При этом судами приняты во внимание представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в отношении Козловой (Ложкиной) Н.А. информация, показания Ощепковой Е.О., Козловой (Ложкиной) Н.А.

Судами также дана оценка установленным фактическим обстоятельствам относительно хозяйственной деятельности общества "Регион-Маркет", свидетельствующим о том, что недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у общества "Регион-Маркет" отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 г. представлены в отношении 1 человека, сведения о доходах физических лиц за период действия организации не представлены.

Судами с учетом заключения эксперта отмечено, что представленные по взаимоотношениям с обществом "Регион-Маркет" первичные документы от имени директора общества "Регион-Маркет" Ощепковой (ранее Моревой) Е.О. подписаны неустановленным лицом.

При этом судами приняты во внимание показания Ощепковой Е.О., протокол допроса Белова М.В. (учредителя общества "Регион-Маркет"), касающийся деятельности общества "Регион-Маркет", полученный в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического обеспечения".

Судами указано, что по состоянию на 31.08.2012 (дата заключения договора субподряда от 31.08.2012 N РЕГ01-08/12) общество "Регион-Маркет" лицензиями, выданными Саморегулируемыми организациями допусками к работам и необходимым штатом сотрудников не обладало.

Судами также дана оценка установленным фактическим обстоятельствам относительно хозяйственной деятельности общества "УралФинКом", согласно которым основным видом деятельности, заявленным при регистрации общества "УралФинКом", является прочая оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. При этом судами отмечено, что у общества "УралФинКом" персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении спора по существу в отношении общества "Рилаги".

Оценив в порядке, предусмотренном "ст. 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты общества "ПромЭнергоКомплект" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При этом судами сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все шесть субподрядчиков общества "ПромЭнергоКомплект", по взаимоотношениям с которыми последним предъявлен НДС к возмещению, имеют признаки номинальных структур, а сделки совершены для имитации хозяйственной деятельности. Иных субподрядчиков у общества "ПромЭнергоКомплект" не было. Спорные контрагенты, а также контрагенты "второго звена" искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из под налогового контроля.

Судами также отмечено, что материалами дела, в том числе показаниями генерального директора общества "ПромЭнергоКомплект" Ильина В.А. подтверждается самостоятельное выполнение обществом "ПромЭнергоКомплект" работ путем найма рабочей силы, а не привлечения юридических лиц - субподрядчиков.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суды, сделав правомерный вывод о получении обществом "ПромЭнергоКомплект" в данном конкретном случае необоснованной налоговой выгоды по НДС, указали на соответствие оспариваемого решения инспекции от 30.06.2014 N 04-07/08354дсп в части доначисления НДС на общую сумму 13 323 204 руб., привлечения к ответственности по "п. 3 ст. 122" Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 307 465 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения), начисления пени в сумме 4 151 549 руб. требованиям действующего законодательства.

При этом судами отмечено, что налогоплательщик (общество "ПромЭнергоКомплект"), заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки (общая сумма сделок 88 миллионов рублей) при отсутствии деловой переписки и личных встреч с руководителями поставщиков, фактически осуществил действия, направленные на формирование формального документооборота и возмещение НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ПромЭнергоКомплект" требований.

Ссылка общества "ПромЭнергоКомплект", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, направлялись ценовые запросы, производился отбор субподрядчиков по предполагаемой стоимости работ была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее с учетом показаний Некрасова С.П. (технический директор общества "ПромЭнергоКомплект"), показаний Епифанова С.П., свидетелей (работников общества "ПромЭнергоКомплект") как противоречащую имеющимся в материалах дела документам.

Довод общества "ПромЭнергоКомплект", изложенный в кассационной жалобе, о том, что им представлены все подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС необходимые документы, содержащие обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций, подписанные уполномоченными лицами, был предметом рассмотрения судами, отклонившими его как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка общества "ПромЭнергоКомплект", изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. от 20.05.2014 N 08.2-52/45 как составленное с нарушением требований действующего законодательства, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 06.05.2014 N 04.07/71 представитель общества "ПромЭнергоКомплект" ознакомлен, замечаний не высказал (протокол от 22.07.2013 N 05-07/56). Правами, предусмотренными "п. 7", "9 ст. 95" Налогового кодекса, не воспользовался.

Эксперт Зайцева В.В. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по "ст. 307" Уголовного кодекса Российской Федерации, "п. 2 ст. 102", "п. 2 ст. 129" Налогового кодекса, о чем свидетельствует подпись Зайцевой М.В.

Судами с учетом положений "ст. 11", "95" Налогового кодекса отмечено, что заключение эксперта Зайцевой В.М. от 20.05.2014 N 08.2-52/45, составленное по результатам почерковедческого исследования, требованиям "ст. 95" Налогового кодекса отвечает и надлежащим доказательством по делу является.

При этом судами правомерно не принята во внимание рецензия от 08.09.2014 N 006572/3/59001/342014/И-3465 НП "Федерация судебных экспертиз" на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. от 20.05.2014 N 08-252/45, поскольку рецензия представляет собой частное мнение эксперта Евтушенко И.Г. относительно проведенной Зайцевой В.М. экспертизы и не опровергает ее выводов, изложенных в заключении от 22.05.2014.

Ссылка общества "ПромЭнергоКомплект" изложенная в кассационной жалобе, на то, что доказательства, подтверждающие взаимозависимость и аффилированность общества "ПромЭнергоКомплект" по отношению к своим контрагентам, а также замкнутость движения денежных средств, перечисленных контрагенту в оплату выполненных работ и возврата их обществу или аффилированным с ним лицам, в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Довод общества "ПромЭнергоКомплект" изложенный в кассационной жалобе, на то, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 30.06.2014 N 04-07/08354дсп не приняты во внимание предусмотренные "п. 4 ст. 112" Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность подлежит отклонению, поскольку суды при рассмотрении спора в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов обстоятельств, смягчающих ответственность общества "ПромЭнергоКомплект", также не установили.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения инспекции от 30.06.2014 N 04-07/08354дсп следует, что общество "ПромЭнергоКомплект" привлечено к ответственности по "п. 3 ст. 122" Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 307 465 руб. 60 коп., что меньше размера санкции, предусмотренного "п. 3 ст. 122" Налогового кодекса.

Иные доводы общества "ПромЭнергоКомплект", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и "постановления" апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N А50-20312/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственная фирма ПромЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Е.А.КРАВЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать