Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 г. № Ф06-27295/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 г. № Ф06-27295/2015

Незначительная штатная численность контрагентов (1 человек) также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

10.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.08.2015 г. № Ф06-27295/2015

Дело N А12-38469/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Юханаевой А.В., доверенность от 07.04.2015,

ответчика - Цицилиной Е.О., доверенность от 17.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 (судья Пильник С.Г.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-38469/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (ОГРН 1023405365873, ИНН 3403015365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (далее - ООО "ЗОБД", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2014 N 12/28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011, 2012 годы в размере 5 957 038 руб., начисления штрафа в размере 1 095 537 руб., пени в размере 1 197 529,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому "кодексу" Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 29.07.2014 N 12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "ЗОБД" уплатить соответствующие суммы штрафов, налогов и пеней, исчисленных в связи с взаимоотношениями с ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс", обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 оставлено без изменения.

ООО "ЗОБД", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований заявителя, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗОБД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 N 12/12, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.07.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12/28в, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных "пунктом 1 статьи 122", "статьей 123" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 162 296,21 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортный налог в общей сумме 5 959 904 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в общем размере 1 199 118,80 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 929 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ЗОБД" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области), решением которого от 29.09.2014 N 757 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2011, 2012 годы в размере 5 957 038 руб., начисления штрафа в размере 1 095 537 руб., пени в размере 1 197 529,85 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ЗОБД" и его контрагентами ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания обоснованным применения налогоплательщиком вычетов и расходов по сделкам с ООО "Легат", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Экспресс Регион", суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными юридическими лицами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со "статьей 247" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Налогового кодекса Российской Федерации.

"Пунктом 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях "главы 25" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом "кодексе" Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета ("пункт 1 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "статья 313" Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам "пункта 2 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

На основании "статей 146", "169", "171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям "пунктов 5", "6 статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового "кодекса" Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ЗОБД" приобретало товарно-материальные ценности по договорам поставки и услуги у контрагентов ООО "КварцСтройЮг", ООО "Легат", ООО "Партнер", ООО "Альянс", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Экспресс Регион". В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленных товаров (оказания услуг) общество представило договоры поставки, акты приема-передачи, договоры на оказание услуг, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "КварцСтройЮг", ООО "Легат", ООО "Партнер", ООО "Альянс", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Экспресс Регион", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "КварцСтройЮг", ООО "Легат", ООО "Партнер", ООО "Альянс", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Экспресс Регион" обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, у организаций отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, налоговая отчетность указанными обществами не представляется либо представляется с нарушениями, финансовые операции носят транзитный характер.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "КварцСтройЮг", ООО "Легат", ООО "Партнер", ООО "Альянс", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Экспресс Регион" в качестве контрагентов.

Между тем, судами сделан вывод о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ЗОБД" и ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс".

Так, из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ООО "КварцСтройЮг" налогоплательщиком в ходе проверки представлены договор поставки от 01.07.2011 N 14, дополнительное соглашение от 08.07.2011 к договору поставки, счета-фактуры, копии уставных документов, копии товарных накладных.

Представленные первичные документы от имени ООО "КварцСтройЮг" подписаны Голубевым А.А.

По взаимоотношениям с ООО "Партнер" и ООО "Альянс" налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс", содержат все необходимые реквизиты, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям "статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс" лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной "статьей 95" Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ЗОБД" ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "КварцСтройЮг" Голубев А.А. подтвердил факт взаимоотношений с ООО "ЗОБД".

Учредители и руководители ООО "Партнер", ООО "Альянс" при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не допрашивались, обстоятельства создания и реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Партнер", ООО "Альянс" не устанавливались.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Кроме того, уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс" хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов (1 человек) также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, судами отмечено, что ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс" не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договорам, заключенным между ООО "ЗОБД" и ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс", оплаты данного товара обществом и его принятие на учет.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО "ЗОБД" от ООО "Партнер", ООО "Альянс", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО "Партнер", ООО "Альянс" расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым "кодексом" Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с "пунктом 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс" в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс".

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнер", ООО "Альянс" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Легат", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Экспресс Регион", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными юридическими лицами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "ЗОБД" привлекало ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" к работам, связанным с поставкой и изготовлением металлоформ, вибростола, ремонтно-строительным работам, ремонту системы отопления.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, у данных обществ отсутствуют необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг) по договорам с ООО "ЗОБД", а именно отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, основные средства.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данных юридических лиц расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, арендные платежи).

По требованиям налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "ЗОБД" ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по сделкам с ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат", не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг.

Отсутствие в представленных первичных документах сведений о количественных и качественных показателях хозяйственных операций (объем выполненных работ, сроки выполнения, время, затраченное на выполнение работ), свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки, не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто обществом, что оплата ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" за оказанные услуги (выполненные работы) налогоплательщиком не произведена.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" для осуществления работ (оказания услуг).

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "ЗОБД" усматривается, что в 2011 году у налогоплательщика имелось 223 работника, в 2012 году - 266 работников, в том числе специалисты и специальная техника, позволяющие осуществлять работы, к которым привлекались контрагенты общества.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что работники ООО "ЗОБД" в период исполнения спорных сделок находились именно на тех объектах, работы на которых осуществляли ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат".

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие у ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 5 Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат".

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А12-38469/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »