Судебные дела

По итогам рассмотрения дела суды установили, что реальность осуществления строительно-монтажных работ и поставки товара налоговым органом не опровергнута; доказательств оказания спорных работ (поставки товара) каким-либо иным хозяйствующим субъектом, физическими лицами или собственными силами, а не контрагентами, налоговым органом не представлено; не доказано, что уплаченные контрагентам денежные средства за выполненные работы (поставку товара) были возвращены заявителю.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как отмметили суды, компания не является ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО "ЭТОС", соответственно, требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует ст. 93.1 НК РФ, которая предполагает возможность истребования документов у лиц, ими располагающих, и только тех, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность не относится в виду деятельности "ремонт и техническое обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий", на который распространяется специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Суды указали, что наличие единого входа в торговый комплекс и одной вывески не свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров на площади торгового зала более 150 квадратных метров и что ИП фактически осуществляла розничную торговлю, в том числе на площади, переданной в аренду. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих об использовании ИП площади торгового зала более 150 квадратных метров и о формальном заключении договоров аренды между предпринимателями в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о: соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; доказанности инспекцией недостоверности содержащихся в первичных документах сведений о сделках со спорными контрагентами и правильном определении налоговых обязательств общества; недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделок с указанными контрагентами и обоснованности заявления вычетов и, как следствие, правомерности привлечения к налоговой ответственности.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ). При этом необходимо учитывать, что взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Из буквального содержания абзаца первого страницы 33 решения налогового органа следует, что о наличии умысла свидетельствует непредставление Обществом документов, пояснений о проявлении им должной осмотрительности в отношении контрагента. Однако суды правильно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в форме неосторожности, а не умысла, что исключает применение ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.