Судебные дела

Поскольку приобретение налогоплательщиком в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (перевозка леса), не использование арендуемой техники по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, понесенных обществом на оплату арендованного имущества. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка согласно Постановлению № 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Таких доказательств инспекцией не представлено.

Поскольку общество реально приобрело объект недвижимости, поставило его на учет, зарегистрировало право собственности, то судебная коллегия считает, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Тот факт, что недвижимое имущество (незавершенный строительством объект) обществом было ликвидировано в последующем периоде, не имеет правового значения при предъявлении обществом к вычету сумм налога за IV квартал 2013 года.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Казенное учреждение непосредственно доход не получает, поскольку средства за оказанные работы, услуги, реализованные товары перечисляются потребителями на счет администратора дохода (УФСИН России по РТ) для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет. Для целей деятельности учреждения на его лицевой счет денежные средства поступают исключительно за счет лимитов бюджетных обязательств, иные счета в финансовых или кредитных организациях у заявителя отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что налоговым органом в базу для исчисления налога на прибыль неправомерно включен доход учреждения, полученный в результате реализации продукции, полученной с использованием труда осужденных.

Инспекция при проведении налоговой проверки в силу закона обязана определить размер профессиональных вычетов плательщика НДФЛ независимо от фактического отражения им таких вычетов в соответствующей налоговой декларации и установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате этого налога. В рассматриваемом случае нормы НК РФ инспекцией применены не были, что повлекло за собой неправильное определение налоговой базы по НДФЛ при проверке первоначально представленной ИП декларации.

Суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. 5, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что, являясь коммерческой организацией, общество (Уралоптторг-жилье) оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведет деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует. Суды сочли правомерным решение управления в обжалуемой части и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС налоговым органом определена сумма выручки (дохода) налогоплательщика, равная расходам налогоплательщика, поскольку в указанной части выводы налогового органа основаны на занижении себестоимости полезных ископаемых (по ст. 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется именно как затраты), следовательно, в случае учета соответствующих расходов налогоплательщика, рассчитанных самим налоговым органом, увеличение налоговой базы в данном случае сторнируется.

Оценив в совокупности показания свидетелей, заключения экспертиз, а также сведения о деятельности комитентов, суды первой, апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что операции по поставке изделий из кожи и меха реально не осуществлялись. Документы на поставку товара, представленные от имени комитентов, содержат недостоверную информацию, изготовлены с целью имитации реальных хозяйственных отношений, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и применения налоговых вычетов.

В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона.

Принимая во внимание условия совершения сделок между указанными обществами, особенности их оплаты, отсутствие у налогоплательщика самостоятельной деловой цели и финансовых возможностей и иные обстоятельства их совершения, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об организации схемы по передаче права собственности на спорные объекты недвижимости путем последовательного совершения сделок по реализации объекта незавершенного строительства, в отсутствие реально понесенных расходов и с целью возмещения НДС из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов возложена на налоговый орган.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.

Ссылки инспекции на то, что судами необоснованно указано на неверное определение налоговым органом налоговой базы по НДС, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела установлена правомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения является незаконным.

Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку субсидии из федерального бюджета, полученные обществом в 4 квартале 2011 года, компенсировали частично его затраты на приобретение средств химической защиты растений и элитных семян в более ранние налоговые периоды, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что возложение на него обязанности по восстановлению налога не может быть признано законным.