Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 г. № Ф06-26670/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 г. № Ф06-26670/2015

Суды верно указали, что в случае использования льготы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ, ранее возмещенный НДС по материальным ресурсам (работам, услугам), использованным для производства продукции с длительным производственным циклом, восстанавливается в бюджет в том налоговом периоде, когда получено заключение, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления товаров, восстановление сумм НДС по товарам в момент их фактического списания в производство не предусмотрено ни нормами НК РФ, ни учетной политикой налогоплательщика, действовавшей в 2013 году.

15.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.08.2015 г. № Ф06-26670/2015

Дело N А72-12081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Солянко П.Б., доверенность от 27.06.2014 N 121,

Кузьминой А.А., доверенность от 18.02.2015 N 27,

ответчика - Черкашиной Е.Ю., доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07226,

Тихановой В.В., доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07223,

Андрющенковой Н.И., доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07234,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-12081/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск (ИНН 7328032711, ОГРН 1027301570636), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительными решений налогового органа, возврате денежных сумм,

установил:

закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2014 N 761 и от 01.04.2014 N 8 об отмене решения от 24.10.2013 N 34 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке; обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 19 611 391 руб. с начисленными в соответствии с "пунктом 5 статьи 79" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процентами в размере 1 265 583 руб. 10 коп.; излишне взысканные проценты, начисленные по "пункту 17 статьи 176.1" Кодекса, в размере 1 383 006 руб. 04 коп. с начисленными в соответствии с "пунктом 5 статьи 79" Кодекса процентами в размере 89 090 руб. 22 коп.; излишне взысканный штраф в размере 3 901 080 руб. с начисленными в соответствии с "пунктом 5 статьи 79" Кодекса процентами в размере 190 458 руб. 21 коп.; излишне взысканные пени в размере 594 527 руб. 79 коп. с начисленными в соответствии с "пунктом 5 статьи 79" Кодекса процентами в размере 29 025 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 01.04.2014 N 761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления пени в сумме 594 527 руб. 79 коп., суд обязал инспекцию возвратить ЗАО "Авиастар-СП" из соответствующего бюджета пени по НДС в сумме 594 527 руб. 79 коп., с начисленными на нее процентами в сумме 32 788 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и "постановление" судов в части отказа в удовлетворении требований отменить как принятые с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До принятия судебного акта заявитель сообщил об изменении наименования закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" на акционерное общество "Авиастар-СП", в подтверждение чему представлены выписка из протокола общего собрания акционеров от 20.04.2015 N 51, изменения и дополнения в устав, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Изменение наименования заявителя принято судом кассационной инстанции в порядке "статьи 124" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со "статьей 163" АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2015 до 11 часов 00 минут 20.08.2015.

Представители ответчика Долгова О.А., действовавшая по доверенности от 31.12.2014 N 03-26/07207, Фадеева Н.В., действовавшая по доверенности от 31.12.2014 N 03-26/07224, Лытякова О.П., действовавшая по доверенности от 31.12.2014 N 03-26/07212, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с "частью 3 статьи 284" АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ЗАО "Авиастар-СП" представлена 21.10.2013 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года.

На основании заявления общества о применении заявительного порядка возмещения НДС, предусмотренного "статьей 176.1" Кодекса, налоговым органом принято решение от 24.10.2013 N 34 о возмещении НДС в сумме 135 029 694 руб., решение от 24.10.2013 N 7096 о возврате суммы НДС.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой приняты решения:

- решение от 01.04.2014 N 761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Авиастар-СП" (далее - решение N 761),

- решение от 01.04.2014 N 8 об отмене решения от 24.10.2013 N 34 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (далее - решение N 8), в части суммы НДС 19 611 391 руб.;

- решение от 01.04.2014 N 31 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС 19 611 391 руб. (далее - решение N 31).

На основании "статьи 176.1" Кодекса налоговый орган выставил заявителю требование от 02.04.2014 N 2 о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм налога, которым заявителю в добровольном порядке предлагалось в течение 5 дней уплатить (возвратить) в бюджет: сумму НДС в размере 19 611 391 руб.; сумму процентов, начисленных в соответствии с "пунктом 17 статьи 176.1" Кодекса в размере 1 383 006 руб. 04 коп.

Указанное требование было исполнено обществом - в бюджет перечислен НДС в сумме 9 611 391 руб. платежным поручением, уплата НДС в сумме 10 000 000 руб. произведена путем зачета имевшейся переплаты; проценты в сумме 1 383 006 руб. 04 коп. уплачены в бюджет платежным поручением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.06.2014 N 07-06/06045 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

После вступления в силу решения N 761 ЗАО "Авиастар-СП" платежным поручением от 19.06.2014 N 4934 уплачен штраф в сумме 3 901 080 руб. и платежным поручением от 19.06.2014 N 4937 пени в сумме 594 527 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с "пунктом 13 статьи 167" Кодекса, в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

Для этого налогоплательщик при получении частичной оплаты обязан представить вместе с декларацией комплект документов, в том числе подтверждающих длительность производственного цикла.

"Пунктом 7 статьи 172" Кодекса установлено, что при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном "пунктом 13 статьи 167" Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы.

Судами установлено, что заявителем с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года представлен договор с ОАО "ОАК-ТС" от 25.03.2013 N 076-2-024-13 на изготовление и поставку военно-транспортных самолетов ИЛ-76МД90А для нужд Министерства обороны РФ в 2014 - 2020 годах, а также документ в подтверждение длительности производственного цикла товаров - заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N РП-0074-13, с указанием наименования - военно-транспортный самолет ИЛ-76МД-90А (39 единиц), срок изготовления 2014 - 2020 годы, наименования организации-изготовителя ЗАО "Авиастар-СП".

Данный договор заключен с целью обеспечения поставки военно-транспортных самолетов Ил-76МД-90А для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контракта от 04.10.2012 N 3/4/2/1-13-ДОГОЗ.

В связи с заключением данных договоров ЗАО "Авиастар-СП" в 3 квартале 2013 года получена частичная оплата в сумме 838 610 000 руб.

Обществом в 3-м квартале 2013 года ЗАО "Авиастар-СП" заявлены налоговые вычеты по следующим счетам-фактурам: от 28.08.2013 N 055 на сумму 4 801 522 руб. 60 коп. (в том числе НДС в сумме 732 435 руб. 65 коп.), выставленным ООО "Ирисмаш" по договору от 12.03.2013 N 5 за изготовление средств наземного обслуживания специального применения для самолета ИЛ-76МД-90А; от 28.08.2013 N 000735 на сумму 6 379 739 руб. 77 коп. (в том числе НДС в сумме 973 180 руб. 64 коп.), от 28.08.2013 N 000736 на сумму 6 514 990 руб. 28 коп. (в том числе НДС в сумме 993 812 руб. 08 коп.), выставленным ОАО "Научно-производственное предприятие "Полет" по договору поставки от 18.06.2013 N 701/409 изделий банкер Бн-286 и бозон 4; от 25.07.2013 N 5527 на сумму 5 473 768 руб. 19 коп. (в том числе НДС в сумме 834 981 руб. 59 коп.), от 28.08.2013 N 6497 в размере 3 649 744 руб. 04 коп. (в том числе НДС в сумме 556 740 руб. 61 коп.), от 16.09.2013 N 7329 на сумму 421 476 руб. 81 коп. (в том числе сумма налога 674 462 руб. 57 коп.), от 16.09.2013 N 7330 на сумму 4 548 615 руб. 66 коп. (в том числе НДС в сумме 236 229 руб. 50 коп.), выставленным ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" по договору поставки комплектующих от 31.05.2013 N 16 МД; от 26.08.2013 N 2094 в размере 2 758 964 руб. 81 коп. (в том числе сумма налога 420 859 руб. 04 коп.), от 27.09.2013 N АВ144 на сумму 3 944 436 руб. 80 коп. (в том числе НДС в сумме 601 693 руб. 75 коп.), выставленным ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" по договору поставки от 26.02.2013 N 54 бортовых связных радиостанций, блоков согласований; от 19.09.2013 N 5380 на сумму 22 267 575 руб. 98 коп. (в том числе НДС в сумме 3 396 748 руб. 88 коп.), от 24.09.2013 N 5512 на сумму 22 267 575 руб. 97 коп. (в том числе НДС в сумме 3 396 748 руб. 88 коп.), от 24.09.2013 N 5513 на сумму 22 267 575 руб. 97 коп. (в том числе НДС в сумме 3 396 748 руб. 88 коп.), от 24.09.2013 N 5514 на сумму 22 267 575 руб. 99 коп. (в том числе НДС в сумме 3 396 748 руб. 88 коп.), выставленным ОАО "Воронежское Акционерное Самолетостроительное Общество" по договору поставки от 14.05.2013 N 414/005 мотогондол, пилонов, рельс закрылков, гондол двигателей самолета Ил-76МД-90А.

По всем вышеуказанным договорам подписаны спецификации, из которых следует, что товар по этим договорам поставляется для самолетов Ил-76МД-90А, изготавливаемых в рамках государственного контракта от 04.10.2012 N 3/4/2/1-13-ДОГОЗ, на основании которого заключен договор от 25.03.2013 N 076-2-024-13.

Заявителем перечислена предварительная оплата по вышеназванным договорам, а по договору с ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" товар поставлен заявителю.

Применение налоговых вычетов налогоплательщик обосновывал перечислением своим контрагентам частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров и положениями "пункта 9 статьи 172" Кодекса.

По результатам камеральной проверки налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 19 611 391 руб., указав, что изготовление товаров длительного производственного цикла предполагает определение налоговой базы как день отгрузки указанных товаров ("часть 13 статьи 167" Кодекса), в связи с чем вычеты сумм налога в силу "пункта 7 статьи 172" Кодекса также производятся в периоде определения налоговой базы.

Поддерживая выводы инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае вычеты сумм налога осуществляются в специальном порядке в момент определения налоговой базы, то есть на дату отгрузки товаров длительного производственного цикла.

Суды исходили из того, что налогоплательщик воспользовался правом определения налоговой базы на дату отгрузки товара, отразив в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в разделе 7 по коду строки 020 полученную от ОАО "ОАК-ТС" частичную оплату в размере 838 610 000 руб. в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в "пункте 13 статьи 167" Кодекса обязанности по ведению раздельного учета в отношении сумм НДС с произведенной им предварительной (частичной) оплаты, нераспространении положений "пункта 7 статьи 172" Кодекса на вычеты НДС с предварительной (частичной) оплаты, об отсутствии в момент заказа и поступления товара сведений о том, для изготовления какой машины он будет использован, суды правильно указали, что данные правовые нормы подлежат применению и при осуществлении "авансовых платежей" в счет предстоящих поставок товаров. При этом не имеет правового значения факт непоступления в соответствующем отчетном периоде товаров (работ, услуг), в счет приобретения которых перечислены авансы.

Судами отмечено, в учетная политика общества предусматривает учет сумм налога, предъявленных продавцом налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащих вычету у покупателя, с их отражением на счете 76241000, и сумм налога, предъявленных продавцом налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет выполнения предстоящих работ, оказанию услуг, подлежащих вычету у покупателя, с их отражением на счете 76242000. Наличие субсчетов 241000, 242000, открытых к счету 76, означает, что при ведении бухгалтерского учета обществом осуществляется контроль и ведение раздельного учета сумм выданных авансов за полученные товарно-материальные ценности и сумм выданных авансов за выполненные работы и потребленные услуги, что подтверждает возможность ведения раздельного учета сумм перечисленных авансов по договорам с длительным производственным циклом, в разрезе контрагентов с выделением сумм налога по каждому договору, счету-фактуре, платежному поручению.

Суды отклонили как бездоказательные доводы заявителя об использовании комплектующих, приобретенных для производства Ил-76МД-90А, при производстве воздушных судов модификаций Ил-76ТД-90А, ИЛ-78-М, поскольку факт такого использования комплектующих для самолета, выведенного из контракта, имел место после получения решения налогового органа, которым установлен факт неправомерного предъявления к вычету сумм налога при производстве продукции с длительным производственным циклом.

Также судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в случаях, когда факт приобретения товаров и их использования в производстве приходятся на разные налоговые периоды, возможно применение налоговых вычетов в общем порядке, а восстановление сумм НДС - в момент фактического использования товаров при производстве продукции длительного производственного цикла.

Суды верно указали, что в случае использования льготы в соответствии с "пунктом 13 статьи 167" Кодекса, ранее возмещенный НДС по материальным ресурсам (работам, услугам), использованным для производства продукции с длительным производственным циклом, восстанавливается в бюджет в том налоговом периоде, когда получено заключение, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления товаров, восстановление сумм НДС по товарам в момент их фактического списания в производство не предусмотрено ни нормами "Кодекса", ни учетной политикой налогоплательщика, действовавшей в 2013 году.

При проверке правомерности привлечения общества к ответственности по "статье 122" Кодекса суды исходили из фактического получения налогоплательщиком средств в результате возмещения НДС, учитывали положения "абзаца 4 пункта 8 статьи 101" Кодекса, и пришли к обоснованному выводу о наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного "статьей 122" Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных "частью 4 статьи 270" АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией не установлено.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А72-12081/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Объект налогообложения
  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов

  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 15.11.2017  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 08.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, имеет ли налогоплательщик право на применение вычета по НДС, если им нарушены правила ведения книги покупок (книги продаж) либо она у него отсутствует (не представлена в инспекцию), по указанному выводу налоговый орган в суде кассационной инстанции не возражал.

  • 30.10.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.


Вся судебная практика по этой теме »