Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 г. № Ф06-25501/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 г. № Ф06-25501/2015

Суды отметили, что даже если получение и возврат авансовых платежей приходятся на один налоговый период (квартал), налогоплательщик должен отразить в декларации по НДС исчисленную согласно ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной предоплаты (ст. 163 НК РФ) и в этом же налоговом периоде при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм этой предоплаты, и при условии изменения либо расторжения договора вправе заявить к вычету соответствующую сумму налога.

10.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.07.2015 г. № Ф06-25501/2015

Дело N А65-26398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гарипова И.Р., доверенность от 27.11.2014,

ответчика - Григорьевой Д.В., доверенность от 15.05.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гора-Л"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 (судья Воробьев Р.М.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-26398/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гора-Л", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, о признании незаконным решения от 02.09.2014 N 2.16-0-13/58, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гора-Л" (далее - заявитель, общество, ООО "Гора-Л") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - ответчик, инспекция, ИФНС России по г. Набережные Челны, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.09.2014 N 2.16-0-13/58.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со "статьями 156", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Гора-Л", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 02.09.2014 N 2.16-0-13/58, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и "пунктом 1 статьи 120" НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 145 297 руб.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 868 414 руб. и пени в сумме 646 999,10 руб.

Решением Управления от 17.10.2014 N 2.14-0-18/024998@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.09.2014 N 2.16-0-13/58 в части доначисления НДС в сумме 2 815 393 руб., начисления пеней по НДС в сумме 641 894,13 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде штрафа размере 140 265,11 руб., общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правомерно исходили из следующего.

В силу "пункта 1 статьи 153" НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с "главой 21" НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами ("пункт 2 статьи 153" НК РФ).

В силу "подпункта 1 пункта 1 статьи 162" НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со "статьями 153" - "158" Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 166" названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с "подпунктами 1" - "3 пункта 1 статьи 146" НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с "пунктом 1 статьи 167" НК РФ, если иное не предусмотрено "пунктами 3", "7" - "11", "13" - "15 указанной статьи", является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, исходя из положений "статей 153" - "158" НК РФ, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения инспекции и представленных заявителем документов (книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, платежных поручений, выписки по расчетному счету ООО "Гора-Л" и ООО "Детали машин", карточки счета 62 по контрагенту, акта сверки) ООО "Гора-Л" в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года не отразило поступившие авансы от покупателя ООО "Детали машин" ИНН 1650115900 в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Заявитель считает выявленные суммы возвратом обществу от поставщика ООО "Детали Машин" ИНН 1650115900 перечисленных в тот же день ему (поставщику) денежных средств по договору от 18.08.2004 N 263-зч-2-Д на закупку запасных частей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 от ООО "Детали Машин" в адрес ООО "Гора-Л" произведена оплата денежных средств с назначением "Оплата товара по договору 972-зч-2-Г от 15.10.2004" всего 55 400 000 руб.

Согласно договору от 15.10.2004 N 972-зч-2-Г ООО "Гора-Л" ("Поставщик") обязуется поставить, а ООО "Детали Машин" ("Покупатель") оплатить запасные части к автомобилям (товар).

В бухгалтерском учете ООО "Гора-Л" операции по получению денежных средств от ООО "Детали Машин" отражены следующими проводками: К-т 60.1/60.02 "Расчеты с поставщиками" Д-т 51 "Расчетные счета": поступившие денежные средства оприходованы ООО "Гора-Л" в качестве возвратов переплаты по договору поставки от 15.10.2004 N 972-зч-2-Г (где ООО "Детали машин" выступает в качестве поставщика, а ООО "Гора-Л" в качестве покупателя).

Вместе с тем, как правомерно указали суды, согласно актам сверки между ООО "Гора-Л" и ООО "Детали Машин", Карточке счета 62 "Расчеты с покупателями", 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Детали Машин" у ООО "Гора-Л" на дату получения денежных средств от ООО "Детали машин" отсутствует дебиторская задолженность перед ООО "Детали машин", следовательно, поступившие денежные средства не могут быть возвратом предоплаты, а фактически являются оплатой по договору от 15.10.2004 N 972-зч-2-Г (что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях) и должны быть отражены по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями" в счет погашения кредиторской задолженности либо в качестве поступившего аванса за реализованную продукцию.

Кроме того, заявитель указал, что данные суммы являются возвратом денежных средств по договору от 18.08.2004 N 263-зч-2-Д (где ООО "Гора-Л" выступает в качестве покупателя, ООО "Детали Машин" - в качестве поставщика), что также отражено и в назначении платежа в платежных документах.

По требованию инспекции 23.04.2014 N 5940 на проверку ООО "Детали Машин" представило документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО "Гора-Л" (акт сверки, договор поставки товара от 15.10.2004 N 972-зч-2-Г, карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками", акты взаиморасчетов), где в полном объеме отражены вышеуказанные хозяйственные операции.

Расчет суммы начисленного НДС с полученных авансов отражен в таблице обжалуемого решения по каждому налоговому периоду (1 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года) с учетом дебетового сальдо по счету 62 (на начало квартала), отгрузки (по книге продаж), заявленных вычетов по НДС (по приобретенным ТМЦ).

Всего 2011 - 2012 гг. 2 815 393 руб.

Предоплата в размере 18 456 463,16 руб., в т.ч. НДС 2 815 392,69 руб. не отражена ООО "Гора-Л" ни в книге продаж, ни в строке 070 декларации по НДС.

Следовательно, по поступившим в счет предстоящих поставок авансам НДС за соответствующий период в бюджет РФ в размере 2 815 392,69 руб. не исчислен и не уплачен.

Суды правомерно согласились с позицией инспекции, что при получении предоплаты за поставку продукции ООО "Гора-Л" нужно было определить налоговую базу по НДС, исходя из суммы полученной предоплаты с учетом НДС ("подпункт 2 пункта 1 статьи 167", "абзац 2 пункта 1 статьи 154" НК РФ) по ставке 18/118 ("пункт 4 статьи 164" НК РФ).

Кроме того, исходя из оспариваемого решения сумма платежа в размере 6 500 000 руб. включает в себя платеж на сумму 3 600 000 руб., полученную ООО "Гора-Л" по расчетному счету в ОАО Сбербанк 26.10.2011 и на сумму 2 900 000 руб., полученную ООО "Гора-Л" по расчетному счету в ф-ле ОАО банк ВТБ. Указанные поступления отражены также по карточке сч. 62 "Расчеты с покупателями" ООО "Гора-Л" за 26.10.2011. То есть в расчете авансовых платежей ООО "Гора-Л" участвуют поступления от ООО "Детали машин" на общую сумму 6 500 000 руб. (от 26.10.2011, объединенные в один платеж).

Как верно указано судами, ООО "Гора-Л", в соответствии с "пунктом 8 статьи 171" НК РФ, "пунктом 6 статьи 172" НК РФ, имеет право произвести вычет ранее начисленного НДС с суммы поступившей предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, которые могут быть заявлены налогоплательщиком по мере отгрузки соответствующих ТМЦ.

Кроме того, ООО "Детали машин" при перечислении денежных средств в адрес ООО "Гора-Л" в наименовании платежа указывает "Оплата товара по договору от 15.10.2004 N 972-зч-2-Г", что и повлекло увеличение налоговым органом на основании "пункта 1 статьи 154" НК РФ налоговой базы при расчете НДС с полученных авансов.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, правомерно указали, что поскольку установлено отсутствие у ООО "Гора-Л" на дату получения денежных средств от ООО "Детали машин" дебиторской задолженности перед ООО "Детали машин", налоговым органом в отношении поступивших денежных средств сделан верный вывод о том, что они не могут быть возвратом предоплаты, а фактически являются оплатой по договору от 15.10.2004 N 972-зч-2-Г и должны быть отражены по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями" в счет погашения кредиторской задолженности либо в качестве поступившего аванса за реализованную продукцию.

Кроме того, суды отметили, что даже если получение и возврат авансовых платежей приходятся на один налоговый период (квартал), налогоплательщик должен отразить в декларации по НДС исчисленную согласно "статье 154" НК РФ сумму налога с полученной предоплаты ("статья 163" НК РФ) и в этом же налоговом периоде при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм этой предоплаты, и при условии изменения либо расторжения договора вправе заявить к вычету соответствующую сумму налога.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений "статьи 286" и "части 2 статьи 287" АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А65-26398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 23.05.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 09.05.2018  

    Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не исчислен налог при реализации в адрес физических лиц объектов движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи. Факт того, что на момент составления акта проверки данные хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности общество не оспаривает.

    Поскольку до принятия инспекцией оспариваемого решения нало

  • 11.04.2018  

    Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а именно непредставлением обществом в ИФНС в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, инспекцией составлены акты. Отказывая в удовлетворении заявленных тр

  • 14.03.2018  

    Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требова


Вся судебная практика по этой теме »