Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 г. № Ф06-25787/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 г. № Ф06-25787/2015

Предприниматель, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не получив объективную информацию о его правоспособности, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как отсутствие у них права на возмещение НДС, поэтому в данном случае нет оснований считать, что ИП проявил должную осмотрительность в выборе контрагента.

15.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.07.2015 г. № Ф06-25787/2015

Дело N А57-14537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика и третьего лица - Фроловой Н.И. (доверенности от 29.12.2014, от 27.11.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Николаевны, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по делу N А57-14537/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Николаевны, Саратовская область (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 31.03.2014 N 13, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириченко Наталья Николаевна, Саратовская область (далее - ИП Кириченко Н.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 требования ИП Кириченко Н.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 31.03.2014 N 13 в части наложенных штрафных санкций, предусмотренных "статьями 119", "122", "123", "126" Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 291 813,20 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.04.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Кириченко Н.Н. с принятым по делу решением суда первой инстанции не согласилась, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. При этом заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку материалами дела подтверждается осуществление реальной хозяйственной деятельности между ИП Кириченко Н.Н. и ООО "Промэкс". Доначисление суммы НДС сверх стоимости реализованного товара за 2010 и 2011 годы является необоснованным, так как цена товара является рыночной и уже включает в себя сумму НДС. Кроме того, налоговый орган при принятии оспариваемого решения нарушил права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами дела, на личное участие в процессе рассмотрения материалов проверки или через своего представителя.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалованный заявителем судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кириченко Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 22.10.2010 по 31.12.2012, НДФЛ (налоговый агент) за период с 22.10.2010 по 08.07.2013.

По результатам проверки налоговым органом 31.03.2014 вынесено решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕНВД, НДС в сумме 1 445 788 руб., предприниматель привлечен к ответственности по "статье 119", "пункту 1 статьи 122", "статье 123", "статье 126" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 291 913,20 руб., начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕНВД в сумме 412 760,69 руб., а также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, штрафов, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 30.05.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Кириченко Н.Н. оспорил его в судебном порядке.

В своем заявлении налогоплательщик указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществилось в его отсутствие, а также не была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки налогоплательщика от 24.02.2014 N 13 с приложением подтверждающих документов на 602 листах был лично получен ИП Кириченко Н.Н. 25.02.2014, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных "пунктом 5 статьи 100" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 25.02.2014 N 08-32/1004, которое получено лично предпринимателем.

Вместе с тем, налогоплательщиком 24.03.2014 в налоговый орган было представлено заявление о необходимости предоставить ИП Кириченко Н.Н. (и/или ее представителю) возможность ознакомиться со всеми материалами дела до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Во исполнение данного заявления налогоплательщика 25.03.2014 налоговым органом было подготовлено письмо, в котором сообщалось, что ознакомиться с документами, находящимися в материалах проверки, можно 25.03.2014 в любое удобное время, а именно: с 09.00 до 18.00 (обеденный перерыв с 13.00 до 13.48).

В адрес ИП Кириченко Н.Н. 25.03.2014 было подготовлено повторное письмо о том, что ознакомиться с документами, находящимися в материалах проверки, можно 26.03.2014 в любое удобное время, а именно: с 09.00 до 18.00 (обеденный перерыв с 13.00 до 13.48).

ИП Кириченко Н.Н. 27.03.2014 в налоговый орган было представлено письмо о невозможности присутствовать на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по причине болезни. При этом от предпринимателя какие-либо заявления о переносе рассмотрения материалов проверки не поступали.

Согласно "пункту 2 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу "пункта 6 статьи 100" Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Заявителем в соответствии с "пунктом 6 статьи 100" Налогового кодекса Российской Федерации были представлены в налоговый орган письменные возражения по вышеуказанному акту.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 31.03.2014 N 13, принятое по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, направлено ИП Кириченко Н.Н. почтой 07.04.2014.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом налогового органа были предприняты все возможные меры по вручению ИП Кириченко Н.Н. письма, сообщающего о возможности налогоплательщика ознакомиться с материалами проверки. Следовательно, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки заявителя не были нарушены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Налогоплательщик считает, что сведения от контрагентов ЗАО "Золотой век", СПК "Балаковский" и МУП "Балаковоэлектротранс" получены налоговым органом при проведении иных мероприятий налогового контроля с нарушением "статьи 93.1" Налогового кодекса Российской Федерации. Так же указывает на то, что данная информация не отражена в акте проверки и обжалуемом решении.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ИП Кириченко Н.Н. в проверяемом периоде счета-фактуры выставлялись без учета НДС, что подтверждается документами, представленными контрагентами в рамках "статьи 93.1" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и ЗАО "Золотой век", СПК "Балаковский" и МУП "Балаковоэлектротранс" (стр. 12, 21, 41, 51, 84, 87 решения инспекции). Данная информация также отражена в акте проверки ИП Кириченко Н.Н. (стр. 35, 36, 44, 80, 81 акта).

Истребование документов (информации) у СПК "Балаковский" было осуществлено налоговым органом в ходе предпроверочного анализа, что подтверждается поручением от 29.05.2013 N 09-07/25306 и требованием от 29.05.2013 N 09-07/25306. Документы по требованию были представлены СПК "Балаковский" 26.12.2013, т.е. до окончания проведения проверки (11.02.2014).

В соответствии с "пунктом 2 статьи 93.1" Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Полученную информацию налоговый орган в дальнейшем использует в рамках любой налоговой проверки ("Письмо" ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ "О налоговых проверках").

Как обоснованно указано судом, истребование документов (информации) у ЗАО "Золотой век" и МУП "Балаковоэлектротранс" было осуществлено налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки (проверка начата 08.07.2013, окончена 11.02.2014), что подтверждается поручением и требованием от 12.07.2013 N 08-22/26363 и от 06.12.2013 N 08-22/29695 соответственно. Документы по требованию ЗАО "Золотой век" были представлены 29.07.2013, МУП "Балаковоэлектротранс" - 27.12.2013.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 93.1" Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями "статьи 90" Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки были проведены допросы ИП Кириченко Н.Н. по факту осуществления предпринимательской деятельности.

По данному эпизоду налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на то, что была напугана предупреждением о налоговой и уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, свидетельствовала против самой себя, в связи с чем на данный момент ИП Кириченко Н.Н. отказывается от всех показаний.

"Форма" протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Указанная "форма" протокола предусматривает, в частности, что свидетелю разъяснены его права и обязанности. При этом "форма" протокола не предусматривает запись о разъяснении прав налогоплательщика в соответствии со "статьей 51" Конституции Российской Федерации.

На основании протоколов допроса ИП Кириченко Н.Н. установлено, что в них имеется отметка о том, что свидетелю разъяснены его права и обязанности. При этом в протоколе имеется подпись предпринимателя, свидетельствующая о данном факте.

Кроме того, свидетельские показания ИП Кириченко Н.Н., отраженные в протоколах допроса свидетеля, не являются единственными доказательствами правонарушений, отраженных в оспариваемом решении.

Таким образом, отказ налогоплательщика от показаний, отраженных в протоколах допроса, не опровергает обоснованность установленных в ходе проверки налоговых правонарушений, подтвержденных иными мероприятиями налогового контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Кириченко Н.Н., в нарушение "статей 169", "171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включены в налоговые вычеты по НДС товарно-материальные ценности, как документально не подтвержденные от ООО "Промэкс" за период 1, 2, 3, 4 кварталов 2011 года на общую сумму 199 937 руб., за период 1, 2, 3, 4 кварталов 2012 года на общую сумму 281 280 руб.

Согласно "пункту 1 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

В соответствии со "статьей 172" Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" настоящего Кодекса.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету, установлены "статьей 169" Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5", "5.1" и "6 настоящей статьи", не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования "статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "пункте 3" Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно "пункту 2" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, при решении вопроса об использовании права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать обоснованность предъявления к вычету конкретных сумм налога документами, содержащими полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Как следует из материалов проверки, в период 2011 - 2012 годов ИП Кириченко Н.Н. приобретала запасные части для сельхозтехники у ООО "Промэкс".

Оплату за приобретенный товар ИП Кириченко Н.Н. осуществляла безналичным расчетом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства перечислялись за различные товары и услуги: приобретались материалы, промтовары, обои, стройматериалы, смотровые люки, пиломатериалы, газовое оборудование, трубы, листы, уголки. При этом в выписке банка по расчетному счету ООО "Промэкс" не прослеживается приобретение ООО "Промэкс" автозапчастей или сопутствующих товаров, наименование которых содержатся в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных ИП Кириченко Н.Н. в ходе проверки.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Промэкс" выявлены основные контрагенты-продавцы по отношению к ООО "Промэкс".

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов-продавцов ООО "Промэкс" инспекцией установлено следующее: виды деятельности организаций не связаны с реализацией автозапчастей, т.е. можно сделать вывод о том, что ООО "Промэкс" не мог у вышеперечисленных организаций приобретать и как следствие в дальнейшем реализовывать автозапчасти для сельхозтехники в адрес ИП Кириченко Н.Н.; расчетные счета открыты (на сегодняшний день закрыты) в одном и том же банке, что и у ООО "Промэкс", а именно в ЗАО "Экспресс-Волга"; организации мигрируют, т.е. меняют юридический адрес организаций.

Денежные средства, поступающие на счет ООО "Промэкс" перечисляются в оплату на расчетные счета разных организаций, носят транзитный характер, поскольку в течение короткого периода времени перечисляются на расчетные счета иных организаций.

Отсутствуют операции, характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности: оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельность, с эксплуатацией занимаемых площадей и зданий, оплата арендных платежей.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области представлен ответ о том, что юридический адрес ООО "Промэкс" является адресом массовой регистрации; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельной собственности отсутствуют; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2012 года, по налогу на прибыль - за 9 мес. 2012 года. Направлен запрос в УВД по розыскным мероприятиям руководителя организации.

Инспекцией установлено, что ООО "Промэкс" зарегистрировано 21.07.2010, руководителем и единственным учредителем является Шарибжанов Б.М.

В ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии с "подпунктом 12 пункта 1 статьи 31", "статьи 90" Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ИП Кириченко Н.Н. (протокол допроса от 29.10.2013 N 1843) по взаимоотношениям с ООО "Промэкс". Из протокола следует, что заявителю Шарибжанов Б.М. не знаком; контрагент был найден случайно на одной из улиц Саратова; договор заключался с менеджером магазина; документы передавались с машиной с товаром; товарно-транспортные накладные не оформлялись, товар забирали знакомые попутно, либо транспорт нанимался.

В ходе допроса руководитель ООО "Промэкс" Шарибжанов Б.М. указал, что ИП Кириченко Н.Н. ему не знакома; никогда с ней не встречался; счета-фактуры, товарные накладные, договора не подписывал, к ООО "Промэкс" никакого отношения не имеет; документы на оформление организации ООО "Промэкс" и открытие счета подписывал за вознаграждение; документы по взаимоотношениям ООО "Промэкс" и ИП Кириченко Н.Н. не подписывал и по требованию в Межрайонную ИФНС N 8 по Саратовской области не направлял.

На основании материалов, имеющихся в Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области с образцами подписи Шарибжанова Б.Н., в соответствии со "статьей 95" Налогового кодекса Российской Федерации постановлением должностного лица налогового органа назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Шарибжанова Б.М.

ИП Кириченко Н.Н. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 30.10.2013 ознакомлена лично, каких-либо замечаний или заявлений от налогоплательщика не поступило.

Согласно представленному заключению эксперта (от 18.11.2013 N 559) установлено, что подписи от имени Шарибжанова Б.М. в представленных документах (счета-фактуры, договор поставки) выполнены не Шарибжановым Б.М., а другим лицом.

При детальном изучении материалов проверки установлено, что все документы подписаны со стороны ООО "Промэкс" от имени Шабиржанова Б.М., а не от имени Шарибжанова Б.М., который является директором и единственным учредителем ООО "Промэкс". Согласно данным Федерального информационного ресурса физическое лицо Шабиржанов Б.М. не существует.

В ходе проведения проверки налоговым органов установлено, что первичные документы, предоставленные индивидуальным предпринимателем в качестве документов, подтверждающих право на вычет по НДС по деятельности ООО "Промэкс", подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем данной организации и не имеющим к данной организации отношения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не получив объективную информацию о его правоспособности, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как отсутствие у них права на возмещение НДС, поэтому в данном случае нет оснований считать, что предприниматель проявил должную осмотрительность в выборе контрагента.

Суд первой инстанций полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 по делу N А57-14537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать