Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 г. № Ф06-26197/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.09.2015 г. № Ф06-26197/2015

Дело N А57-12938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Лукьяновой Е.А., доверенность от 02.06.2014,

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Макуевой Ю.В., доверенность от 28.05.2015 N 04-06/006062,

Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Макуевой Ю.В., доверенность от 24.11.2014 N 05-17/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиЭлектро"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 (судья Лескина Т.А.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-12938/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиЭлектро" (ИНН 6455044806, ОГРН 1076455000698), г. Саратов, о признании недействительным решения от 07.02.2014 N 036/10 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), г. Саратов,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиЭлектро" (далее - ООО "ДиЭлектро", общество) с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 07.02.2014 N 036/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 161 154 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 672 225 руб., а также в части начисления сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 требования ООО "ДиЭлектро" удовлетворены в части.

Признано недействительным решение инспекции от 07.02.2014 N 036\10 о привлечении ООО "ДиЭлектро" к налоговой ответственности в части вывода о завышении расходов в сумме 129 709 руб. и доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДиЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "ДиЭлектро", по результатам которой составлен акт от 20.11.2013 N 036/1 и принято решение от 07.02.2014 N 036/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 161 154 руб., НДС в размере 672 225 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07.05.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ДиЭлектро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 169", "171" - "172", "252" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" Кодекса в целях настоящей "главы" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

В соответствии со "статьями 171", "172" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

"Пунктами 1" и "2 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с "абзацем 3 пункта 1" Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "статьи 162" АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" АПК РФ.

"Пунктом 4" названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно "пункту 5" Постановления N 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с "пунктом 9" данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям "Кодекса", а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением ("пункт 11" Постановления N 53).

Как установлено судами, в проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры подряда с ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ООО "СарЭлектроМонтаж", ООО "СОЮЗ", ООО "Северный ветер", ООО "Строительная компания", ООО "Европлан" на осуществление строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ на объектах Заказчика.

Для выполнения указанных работ ООО "ДиЭлектро" на основании договоров субподряда были привлечены субподрядчики - ООО "Стройком" и ООО "ПрофиСтрой".

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов руководителями Левиной Ю.В. и Сааковым М.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании "статьи 71" АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что организации - контрагенты ООО "Стройком", ООО "ПрофиСтрой" по месту нахождения отсутствуют, не представляют налоговую отчетность, у контрагентов отсутствовал персонал, основные средства, транспортные средства, движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, отсутствовали расходы, характерные при реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а также учли свидетельские показания работников заявителя, отрицающих выполнение работ указанными контрагентами, свидетельские показания руководителя ООО "ПрофиСтрой", отрицающего свою причастность к деятельности организации, представление документов, содержащих недостоверную информацию, результаты почерковедческой экспертизы о подписании документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов, неуполномоченными лицами, и обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности выполнения спорных работ указанными обществами не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно "пункту 10" Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Судами верно указано, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении ООО "ДиЭлектро" должной осмотрительности по сделкам со спорными контрагентами, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Положенные в основу жалобы доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя жалобы, в силу "статьи 268" АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А57-12938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий