Судебные дела

В описательной части Решения в нарушение пункта 3 статьи 101 Кодекса не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, нет ссылок на документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность

Приобретенные абонентами у операторов связи или уполномоченных ими лиц пластиковые карточки являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи и не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а вышеуказанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.

Как установлено судами, обществом несвоевременно были представлены расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 1-й квартал 2006 г. Указанные действия не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Кодекса

Перераспределением полномочий по выдаче заключений между министерствами, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии у налогоплательщика права воспользоваться любым способом по своему выбору: как подтвердить расходы, так и предоставить информацию о периоде нахождения ценных бумаг в собственности, не доказывая факт возмездного их приобретения в собственность.

Допущенные поставщиками нарушения закона при их создании и регистрации, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Поскольку НК РФ не предусматривает налоговой ответственности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО к ответственности по статье 123 названного Кодекса.

Налоговый орган необоснованно не зачел в счет уплаты минимального налога перечисленный предпринимателем за налоговый период единый налог.

Поскольку источником выплаты вознаграждений работникам ОАО являлись безвозмездно поступившие денежные средства от дочернего предприятия, указанные поступления в соответствии с п/п. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогом не облагаются.

Такие реквизиты, как номер и дата товарно-транспортной накладной, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и не свидетельствуют об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

Судебными инстанциями установлен факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг с адвокатом . В качестве доказательств арбитражный суд исследовал акты выполненных работ и копии судебных актов, подтверждающих участие адвоката в судебных заседаниях. Кроме того, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что с участием адвоката по судебным делам были приняты положительные решения, экономически значимые для предприятия.

Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части начисления земельного налога, так как материалами дела доказан факт принадлежности спорных земельных участков к полосе отвода железных дорог и подтверждено право на льготу по данному налогу

В рассматриваемом случае Инспекция доначислила налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену торгового павильона "Автозапчасти" по названным правилам, а использовав в качестве источника информации о рыночных ценах инвентаризационную стоимость объекта.

Суд первой инстанции должен был обязать налоговый орган рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение.

Довод Инспекции о том, что достаточно самого факта нахождения автомата в игровом зале, в результате которого возникает обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, является несостоятельным.

Условием для применения ответственности по статье 123 НК РФ является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации

Из ст. 200 НК РФ следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. С Установленный судами факт оплаты обществом спирта (в том числе с акцизом) путем отгрузки водки в адрес третьего лица в счет долга перед ним спиртзавода не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за спирт.