Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2007 года Дело N А43-17480/2006-11-694

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2007 года Дело N А43-17480/2006-11-694

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на подпункт 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ, как основание для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

28.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2007 года Дело N А43-17480/2006-11-694

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006 N 567/14 в части начисления 130599 рублей налога на добавленную стоимость, 17541 рубля налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 12.07.2006 N 567/14 признано недействительным в части начисления 130599 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 12.07.2006 N 567/14 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подпункты 4, 6 пункта 3 статьи 39, статью 146 названного Кодекса, статьи 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что правомерно отказал Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 130599 рублей, поскольку вычет заявлен в отношении объекта недвижимости, полученного ООО в результате передачи доли имущества в пределах первоначального взноса в рамках договора совместной деятельности (простого товарищества). Кроме того, по мнению Инспекции, денежные средства ООО, вложенные им в реконструкцию и капитальный ремонт объекта недвижимости в рамках инвестиционного контракта, являются инвестиционными, следовательно, в рассматриваемом случае Общество приобрело часть реконструированного объекта в результате вложения инвестиций.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2007.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, администрация Нижнего Новгорода и ООО заключили инвестиционный контракт от 24.12.2001, согласно которому Общество обязалось выполнить функции заказчика и осуществить реконструкцию и капитальный ремонт за счет собственных средств муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 30, литер А. После выполнения сторонами обязательств по контракту доли в праве собственности на нежилое помещение распределяются следующим образом: Обществу принадлежит 63/100 доли или 87,6 квадратного метра, Нижнему Новгороду - 37/100 доли или 51,5 квадратного метра.

Право собственности на принадлежащую долю имущества Общество зарегистрировало в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2004 серии 52-АА N 853784.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2004 года в сумме 130599 рублей, заявленных по объекту недвижимости (после начисления амортизации по нему) и уплаченных Обществом подрядным организациям при проведении ими реконструкции и капитального ремонта муниципального объекта, расположенного по упомянутому ранее адресу.

По мнению налогового органа, Общество нарушило подпункт 6 пункта 3 статьи 39, пункт 2 статьи 146, подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 170, подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявив к вычету налог на добавленную стоимость по объекту, полученному ООО в результате передачи ему доли имущества в пределах первоначального взноса в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Результаты проверки оформлены актом от 09.06.2006 N 567/14, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 12.07.2006 N 567/14, в котором Обществу предложено уплатить 130599 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

ООО обжаловало названное решение Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 172, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней в спорных суммах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что ООО применило налоговый вычет в сумме 130599 рублей по налогу на добавленную стоимость, предъявленному Обществу подрядными организациями при проведении последними строительно-монтажных работ. Вычет заявлен Обществом после постановки объекта на учет и начисления амортизации. Оплата стоимости работ подрядным организациям с учетом налога на добавленную стоимость произведена ООО в полном объеме за счет собственных средств.

В оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил нарушения требований, предусмотренных статьей 169 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на подпункт 6 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Администрация Нижнего Новгорода, как орган местного самоуправления муниципального образования, не является коммерческой организацией, поэтому не может быть стороной в договоре простого товарищества. В этой связи указание в решении налогового органа на то, что вычет по налогу применен налогоплательщиком в отношении объекта недвижимости, полученного Обществом в результате передачи доли имущества в пределах первоначального взноса в рамках договора совместной деятельности (простого товарищества), является несостоятельным. Факт приобретения объекта недвижимости никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество обоснованно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, а у налогового органа не было правовых оснований для доначисления названного налога и соответствующих пеней.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое решение Инспекции от 12.07.2006 N 567/14 не содержит такого основания для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2006 по делу N А43-17480/2006-11-694 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
  • 03.01.2017   В случае, если налогоплательщик осуществляет в налоговом периоде как облагаемые, так и не облагаемы НДС операции, то предъявленный налог при приобретении товаров (работ, услуг) подлежит распределению по пункту 4 статьи 170 НК РФ в зависимости от использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций облагаемых или не облагаемых НДС, с обязательным ведением раздельного учета таких операций.
  • 28.12.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 28.12.2016  

    Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.

  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 16.01.2017  

    Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества на то, что приобретенный у контрагентов уголь реализован на экспорт, поскольку сам по себе факт перемещения товара в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки этого товара заявленными обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

  • 16.01.2017  

    Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

  • 11.01.2017  

    Суды установили, что общество не представило документов, в которых был бы конкретизирован характер поручаемой подрядчикам работы и ее объем, не согласовало технические задания, следовательно, налогоплательщик создал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ко


Вся судебная практика по этой теме »

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
Все законодательство по этой теме »