Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 года Дело N А56-23277/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 года Дело N А56-23277/2006

Заявитель осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

02.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N А56-23277/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баланс" Агапитова А.М. (доверенность от 26.03.2007), Пахомова А.Н. (доверенность от 26.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Булыгиной Т.А. (доверенность от 09.02.2007), рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-23277/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 18.05.2006 N 07-08/968 и требований от 22.05.2006 N 4656 об уплате налога и N 1069 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возместить Обществу 4931190 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не учтены рассматриваемые хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения от 27.10.2006 и постановления от 23.01.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.02.2006 декларации по НДС за январь 2006 года, в которой налогоплательщик заявил: 5449253 руб. НДС, начисленного с выручки с реализации товаров (работ, услуг); 10380443 руб. НДС, принимаемых к вычету (сумма НДС, уплаченная Обществом при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации); 4931190 руб. НДС, начисленных к возмещению.

В заявлении, представленном в НДС за январь 2006 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.05.2006 N 07-08/968 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1089850 руб. штрафа. Названным решением в связи с неправомерным заявлением Обществом 10380443 руб. налоговых вычетов Инспекция уменьшила исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, на 4931190 руб. и взыскала 5449253 руб. НДС по сроку 20.02.2006 с выручки от реализации товаров (работ, услуг) за январь 2006 года. Кроме того, Обществу предложено в двухдневный срок с момента вручения решения от 18.05.2006 N 07-08/968 уплатить 10380443 руб. НДС по внутренним оборотам, 189626 руб. 12 коп. пеней и 1089850 руб. штрафа.

Основанием для принятия налоговым органом решения послужили следующие обстоятельства: непредставление Обществом товарно-транспортных накладных и доказательств наличия у него складских помещений или их аренды, что свидетельствует об отсутствии реальных товаров; по адресу, указанному в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и векселях, Общество не находится, из чего следует, что в счетах-фактурах указан недостоверный адрес и они не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов; встречные проверки поставщика Общества - ООО "Эскада" и его покупателей - ООО "Темп" и ООО "Стелла" провести невозможно, поскольку указанные организации не находятся по адресам, указанным в документах; от имени руководителя, главного бухгалтера и учредителя ООО "Стелла" документы подписаны неустановленным лицом; у Общества отсутствуют собственные оборотные средства на счетах в банке, движение денежных средств осуществлялось в течение четырех банковских дней в одной и той же сумме по счетам названных организаций, что свидетельствует о притворности расчетных операций; Общество не понесло реальных расходов на приобретение и погашение векселей, так как векселя передавались в счет задолженности по приобретенным товарам, отсутствуют доказательства оплаты Обществом векселей, переданных поставщику, а следовательно, его расходы по уплате НДС в составе стоимости приобретаемых товаров не обладают характером реальных затрат; среднесписочная численность Общества составляет 1 человек. С учетом приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что в действиях Общества и его контрагентов усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, представленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

На основании решения от 18.05.2006 N 07-08/968 Инспекция направила в адрес Общества требования от 22.05.2006 N 4656 об уплате налога и N 1069 об уплате налоговой санкции.

Общество, посчитав решение и требования налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции с учетом следующего.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В случае если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и обусловлен необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) и принятия их на учет.

Оценив представленные Обществом документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соблюдении Обществом требований налогового законодательства об условиях, касающихся условий получения права на вычет НДС, и признали доказанными получение, оплату, принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров и последующую их реализацию (использование для операций, облагаемых НДС).

Кассационной инстанцией отклоняется довод Инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий, необходимых для вычета НДС, - не представило товарно-транспортные накладные. Однако заявитель осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС поставщику товаров - ООО "Эскада" также правомерно отклонен судами.

Из материалов дела видно, что оплата спорных товаров осуществлена Обществом частично денежными средствами, а частично путем передачи поставщику векселей третьих лиц - ООО "ИНТЭЛЛ" и ООО "Стелла". Переданные Обществом ООО "Эскада" векселя получены заявителем от ООО "Темп" и ООО "Стелла" в счет оплаты товара, реализованного Обществом указанным организациям.

В силу статей 172 и 173 НК РФ после передачи продавцу в оплату товаров векселей третьих лиц обязательства покупателя - плательщика НДС по оплате поставленных товаров, включая НДС, признаются исполненными.

В пункте 2 статьи 172 НК РФ указано, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 172 НК РФ об условиях и порядке применения налоговых вычетов, а также изложенные в постановлении от 20.02.01 N 3-П выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС при условии наличия реальных затрат в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения принадлежащего ему имущества.

Приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика всесторонне оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. В данном случае Инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия Общества и его контрагентов экономически необоснованны и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Доводы Инспекции по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-23277/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »

Оформление первичных документов
  • 16.07.2015  

    Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

  • 19.09.2013  

    В данном случае общество предъявило к вычету НДС в отношении приобретенных за наличный расчет ГСМ на основании чеков ККМ автозаправочных станций, не имея соответствующих счетов-фактур. При этом НДС в кассовых чеках не выделен отдельной строкой. Поэтому вычет не признан за компанией.

  • 16.09.2013  

    Поскольку право на применение налоговых вычетов возникло у предпринимателя в I-IV кварталах 2006 года, I квартале 2007 года, а четвертая уточненная налоговая декларация подана 20.03.2012, суды правомерно признали, что спорные вычеты заявлены по истечении трех лет. То обстоятельство, что счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в 2009 году не меняет начало течения трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »