Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 года Дело N Ф04-1827/2007(32937-А75-42)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 года Дело N Ф04-1827/2007(32937-А75-42)

Документы в совокупности подтверждают расходы работника Борисенко Н.В. в общей сумме 47564,47 руб. на приобретение товаров для кооператива и, следовательно, отсутствие у Борисенко Н.В. дохода в вышеуказанной сумме, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН.

02.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф04-1827/2007(32937-А75-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5232/2006 по заявлению Жилищного накопительного кооператива "Единство" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения налогового органа и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Жилищному накопительному кооперативу "Единство" о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный накопительный кооператив "Единство" (далее - ЖНК "Единство", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган) от 07.06.2006 N 70 "а".

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЕСН) за 2004 год в виде штрафа в сумме 3386,60 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в виде штрафа в сумме 1236,68 руб.

Решением арбитражного суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, заявленные кооперативом требования удовлетворены. Решение налогового органа от 07.06.2006 N 70 "а" признано недействительным. Производство по встречному заявлению инспекции о взыскании с ЖНК "Единство" налоговых санкций в размере 4623,28 руб. прекращено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЖНК "Единство" по вопросам правильности исчисления, уплаты ЕСН, НДФЛ за период с 19.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом от 11.05.2006 N 70.

На основании данного акта проверки налоговым органом принято решение от 07.06.2006 N 70 "а" о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 3386,60 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 1236,68 руб., а также кооперативу были начислены не полностью уплаченные НДФЛ и ЕСН за 2004 год в общей сумме 16932,95 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решение налогового органа мотивировано тем, что кооперативом не исчислен НДФЛ и ЕСН с денежных средств, полученных работником кооператива Борисенко Н.В. на подотчет, по которым в авансовых отчетах и документах, подтверждающих расходы подотчетного лица, допущены следующие нарушения: несоответствие дат на товарных и контрольно-кассовых чеках на сумму 56,5 руб. и 48 руб.; отсутствие контрольно-кассового чека на сумму 10709 руб. при наличии товарного чека на указанную сумму; отсутствие на контрольно-кассовом чеке на сумму 310 руб. всех необходимых реквизитов ввиду плохого оттиска; указание в авансовом отчете от 26.01.2004 в графе "подотчетное лицо" - ООО "Коминтел", вместо - Борисенко Наталья Викторовна.

Не согласившись с выводами налогового органа, ЖНК "Единство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Неисполнение кооперативом в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в связи с отсутствием состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием у кооператива недоимки по ЕСН и НДФЛ в 2004 году.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004 году кооперативом были произведены выплаты своему работнику - Борисенко Н.В., являющейся подотчетным лицом, в общей сумме 47564,47 руб. по авансовым отчетам от 29.06.2004 N 1, от 28.02.2004 N 2, от 29.03.2004 N 3, от 26.01.2004 N 1.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных сторонами по спору доказательств, арбитражным судом установлено, что Борисенко Н.В. фактически понесены расходы в сумме 47564,47 руб. на приобретение товаров для кооператива.

Арбитражным судом установлено, что допущенные дефекты в представленной документации: несоответствие дат на товарных (18.06.2004) и кассовых чеках (17.06.2004) на суммы 56,50 руб. и 48 руб., отсутствие кассового чека на сумму 10709 руб. при наличии товарного чека на указанную сумму, отсутствие на кассовом чеке на 310 руб., приложенном вместе с товарным чеком, всех необходимых реквизитов ввиду плохого оттиска, а также ошибочное указание в авансовом отчете от 26.01.2004 N 1 в графе "подотчетное лицо" - ООО "Коминтел" вместо подотчетного лица - Борисенко Натальи Викторовны, при наличии в нем подписи именно подотчетного лица и при наличии представленного в дальнейшем исправленного авансового отчета от 26.01.2004 N 1, - являются следствием ошибок (описок, опечаток), допущенных продавцами товаров.

На основании установленных обстоятельств дела арбитражный суд правомерно указал на необоснованность выводов налогового органа о наличии недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, поскольку представленные в материалы дела первичные документы в совокупности подтверждают расходы работника Борисенко Н.В. в общей сумме 47564,47 руб. на приобретение товаров для кооператива и, следовательно, отсутствие у Борисенко Н.В. дохода в вышеуказанной сумме, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН.

Судом правомерно прекращено производство по встречному заявлению налогового органа о взыскании с кооператива налоговых санкций в размере 4623,28 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда относительно обстоятельств по делу и фактически направлены на их переоценку, оснований к чему, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не была оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5232/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 07.12.2016  

    При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

  • 05.12.2016  

    Доводы кассационной жалобы относительно снижения суммы штрафа относятся к оценке вопроса о смягчающих обстоятельствах. Вопрос о смягчающих обстоятельствах рассматривается судом с учетом всех конкретных обстоятельств спора. Суд первой инстанции установил систематическое не перечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-1015 годов, что привело к неуплате налога в бюджет в значительной сум

  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые доходы
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »