Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. Дело N А19-21467/06-56-Ф02-1612/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. Дело N А19-21467/06-56-Ф02-1612/07

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель, не проявив должной осмотрительности и осторожности, совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

03.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 г. Дело N А19-21467/06-56-Ф02-1612/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Борисова Г.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Мамаева Е.А. - Гурьяновой М.Н. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 25 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21467/06-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамаев Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 3 решения от 21.08.2006 N 03-09/02.э-47-34899 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 590775 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2006 года решение суда от 25 октября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, и схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на фиктивность, так как одно из юридических лиц зарегистрировано по несуществующему адресу, его учредителем, а также руководителем и главным бухгалтером является лицо, не имеющее отношения к ООО "Гранд". Данные факты свидетельствуют о фиктивности приобретения товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между предпринимателем-экспортером и его поставщиками.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 11746 от 15.03.2007), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2006 N 03-09/02.э-47-34899 налоговая инспекция подтвердила обоснованность применения ставки 0 процентов на сумму 17159146 рублей, возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1312056 рублей и отказала в возмещении налога в размере 590775 рублей.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость явилось то, что предприниматель не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов за апрель 2006 года в сумме 590775 рублей по счетам-фактурам ООО "Гранд" от 07.10.2005 N 41, от 13.10.2005 N 42, от 22.11.2005 N 44, от 24.11.2005 N 45, счетам-фактурам ООО "ТоргСбыт" от 19.09.2005 N 28, от 06.10.2005 N 31, от 12.10.2005 N 33, от 05.11.2005 N 38, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что Быкова М.А., значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Гранд", регистрацией данной фирмы не занималась, отношения к ней не имеет, общество по зарегистрированному в государственном реестре адресу никогда не находилось. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Гранд" и ООО "ТоргСбыт" имеет транзитный характер, данные общества не состоят на учете в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 590775 рублей, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании пункта 3 оспариваемого решения недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из необоснованности и недоказанности выводов налогового органа.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов за апрель 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов предпринимателем представлены в налоговую инспекцию договоры, заключенные с ООО "Гранд" и ООО "ТоргСбыт", счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, товарные накладные формы N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд признал, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому являются основанием для применения налоговых вычетов.

Довод налоговой инспекции о том, что Быкова М.А., значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Гранд", регистрацией данной фирмы не занималась, отношения к ней не имеет, обоснованно не принят во вниманием арбитражным судом, поскольку данный вывод основан только на объяснениях самой Быковой М.А. от 02.06.2006. Между тем из вышеуказанного объяснения видно, что Быкова М.А. является безработной, а в качестве документа, удостоверяющего личность, снова предъявила паспорт, по которому и была внесена запись об учредителе и руководителе ООО "Гранд".

Налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь при проведении проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствует ли подпись Быковой М.А. подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, а также подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе и руководителе ООО "Гранд", документах об открытии банковского счета.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Гранд" и ООО "ТоргСбыт" не имеют зарегистрированных вне места их нахождения обособленных подразделений, также правомерно не принят судом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, имели ли указанные организации в апреле 2006 года стационарные рабочие места вне места их нахождения. Кроме того, непостановка организацией на налоговый учет обособленного подразделения является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 Налогового кодекса Российской Федерации, несет она сама, а не ее контрагент.

Не представлены налоговой инспекцией и доказательства, подтверждающие транзитный характер движения денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщиками с контрагентом.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель, не проявив должной осмотрительности и осторожности, совершал согласованные с ООО "Гранд" и ООО "ТоргСбыт" действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21467/06-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 24.04.2017  

    Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитале и т.п.) или от эффективности использования капитала. Инспекция, сославшись на взаимозависимость участников сделки не доказала факт получения заявителем необоснованно выгоды

  • 19.04.2017  

    При принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недои

  • 19.04.2017  

    Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на заключении договора субаренды земельного участка с взаимозависимым лицом, освобожденным от уплаты налога на прибыль и НДС в связи с при


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 24.04.2017  

    Суды правомерно указали, что перечисление налогоплательщиком денежных средств ООО «Исток» за поставленный товар на расчетный счет, не указанный в договоре поставки, но также принадлежащий контрагенту, не свидетельствует о формальном оформлении договора. Доводы инспекции о нарушении стандартов технических требований, правил приемки, признаны судами необоснованными, поскольку при производстве налогоплательщиком теп

  • 24.04.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не

  • 24.04.2017  

    Суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией однодневкой; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »