Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 года Дело N А56-31339/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 года Дело N А56-31339/2006

Целевые поступления от собственников жилых помещений, использованные созданным ими ТСЖ по назначению в соответствии с принятой им сметой, в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Не являются эти платежи и объектом обложения НДС.

02.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N А56-31339/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., при участии от товарищества собственников жилья "Аметист" Корчагина Д.Ю. (доверенность от 18.07.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Шелудько С.Н. (доверенность от 13.10.06 N 07-14/54), рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.06 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.Р., Петренко Т.И.) по делу N А56-31339/2006,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Аметист" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.07.06 N 24-49/17722 и требования от 19.07.06 N 4564, а также о взыскании с налогового органа 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.09.06 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив несоответствие оспариваемых ненормативных актов Инспекции статьям 248, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа, и по ходатайству заявителя взыскал с налогового органа 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя ТСЖ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению налогового органа, некоммерческие организации, в том числе ТСЖ, являются плательщиками налогов и при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, исчисляют НДС) и земельный налог на общих основаниях, однако в 2003 - 2005 годах заявитель в нарушение норм главы 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 248, статьи 249 и статьи 387 НК РФ не исчислял и не уплачивал указанные налоги. Инспекция также считает, что суд необоснованно удовлетворил требования ТСЖ в части возмещения судебных расходов, так как они не отвечают критерию разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 19.06.06 N 137/24-16 в ходе выездной проверки соблюдения ТСЖ налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС и земельного налога в период с 24.03.03 по 31.12.05 Инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату названных налогов. Так, налоговый орган признал неправомерным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 и статьи 249 НК РФ невключение в состав доходов, подлежащих налогообложению за 2003 - 2005 годы, средств, поступивших от членов ТСЖ "в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также в оплату коммунальных услуг", а также установил, что ТСЖ не учитывало для целей налогообложения расходы, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Данный вывод основан на том, что указанные средства не являются целевыми поступлениями в смысле пункта 2 статьи 251 НК РФ и не могут быть признаны безвозмездно полученными, а следовательно, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке (пункты 2.1, 2.2 и 2.7 акта проверки).

На этом же основании Инспекция признала неправомерным неуплату НДС с указанных платежей, вменив заявителю в вину нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1 - 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и статьи 166 НК РФ со ссылкой на то, что ТСЖ является плательщиком НДС и оказывает подлежащие налогообложению услуги по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые "за счет целевых взносов своих членов" (пункт 2.6 акта проверки).

Вместе с тем, установив отсутствие регистрации прав ТСЖ на недвижимое имущество и договора аренды на земельный участок, налоговый орган вменил заявителю в вину неуплату земельного налога за 2003 - 2005 годы, ссылаясь на нарушение статьи 387 НК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как в силу этих норм земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью (пункт 2.5.1 акта проверки).

Принятым по результатам проверки решением Инспекция привлекла ТСЖ к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и за неуплату налога на прибыль, НДС и земельного налога в виде взыскания штрафов в суммах 2269 руб. и 219265 руб. соответственно, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные налоговые санкции, 1096338 руб. неуплаченных налогов и 167783 руб. пеней, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании этого решения в адрес ТСЖ направлено требование от 19.07.06 N 4564 об уплате 1096338 руб. недоимок и 167783 руб. пеней в срок до 21.07.06.

Кассационная коллегия считает, что указанные ненормативные акты не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем обоснованно признаны в судебном порядке недействительными.

Согласно Федеральному закону от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Для указанных целей статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Вместе с тем статьями 153 - 154 ЖК РФ на членов ТСЖ возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме. При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ вправе в силу пунктов 3 - 4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания обязательных платежей и взносов.

Таким образом, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые ТСЖ на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение ТСЖ уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.

Однако такие целевые поступления от собственников жилых помещений, использованные созданным ими ТСЖ по назначению в соответствии с принятой им сметой, в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Не являются эти платежи и объектом обложения НДС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В данном случае ТСЖ, созданное для управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации этого комплекса, лишь заключает в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на содержание и ремонт общего имущества в этом доме, об оказании коммунальных услуг и прочие договоры, а также устанавливает в соответствии с принятой им сметой доходов и расходов на год размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, что по определению статьи 39 НК РФ не относится к операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Несостоятельны и доводы Инспекции об обязанности уплачивать земельный налог. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате на землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ) и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборам, и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу норм жилищного и земельного законодательства находится в общей долевой собственности домовладельцев - собственников помещений в этом доме, что Инспекция не оспаривает, следует признать, что ТСЖ не является плательщиком земельного налога по данному объекту недвижимости. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 391, пункту 3 статьи 396 и пункту 4 статьи 397 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра; регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований, а уплачивают эти суммы налога физические лица в соответствии с налоговым уведомлением, направленным налоговым органом.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления ТСЖ к уплате налога на прибыль, НДС и земельного налога за 2003 - 2005 годы, а также для привлечения его оспариваемым решением к ответственности, установленной статьями 119 и 122 НК РФ для налогоплательщиков за непредставление налоговой декларации и неуплату (неполную уплату) налога.

Несостоятельным кассационная коллегия считает и мнение подателя жалобы о том, что документально подтвержденные и фактически понесенные ТСЖ судебные расходы на оплату услуг представителя ТСЖ, взысканные с Инспекции судами первой и апелляционной инстанций, "не соответствуют принципам разумности и соразмерности", которое не обосновано в жалобе и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06 по делу N А56-31339/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

МУНТЯН Л.Б.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все новости по этой теме »

Доходы от реализации
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все статьи по этой теме »

Доходы от реализации
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр

  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
  • 04.10.2012   Проанализировав положения законодательства, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что электромонтажные работы входят в понятие «строительство зданий и сооружений». Оснований у налоговой инспекции доначисления налога на прибыль не было. Предприятие на законных основаниях применило пониженную ставку по налогу на прибыль.
  • 08.11.2011  

    Средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

  • 03.06.2011   Полученные ассоциацией денежные средства от фондов, являющиеся пожертвованием, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа передано для пересмотра в порядке надзора.

Вся судебная практика по этой теме »

Доходы от реализации
  • 05.10.2012  

    Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

  • 04.06.2012  
    Налоговое законодательство не содержит прямых указаний на то, что доходы и расходы, полученные на территории иностранного государства, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в Российской Федерации с учетом косвенных налогов, предъявленных российской организацией на территории иностранного государства. Довод жалобы инспекции о неполном представлении обществом документов проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно
  • 27.05.2012  
    Денежные средства, перечисленные заявителю в счет компенсации убытков, не являются доходом, полученным от реализации, в связи с чем увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на указанные денежные средства, и доначисление налога на прибыль признано правомерным. Суды, руководствуясь положениями гл. 25 НК РФ, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков,

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все законодательство по этой теме »

Доходы от реализации
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »