Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 года Дело N А56-31339/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 года Дело N А56-31339/2006

Целевые поступления от собственников жилых помещений, использованные созданным ими ТСЖ по назначению в соответствии с принятой им сметой, в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Не являются эти платежи и объектом обложения НДС.

02.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N А56-31339/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., при участии от товарищества собственников жилья "Аметист" Корчагина Д.Ю. (доверенность от 18.07.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Шелудько С.Н. (доверенность от 13.10.06 N 07-14/54), рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.06 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.Р., Петренко Т.И.) по делу N А56-31339/2006,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Аметист" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.07.06 N 24-49/17722 и требования от 19.07.06 N 4564, а также о взыскании с налогового органа 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.09.06 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив несоответствие оспариваемых ненормативных актов Инспекции статьям 248, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа, и по ходатайству заявителя взыскал с налогового органа 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя ТСЖ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению налогового органа, некоммерческие организации, в том числе ТСЖ, являются плательщиками налогов и при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, исчисляют НДС) и земельный налог на общих основаниях, однако в 2003 - 2005 годах заявитель в нарушение норм главы 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 248, статьи 249 и статьи 387 НК РФ не исчислял и не уплачивал указанные налоги. Инспекция также считает, что суд необоснованно удовлетворил требования ТСЖ в части возмещения судебных расходов, так как они не отвечают критерию разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 19.06.06 N 137/24-16 в ходе выездной проверки соблюдения ТСЖ налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС и земельного налога в период с 24.03.03 по 31.12.05 Инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату названных налогов. Так, налоговый орган признал неправомерным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 и статьи 249 НК РФ невключение в состав доходов, подлежащих налогообложению за 2003 - 2005 годы, средств, поступивших от членов ТСЖ "в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также в оплату коммунальных услуг", а также установил, что ТСЖ не учитывало для целей налогообложения расходы, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Данный вывод основан на том, что указанные средства не являются целевыми поступлениями в смысле пункта 2 статьи 251 НК РФ и не могут быть признаны безвозмездно полученными, а следовательно, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке (пункты 2.1, 2.2 и 2.7 акта проверки).

На этом же основании Инспекция признала неправомерным неуплату НДС с указанных платежей, вменив заявителю в вину нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1 - 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и статьи 166 НК РФ со ссылкой на то, что ТСЖ является плательщиком НДС и оказывает подлежащие налогообложению услуги по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые "за счет целевых взносов своих членов" (пункт 2.6 акта проверки).

Вместе с тем, установив отсутствие регистрации прав ТСЖ на недвижимое имущество и договора аренды на земельный участок, налоговый орган вменил заявителю в вину неуплату земельного налога за 2003 - 2005 годы, ссылаясь на нарушение статьи 387 НК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как в силу этих норм земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью (пункт 2.5.1 акта проверки).

Принятым по результатам проверки решением Инспекция привлекла ТСЖ к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и за неуплату налога на прибыль, НДС и земельного налога в виде взыскания штрафов в суммах 2269 руб. и 219265 руб. соответственно, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные налоговые санкции, 1096338 руб. неуплаченных налогов и 167783 руб. пеней, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании этого решения в адрес ТСЖ направлено требование от 19.07.06 N 4564 об уплате 1096338 руб. недоимок и 167783 руб. пеней в срок до 21.07.06.

Кассационная коллегия считает, что указанные ненормативные акты не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем обоснованно признаны в судебном порядке недействительными.

Согласно Федеральному закону от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Для указанных целей статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Вместе с тем статьями 153 - 154 ЖК РФ на членов ТСЖ возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме. При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ вправе в силу пунктов 3 - 4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания обязательных платежей и взносов.

Таким образом, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые ТСЖ на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение ТСЖ уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.

Однако такие целевые поступления от собственников жилых помещений, использованные созданным ими ТСЖ по назначению в соответствии с принятой им сметой, в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Не являются эти платежи и объектом обложения НДС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В данном случае ТСЖ, созданное для управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации этого комплекса, лишь заключает в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на содержание и ремонт общего имущества в этом доме, об оказании коммунальных услуг и прочие договоры, а также устанавливает в соответствии с принятой им сметой доходов и расходов на год размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, что по определению статьи 39 НК РФ не относится к операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Несостоятельны и доводы Инспекции об обязанности уплачивать земельный налог. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате на землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ) и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборам, и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу норм жилищного и земельного законодательства находится в общей долевой собственности домовладельцев - собственников помещений в этом доме, что Инспекция не оспаривает, следует признать, что ТСЖ не является плательщиком земельного налога по данному объекту недвижимости. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 391, пункту 3 статьи 396 и пункту 4 статьи 397 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра; регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований, а уплачивают эти суммы налога физические лица в соответствии с налоговым уведомлением, направленным налоговым органом.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления ТСЖ к уплате налога на прибыль, НДС и земельного налога за 2003 - 2005 годы, а также для привлечения его оспариваемым решением к ответственности, установленной статьями 119 и 122 НК РФ для налогоплательщиков за непредставление налоговой декларации и неуплату (неполную уплату) налога.

Несостоятельным кассационная коллегия считает и мнение подателя жалобы о том, что документально подтвержденные и фактически понесенные ТСЖ судебные расходы на оплату услуг представителя ТСЖ, взысканные с Инспекции судами первой и апелляционной инстанций, "не соответствуют принципам разумности и соразмерности", которое не обосновано в жалобе и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06 по делу N А56-31339/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

МУНТЯН Л.Б.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все новости по этой теме »

Доходы от реализации
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все статьи по этой теме »

Доходы от реализации
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
  • 04.10.2012   Проанализировав положения законодательства, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что электромонтажные работы входят в понятие «строительство зданий и сооружений». Оснований у налоговой инспекции доначисления налога на прибыль не было. Предприятие на законных основаниях применило пониженную ставку по налогу на прибыль.
  • 08.11.2011  

    Средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

  • 03.06.2011   Полученные ассоциацией денежные средства от фондов, являющиеся пожертвованием, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа передано для пересмотра в порядке надзора.

Вся судебная практика по этой теме »

Доходы от реализации
  • 05.10.2012  

    Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

  • 04.06.2012  
    Налоговое законодательство не содержит прямых указаний на то, что доходы и расходы, полученные на территории иностранного государства, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в Российской Федерации с учетом косвенных налогов, предъявленных российской организацией на территории иностранного государства. Довод жалобы инспекции о неполном представлении обществом документов проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно
  • 27.05.2012  
    Денежные средства, перечисленные заявителю в счет компенсации убытков, не являются доходом, полученным от реализации, в связи с чем увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на указанные денежные средства, и доначисление налога на прибыль признано правомерным. Суды, руководствуясь положениями гл. 25 НК РФ, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков,

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все законодательство по этой теме »

Доходы от реализации
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »