Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2007 г. Дело N КА-А40/2132-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2007 г. Дело N КА-А40/2132-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Алексеева С.В., Антоновой М.К., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 03.07.2006; от ответчика: Л. - дов. от 03.07.2006 N 15/38850, рассмотрев 28.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 28 на решение от 31.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Котельниковым Д.В., на постановление от 16.01.2007 N 09АП-16268/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Седовым С.П., Крекотневым С.Н., по заявлению ООО "Терсмос" о признании решения недействительным к ИФНС России N 28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Термос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 23.06.2006 N 236 о признании необоснованным применения заявителем вычетов по НДС в сумме 7264456 руб. за январь 2006 года, заявления к возмещению 2084168 руб. НДС и взыскании с налогоплательщика 3009909 руб. неуплаченного налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога, а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с необоснованностью оспоренного ненормативно-правового акта.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление арбитражных судов отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на ошибочность вышеуказанного вывода судов.

Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены с нарушением требований подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не подтверждают правомерность применения обществом налоговых вычетов, а именно: адрес, указанный в этих счетах-фактурах, - г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, корп. 1 - является адресом регистрации большого количества юридических лиц.

Кроме того, в некоторых счетах-фактурах отсутствует обязательное в силу подп. 3, 5, 6 и 7 п. 5 ст. 169 НК РФ указание грузоотправителя и грузополучателя, единица измерения, количество (объем) и цена поставляемого товара.

Инспекция также указывала со ссылкой на ответ Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 29.05.2006 N 817, что ООО "СтройИндустрия", являющееся поставщиком налогоплательщика, последняя отчетность представлялась только за III квартал 2005 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с реализацией товаров на сумму 21555948 руб. обществом применены вычеты по НДС в сумме 7264456 руб. и заявлено к возмещению 2084168 руб. НДС за январь 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Проверяя законность оспариваемого решения инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур, в которых адресом грузополучателя указано: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, корп. 1, требованиям подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан, в том числе адрес грузополучателя.

По смыслу п. 2 ст. 54 ГК РФ адресом или местонахождением юридического лица является место его государственной регистрации.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2006 N В265171/2006 судебные инстанции правильно установили, что на момент выставления спорных счетов-фактур общество занимало помещение по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, корп. 1, который и указывался в этих счетах-фактурах. То обстоятельство, что данный адрес является местом регистрации большого количества юридических лиц, а также то, что фактически общество занимает помещение по другому адресу, суды, с учетом того, что налогоплательщиком производилось внесение соответствующих изменений в учредительные документы (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.12.2006 N В541921/2006), а также с учетом указания заявителя об извещении инспекции о фактическом местонахождении налогоплательщика, правильно не нашли свидетельствующим о нарушении налогоплательщиком требований действующего налогового законодательства.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соответствии спорных счетов-фактур требованиям подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Также арбитражные суды обоснованно отклонили довод инспекции о несоответствии счетов-фактур от 13.07.2001 N 071487-V1-3A, от 31.01.2006 N 412, от 31.12.2005 N 12/5575/5934 и от 31.01.2006 N 01/062/081 требованиям подп. 3, 5, 6 и 7 п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с неуказанием грузоотправителя и грузополучателя, единицы измерения, количества (объема) и цены поставляемого товара.

Суды правильно установили, что во всех перечисленных документах имеются ссылки на грузоотправителей с указанием их адресов, а именно: по счету-фактуре от 13.07.2001 N 071487-V1-3A грузоотправитель - ЗАО "КОМБЕЛЛГА", по счету-фактуре от 31.01.2006 N 412 - ГУП "Моссвет", по счетам-фактурам от 31.12.2005 N 12/5575/5934 и от 31.01.2006 N 01/062/081 - ЗАО "ГАРС ТЕЛЕКОМ".

Грузополучателем по всем во всех счетах-фактурах является общество, адрес грузоотправителя указан.

Довод инспекции о неуказании в спорных счетах-фактурах цены за товар (услуги) обоснованно отклонен судами со ссылкой на эти счета-фактуры, содержащие соответствующие сведения.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии в спорных счетах-фактурах информации о единице измерения, количестве (объеме) и цене поставляемого товара, суды правильно исходили из того, что по смыслу подп. 5 ст. 169 НК РФ единица измерения и количество (объем) поставляемого товара указываются в счетах-фактурах при возможности такого указания исходя из специфики предмета соответствующей сделки. Поскольку согласно спорным счетам-фактурам обществу оказаны услуги по предоставлению факсимильной и телефонной связи, а также подавалась электроэнергия, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений требований подп. 5 и 6 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о том, что согласно информации, предоставленной Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве письмом от 29.05.2006 N 817, поставщик общества ООО "СтройИндустрия" представило последнюю отчетность только за III квартал 2005 года, обоснованно найден судами несостоятельным, в связи с пояснением представителя общества, что за спорный период налогоплательщик не заявлял к вычету суммы налога, уплаченные этому поставщику, договор с которым представлен в инспекцию ошибочно, что подтверждается отсутствием среди представленных счетов-фактур, выставленных указанной организацией.

Кроме того, пересматривая решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение инспекцией, не известившей общество об обнаруженных, по ее мнению, недостатках в представленных документах, установленного ст. 88 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Несоответствие решения инспекции от 23.06.2006 N 236 о признании необоснованным применения заявителем вычетов по НДС в сумме 7264456 руб. за январь 2006 года, заявления к возмещению 2084168 руб. НДС и взыскании с налогоплательщика 3009909 руб. неуплаченного налога действующему налоговому законодательству является основанием для признания его незаконным в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного, всестороннего исследования и объективной оценки материалов дела, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.01.2007 N 09АП-16268/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47298/06-98-256 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий