Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 29 марта 2007 года Дело N А72-8509/06-13/341

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 марта 2007 года Дело N А72-8509/06-13/341

Для применения положений ст. 275.1 Кодекса налогоплательщик подтвердил возможность учета убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств для уменьшения налоговой базы (увеличения убытка).

29.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2007 года Дело N А72-8509/06-13/341

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 10 октября 2006 г. N 359.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" налоговых санкций в размере 121371 руб. 60 коп.

Решением от 14 декабря 2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Общества. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и, проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2006 г. Общество представило измененную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 г., согласно которой плательщиком признан для целей налогообложения убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств в размере 2528574 руб.

В обоснование убытка по объектам обслуживающих хозяйств Обществом представлено экспертное заключение N 275/06 от 15 июня 2006 г., сделанное Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО ТПП - УЛЬЯНОВСК".

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное экспертное заключение нельзя считать документом, подтверждающим возможность учета убытков от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживания производств и хозяйств, для уменьшения налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., поскольку содержание заключения не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Так, как считает налоговый орган, в заключении не произведена экспертиза соответствия условий оказания услуг обслуживающих производств Общества условиям оказания услуг конкретных специализированных организаций, то есть третье обязательное условие, предусмотренное налоговым законодательством, не соблюдено. Экспертами не проведено сравнение технических характеристик объектов, социально-бытовых условий оказания услуг в данных объектах, которые являются составляющими показателей условий оказания услуг.

Кроме того, в представленном заключении отсутствуют сравнения стоимости услуг, расходов на содержание, условий оказания услуг по турбазе и детскому оздоровительному лагерю с аналогичными показателями конкретных специализированных организаций.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик подтвердил возможность учета убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

Исходя из положений ст. 275.1 Кодекса налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного подразделениями, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статьей объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В обоснование признания для целей налогообложения убытка по объектам обслуживающих хозяйств Обществом представлено экспертное заключение от 15 июня 2006 г. N 275/06, подготовленное группой компаний по экспертизе собственности торгово-промышленной палаты Российской Федерации "ЭСКО ТПП - Ульяновск".

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что произведенные заявителем затраты в течение 2005 г. определены рамками среднерыночных цен на услуги в Ульяновской области, имеющиеся же отклонения от расходов специализированных организаций, являются незначительными и допустимыми. При этом проанализированы следующие статьи затрат: заработная плата, электроэнергия, теплоэнергия, ХВС, ГВС, канализация, санитарно-эпидемиологические услуги, транспортные расходы, продукты питания, амортизация, прочие расходы.

Таким образом, для применения положений ст. 275.1 Кодекса налогоплательщик подтвердил возможность учета убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств для уменьшения налоговой базы (увеличения убытка), представив в материалы дела также дополнительные экспертные заключения Общества с ограниченной ответственностью "Эксперты".

Во всех экспертных заключениях содержатся выводы о том, что стоимость услуг обслуживающих производств и хозяйств заявителя, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными).

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8509/06-13/341 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »