Постановление ФАС Московскго округа от 02 апреля 2007 г. Дело N КА-40/1692-07-1,2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

02 апреля 2007 г. Дело N КА-40/1692-07-1,2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Ж. по дов. от 12.01.2006, Г. по дов. от 07.03.2007; от ответчика: М. по дов. N 31 от 21.08.2006, рассмотрев 02.04.2007 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 31.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гречишкиным А.А., на постановление от 18.12.2006 N 09АП-14270/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" о признании недействительным решения к ИФНС России N 30 по г. Москве, 3-и лица: ООО "Лидергарант", ООО "АНП-Скопинская Нива", ООО "Дельта", ООО "Астра XXI век", ООО "Инта Констракшн", ООО "ВХ Логистик", ООО "Евроспецмаш", ООО "ПромЭКС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 N 15-11/190.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в части уменьшения суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета в размере 12112693 руб., доначисления НДС в сумме 12394310 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и признать решение налогового органа недействительным в части уменьшения суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета на сумму 9882957 руб.

Инспекция тоже не согласилась с решением и постановлением судебных инстанций и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, считая, что суды нарушили нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Третьи лица: ООО "Евроспецмаш", ООО "ВХ Логистик", ООО "Инта Констракшн", ООО "Астра XXI век", ООО "Дельта", ООО "АНП-Скопинская Нива", ООО "Лидергарант" просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно декларации к возмещению заявлен НДС в сумме 21995650 руб.

Инспекция, проведя камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, вынесла решение N 15-11/190 от 20.04.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно в решении предложено обществу уменьшить сумму НДС, начисленную к возмещению из бюджета за сентябрь 2005 г. в размере 21995650 руб., доначислен НДС в размере 12394310 руб. и рекомендовано внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия названного решения об отказе в возмещении сумм НДС послужили выводы инспекции о том, что операции возвратного лизинга являются экономически нецелесообразными, так как в результате этих сделок не произошло смены фактического пользователя имущества, оплата за приобретенное заявителем имущество осуществлена за счет заемных средств. По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на возмещение из бюджета сумм НДС.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы, руководствовался статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, подтвердил наличие реальных хозяйственных операций с товарами, уплатив при этом НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты в части отказа заявителю в признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета на сумму 9882957 руб. подлежат отмене, а заявленные требования удовлетворению, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами дана правильная правовая оценка доводу налогового органа об экономической нецелесообразности операций возвратного лизинга, поскольку в результате этих сделок не произошло смены фактического пользователя имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов ввиду того, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Заключение сделок возвратного лизинга и отсутствие смены фактического пользователя имущества не свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок возвратного лизинга.

Суд правомерно исходил из того, что заключение сделок возвратного лизинга предусмотрено действующим законодательством и обусловлено экономическими причинами в случаях, когда предприятие испытывает недостаток в оборотных средствах, но имеет необходимое оборудование для производства.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества являются нецелесообразными сделками, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Следовательно, в целях налогообложения заявителем были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие возможность применения обществом налоговых вычетов по НДС при оплате поставщикам транспортных средств, оборудования, приобретенных для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения названным налогом согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном периоде. В связи с чем, довод инспекции о нерентабельности деятельности общества в 2004 - 2005 гг., не может являться основанием для отказа заявителю в реализации права на вычет налога.

Довод инспекции об использовании заявителем заемных средств для расчетов с поставщиками и соответственно об отсутствии реальных затрат налогоплательщика был предметом проверки судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд, рассматривая спор, установил, что заемные средства получены заявителем по договору займа от 23.06.2005, заключенному с компанией "ЭмСиЭфСи Файненс Кампании Лимитед" на условиях платности, срочности и возвратности. Заемные средства использовались для приобретения лизингового имущества. При этом заявитель не имеет просроченной задолженности по займам, своевременно уплачивает проценты за пользование заемными средствами, что свидетельствует о реальности затрат.

В решении инспекции признается, что в сентябре 2005 г. заявитель перечислил продавцам денежные средства в сумме 186332000 руб., которые образовались за счет поступления текущих лизинговых платежей по договорам лизинга и задатков в сумме 64366000 руб. и заемных средств в сумме 121966000 руб.

Вместе с тем, инспекция не представила расчет или обоснования, позволяющие выделить ту часть налога, которая по ее мнению, уплачена за счет заемных средств, а не за счет собственных средств (лизинговых платежей).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов не подлежат возврату в будущем.

Представленными доказательствами заявитель подтвердил, что не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты за их пользование, причем часть займа возвращена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что динамика деятельности заявителя свидетельствует о возможности в полном объеме и в установленные сроки произвести расчеты с кредиторами и возвратить заемные средства.

С начала деятельности и по 30.07.2006 заявителем было заключено 537 договоров лизинга на срок 3 - 4 года с доходностью от каждой лизинговой сделки не ниже 18% годовых. Приобретено и передано в лизинг имущества на общую сумму 3197738074 руб. 44 коп., включая НДС - 18%, получено лизинговых платежей на общую сумму 679281561 руб. 40 коп., включая НДС - 18%.

По расчету общества общая сумма лизинговых платежей, которые поступят по всем заключенным лизинговым сделкам, составит сумму в рублях, эквивалентную 100680008,2 долларов США. Заемные средства, подлежащие возврату в 2006 г. составляют 2555095 долларов США (основной долг).

Таким образом, довод инспекции относительно использования в расчетах с поставщиками заемных средств, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд правомерно исходил из того, что у налогоплательщика в силу изложенных обстоятельств возникло право на возмещение из бюджета сумм НДС, поскольку представленными документами общество подтвердило соблюдение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за заявленный период.

По изложенным основаниям, является несостоятельной ссылка инспекции в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 342-О.

Обжалуя судебные акты в удовлетворенной части требований, инспекция оспаривает также выводы суда о признании правомерности предъявления к вычету сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО "АНП-Скопинская Нива", ООО "Дельта", ООО "Астра XXI век", ООО "Инга Констракшн", ООО "ВХ Логистик", ООО "Евробас".

Судом установлено, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что заявителем оплата приобретенного имущества с учетом НДС произведена поставщику собственными денежными средствами и в полном объеме. Реальное существование транспортных средств, оборудования инспекцией не оспаривается.

Каких-либо претензий к представленным обществом в порядке ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документам, их оформлению, содержанию и достаточности, у инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы в совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенного имущества, факт уплаты НДС и постановку имущества на учет. Имущество, предназначенное для сдачи в лизинг в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражалось у лизингодателя на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета на сумму 9882957 руб. по сделкам, заключенным с ООО "Лидергарант", ООО "ПромЭКС" и ООО "Евроспецмаш", суд исходил из того, что участниками хозяйственных операций искусственно создана цепочка перепродавцов, а также "круговое движение денежных средств", что поставщик и заявитель действовали согласованно.

Вместе с тем с выводами суда нельзя согласиться.

По договору купли-продажи N 2309/05-ЛГ от 23.09.2005 заявитель приобрел у ООО "Лидергарант" электрооборудование, оборудование технологическое для предприятий торговли, мебель для предприятий торговли на общую сумму 41524648 руб. 40 коп., в том числе НДС - 6334268 руб. 40 коп.

Документы, подтверждающие перечисление обществом денежных средств (в том числе НДС) продавцу по платежному поручению представлены, оплату, получение и принятие на учет оборудования заявителем, инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа со ссылкой на "круговое движение денежных средств", согласованность поставщика и заявителя не основан на нормах действующего законодательства. В ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства неуплаты НДС в бюджет организациями, участвующими в этой "цепочке". Следовательно, отказ в применении налогового вычета по данной сделке нельзя признать обоснованным.

Рассматривая спор, суд установил, что по договору купли-продажи N 705/ВС28 от 14.07.2005 заявитель приобрел у ООО "ПромЭКС" оборудование на сумму 10429709 руб. 89 коп. (с учетом НДС в размере 1590972 руб. 69 коп.) для последующей передачи в лизинг ЗАО "КиР".

В ходе камеральной проверки требование инспекции вернулось без исполнения в связи с отсутствием организации по ее адресу, одновременно получен ответ от 23.12.2005 N 1519 от ООО "КБ "Пульс Столицы" о движении денежных средств за сентябрь 2005 г. по ООО "ПромЭКС", в котором подтверждается поступление денежных средств от заявителя по платежным поручениям N 404 от 25.05.2005, 694 от 01.08.2005. Из ИНДС за 3 квартал 2005 г., но при этом оборот не соответствует НДС по факту реализации с заявителем. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа инспекцией заявителю в применении налогового вычета по названной сделке.

Судебные инстанции поддержали выводы налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае довод суда о нарушении контрагентом по договору своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Кодекса; оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом все хозяйственные операции должны быть осуществлены на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Документы, подтверждающие перечисление обществом денежных средств (с учетом НДС) продавцу по платежному поручению представлены. Оплата, получение и принятие на учет оборудования заявителем налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение п. 2 ч. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели доказательства, на которых основаны выводы о согласованности действий заявителя и его поставщиков.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда и в части приобретения заявителем имущества по договору N 0108/05 от 01.08.2005 заключенному с ООО "Евроспецмаш".

Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на применение налогового вычета послужило то, что контрагент ООО "Евроспецмаш" - ООО "Энергокомплект" представляет "нулевую отчетность", учредитель и генеральный директор не имеет никакого отношения к ООО "Энергокомплект".

Судебные инстанции поддержали выводы инспекции.

Вместе с тем, заявитель по делу не заключал сделок с ООО "Энергокомплект" и денежные средства за приобретенное имущество ему не перечислял. Инспекция не предъявляет претензий к ООО "Евроспецмаш", как и к взаимоотношениям между обществом и ООО "Евроспецмаш". Налоговый орган не приводит факты неисполнения обязанностей по уплате сумм НДС в бюджет - ООО "Евроспецмаш", а также о согласованности их действий, направленности на неосновательное возмещение из бюджета сумм НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В силу статьи 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Инспекция в рамках данного дела не представила доказательства совершения заявителем согласованных с его контрагентами действий, направленных на создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по сделкам, заключенным с ООО "Лидергарант", ООО "ПромЭКС" и ООО "Евроспецмаш", не основан на соответствующих доказательствах, которые представлены в материалы дела. В связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о несоблюдении инспекцией процедуры вынесения решения, суд кассационной инстанции считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

Общий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, который налоговый орган обязан соблюдать, установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что независимо от того, в какой форме в отношении налогоплательщика осуществляется налоговый контроль в форме выездной налоговой проверки или камеральной, - он имеет право присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения и возражения. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями которого по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Инспекция не представила доказательства уведомления налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Учитывая, в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе, выполнение заявителем требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные налогоплательщиком требования о признании решения налогового органа недействительным в части уменьшения суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета на сумму 9882957 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 г. N 09АП-14270/2006-АК по делу N А40-33279/06-109-121 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" отменить.

Признать недействительным решение Инспекции НДС, начисленной к возмещению из бюджета на сумму 9882957 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий