Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ № 13617/05 от 03 апреля 2007 г.

Постановление ВАС РФ № 13617/05 от 03 апреля 2007 г.

с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство)

03.04.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 13617/05 от 03 апреля 2007 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курганинского отделения № 1584 о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 по делу № А32-2962/2005-52/104 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

2 от заявителя - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный

банк Российской Федерации» в лице Курганинского отделения № 1584 — Барекян В.Р., Ткаченко В.Г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району - Афсянников Р.В., Паращенко М.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району (далее — инспекция) проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - Курганинского отделения № 1584 (далее -филиал банка).

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2004 № 2.6-1 и принято решение от 20.10.2004 № 2.6-1 о привлечении филиала банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 315 068 рублей 34 копеек штрафа.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.08.2005 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

Суд исходил из положений статьи107 Кодекса, в соответствии с которыми ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, тогда как в настоящем деле инспекцией привлечен к ответственности филиал банка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда отменено. Требование Сбербанка России оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 28.08.2006 инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2006.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, признавая законным оспариваемое решение инспекции, исходил из того, что филиал банка осуществляет банковские операции от имени Сбербанка России (юридического лица), поэтому привлечение к налоговой ответственности Сбербанка России за нарушения, допущенные его филиалом, правомерно.

Однако в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие частипервой Налогового кодекса РоссийскойФедерации» с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Инспекция, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод о возможности привлечения к налоговой ответственности филиала, дали расширительное толкование правовой норме, содержащейся в статье 107 Кодекса о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности.

При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 по делу № А32-2962/2005-52/104 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »