Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ № 13617/05 от 03 апреля 2007 г.

Постановление ВАС РФ № 13617/05 от 03 апреля 2007 г.

с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство)

03.04.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 13617/05 от 03 апреля 2007 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курганинского отделения № 1584 о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 по делу № А32-2962/2005-52/104 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

2 от заявителя - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный

банк Российской Федерации» в лице Курганинского отделения № 1584 — Барекян В.Р., Ткаченко В.Г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району - Афсянников Р.В., Паращенко М.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району (далее — инспекция) проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - Курганинского отделения № 1584 (далее -филиал банка).

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2004 № 2.6-1 и принято решение от 20.10.2004 № 2.6-1 о привлечении филиала банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 315 068 рублей 34 копеек штрафа.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.08.2005 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

Суд исходил из положений статьи107 Кодекса, в соответствии с которыми ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, тогда как в настоящем деле инспекцией привлечен к ответственности филиал банка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда отменено. Требование Сбербанка России оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 28.08.2006 инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2006.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, признавая законным оспариваемое решение инспекции, исходил из того, что филиал банка осуществляет банковские операции от имени Сбербанка России (юридического лица), поэтому привлечение к налоговой ответственности Сбербанка России за нарушения, допущенные его филиалом, правомерно.

Однако в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие частипервой Налогового кодекса РоссийскойФедерации» с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Инспекция, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод о возможности привлечения к налоговой ответственности филиала, дали расширительное толкование правовой норме, содержащейся в статье 107 Кодекса о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности.

При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 по делу № А32-2962/2005-52/104 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м

  • 30.10.2017  

    Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исп


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »