Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ № 13617/05 от 03 апреля 2007 г.
Постановление ВАС РФ № 13617/05 от 03 апреля 2007 г.
с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство)
03.04.2007ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 13617/05 от 03 апреля 2007 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курганинского отделения № 1584 о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 по делу № А32-2962/2005-52/104 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
2 от заявителя - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный
банк Российской Федерации» в лице Курганинского отделения № 1584 — Барекян В.Р., Ткаченко В.Г.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району - Афсянников Р.В., Паращенко М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району (далее — инспекция) проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - Курганинского отделения № 1584 (далее -филиал банка).
По результатам проверки составлен акт от 05.10.2004 № 2.6-1 и принято решение от 20.10.2004 № 2.6-1 о привлечении филиала банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 315 068 рублей 34 копеек штрафа.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.08.2005 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Суд исходил из положений статьи107 Кодекса, в соответствии с которыми ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, тогда как в настоящем деле инспекцией привлечен к ответственности филиал банка.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда отменено. Требование Сбербанка России оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 28.08.2006 инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2006.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, признавая законным оспариваемое решение инспекции, исходил из того, что филиал банка осуществляет банковские операции от имени Сбербанка России (юридического лица), поэтому привлечение к налоговой ответственности Сбербанка России за нарушения, допущенные его филиалом, правомерно.
Однако в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие частипервой Налогового кодекса РоссийскойФедерации» с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Инспекция, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод о возможности привлечения к налоговой ответственности филиала, дали расширительное толкование правовой норме, содержащейся в статье 107 Кодекса о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности.
При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 по делу № А32-2962/2005-52/104 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2006 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
- 27.03.2024 Повысили размер ущерба, при котором налоговое нарушение может стать преступлением
- 13.03.2024 Минфин: положительный баланс ЕНС не всегда может спасти от штрафа
- 09.02.2024 На Камчатке бывшего директора предприятия ЖКХ подозревают в сокрытии от налогов 9 млн
- 14.03.2024 Физлица могут узнать, какие сведения об их зарубежных счетах есть в ФНС
- 07.03.2024 В ФНС сообщили, примут ли персонифицированные сведения без ИНН сотрудника
- 02.03.2024 В ФНС напомнили, как физлицу оформить справку об отсутствии статуса ИП
- 20.02.2023 Налоговые мошенничества отделят от «обычных»
- 30.06.2022 Бастрыкин: уголовный закон в отношении бизнеса применяется сбалансированно
- 17.06.2021 В правительстве разберутся с «серыми» доходами шоубиза
- 13.03.2024 Что такое прогрессивная шкала налогообложения: как работает и в каких странах применяется
- 28.11.2023 Квартира в подарок: зачем застройщики дарят жилье и как платить с него налог
- 10.11.2023 Налоговый вычет за лечение в 2024 году: что надо знать
- 25.02.2024
Оспариваемым решением
отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью
- 07.02.2024
Проверкой выявлено
занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема
- 07.02.2024
Проверкой выявлено
применение налоговых вычетов по сделкам в отсутствие поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производстве.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факты ведения налогоплательщиком двойного учета в отношении складского товара подтверждены, организации, указанные в качестве изначальных поставщиков, являются техническими, не обладают необходимыми ресурсам
- 09.01.2023
Налоговый орган
указывал на неисполнение предпринимателем в установленный срок требования о погашении в добровольном порядке задолженности по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприниматель имеет в собственности недвижимое имущество, обязанность по упла
- 12.12.2022
Участник ссылался
на уклонение общества от предоставления документации.Итог: требование удовлетворено частично, поскольку часть запрошенных документов уничтожена во время пожара, отчетность по ЕНВД за предыдущие налоговые периоды предоставляется в порядке, установленном действующим налоговым законодательством. Остальная часть документов предоставлена участнику.
- 24.10.2022
Определением приняты
обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.Итог: определение оставлено без изменения.
- 07.03.2024 Письмо Минфина России от 26.02.2024 г. № 03-02-08/16653
- 14.02.2024 Письмо ФНС России от 06.02.2024 г. № ЗГ-2-7/1561
- 15.11.2023 Письмо Минфина России от 17.10.2023 г. № 03-02-07/99155
- 02.06.2023 Письмо Минфина России от 28.04.2023 г. № 03-02-07/39497
- 20.01.2023 Письмо Минфина России от 07.12.2022 г. № 03-02-07/119743
- 09.12.2022 Письмо Минфина России от 11.11.2022 г. № 03-04-06/110041
Комментарии