Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 года Дело N Ф04-1838/2007(32975-А27-42)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 года Дело N Ф04-1838/2007(32975-А27-42)

На плательщика возложена обязанность по исчислению общей суммы налога на добавленную стоимость и определению размера налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

02.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф04-1838/2007(32975-А27-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11338/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие СДЭ" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие СДЭ" (далее - ООО "Охранное предприятие СДЭ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) от 17.05.2006 N 124517.

Решением арбитражного суда от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что поскольку у организации в рассматриваемом налоговом периоде отсутствовала реализация, по представленной декларации исчисленный налог равен нулю, то и применение налоговых вычетов неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Охранное предприятие СДЭ" налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, по результатам которой было принято решение от 17.05.2006 N 124517. Согласно решению инспекции обществу доначислен НДС в размере 17884 руб.

Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии у организации в феврале 2006 года реализации товаров и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога за указанный период.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты и поддерживая выводы суда, исходит из следующих норм права.

Согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов не ограничено обязательным наличием в данном налоговом периоде объектов налогообложения, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС. Таким образом, на плательщика возложена обязанность по исчислению общей суммы налога на добавленную стоимость и определению размера налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Согласно материалам дела организацией условия статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации были выполнены, следовательно, общество в силу названных норм имело право применить налоговый вычет.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11338/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок возмещения НДС
  • 16.04.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Судами установлено, что налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Связь вычетов с реализацией. Отсутствие реализации и вычеты
  • 16.08.2017  

    Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком. Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. В соответствии со ст. 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком

  • 15.05.2017  

    Судами верно отмечено, что право на осуществление налогового вычета в отношении приобретенного основного средства возникает у налогоплательщика после перехода права собственности на объект недвижимости, постановки основного средства на налоговый учет, наличии надлежащим образом составленных счетов-фактур, использовании объекта недвижимости в операциях, облагаемых НДС.

  • 23.11.2016  

    Решение вопроса о возможности принятия налогоплательщиком к вычетам сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), не может быть обусловлено намерениями и планами налогоплательщика об использовании товаров или результатов работ (услуг) в облагаемой либо необлагаемой НДС деятельности; право на применение налоговых вычетов должно определяться объективными, а не субъективными критериями.


Вся судебная практика по этой теме »