Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 года Дело N Ф04-1163/2007(32044-А67-40)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 года Дело N Ф04-1163/2007(32044-А67-40)

У Инспекции отсутствовала обязанность отозвать инкассовые поручения из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика

28.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N Ф04-1163/2007(32044-А67-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскстройтранс" на решение от 05.10.2006, резолютивная часть которого оглашена 03.10.2006, и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7465/06 по заявлению открытого акционерного общества "Томскстройтранс" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 29.06.2006 N 1767 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

01.06.2006 в связи с наличием у Общества задолженности, начисленной по решению Инспекции от 24.05.2006 N 29/3-27В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога (пени) N 161472, согласно которому задолженность по налогам составила 1529247 руб. и по пени 374818 руб.

Поскольку в добровольном порядке данная сумма задолженности Обществом уплачена не была, Инспекция приняла решение от 21.06.2006 N 40863 о взыскании указанной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества.

В кредитное учреждение Инспекцией были направлены инкассовые поручения N 59916, N 59917 на списание задолженности, которые банком исполнены не были.

29.06.2006 Инспекция вынесла решение и постановление N 1767 о взыскании задолженности в общей сумме 1904065 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 29.06.2006 N 1767, оспорило его в судебном порядке, указав, что Инспекцией нарушены положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ (часть 7 статьи 46 НК РФ). В соответствии с частью 9 статьи 46, частью 7 статьи 47 НК РФ, положения настоящих статей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Судом и материалами дела установлено: - что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления на расчетных счетах Общества отсутствовали денежные средства; - что за период с 02.05.2006 ни одно инкассовое поручение, выставленное на счета Общества, исполнено не было; - что действие инкассовых поручений N N 59916, 59917 о взыскании спорной суммы задолженности приостановлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о нарушении Инспекцией при принятии оспариваемого постановления положений налогового законодательства.

Кроме того, кассационная инстанция считает основанным на нормах НК РФ вывод суда об отсутствии у Инспекции обязанности отозвать инкассовые поручения из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Данные действия не лишают налогоплательщика права осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе, денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено двойное взыскание; кроме того, статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата суммы излишне взысканного налога.

Кассационной инстанцией отклоняется как не имеющий значения для признания оспариваемого постановления недействительным в рассматриваемом случае довод жалобы, что на момент принятия оспариваемого постановления Инспекция не обладала достоверной информацией о наличии (отсутствии) у Общества денежных средств на счетах: в материалах дела имеются ответы кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика; Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии денежных средств, позволяющих уплатить взыскиваемую Инспекцией задолженность, то есть установленные судом обстоятельства в рассматриваемом случае не привели к нарушению прав и законных интересов Общества при вынесении оспариваемого постановления от 29.06.2006 N 1767.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и отсутствием доказательств об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Томской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2006, резолютивная часть которого оглашена 03.10.2006, и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7465/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томскстройтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Порядок взыскания налогов
  • 20.11.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подл

  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст

  • 25.10.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
  • 09.08.2013  

    Судами установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представилось возможным.

  • 05.08.2013  

    Суды отметили, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

  • 29.07.2013  

    Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу об обоснованности решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, следовательно, в отсутствие нарушений процедуры принудительного взыскания, решения, принятые налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, также вынесены правомерно.


Вся судебная практика по этой теме »