Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2007 г. Дело N А39-3589/2006

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2007 г. Дело N А39-3589/2006

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Суды обеих инстанций установили, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о ТОО "Виго-М", ООО "Виго-М", ООО "Сириус-К". Суд апелляционной инстанции установил, что товарно-материальные ценности от имени ТОО "Виго-М", ООО "Виго-М", ООО "Сириус-К" получали физические лица. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что физические лица, расписавшиеся в накладных в получении товаров, действовали от своего имени и являются фактическими покупателями. Сам факт передачи товаров налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность.

10.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июля 2007 годаДело N А39-3589/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А39-3589/2006 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Агропромкомплект" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 11.08.2006 N 15 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромкомплект" (далее ОАО "Агропромкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2006 N 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 108642 рублей, пеней по нему в сумме 40176 рублей и штрафа в сумме 21728 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество документально не подтвердило обоснованность списания дебиторской задолженности в сумме 536702 рублей в состав безнадежных долгов. Первый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемого дела, так как Общество просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части уплаты налога на прибыль за 2003 год в сумме 108642 рублей, пеней по нему в сумме 40176 рублей и штрафа в сумме 21728 рублей, а суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и установила, в частности, что ОАО "Агропромкомплект" неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год сумму дебиторской задолженности в отношении ООО "Виго-М" в сумме 117729 рублей и ООО "Сириус-К" в сумме 418973 рублей, как документально не подтвержденную. Кроме того, дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о ООО "Виго-М" и ООО "Сириус-К".

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 11.08.2006 N 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21728 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 108642 рубля налога на прибыль и 40176 рублей пеней по нему.

Частично не согласившись с принятым решением, ОАО "Агропромкомплект" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 247 и 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196, пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н. Суд посчитал, что Общество документально не подтвердило наличие дебиторской задолженности, момент ее образования и нереальность взыскания.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 183, 196 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество правомерно включило в состав расходов 536702 рубля дебиторской задолженности, так как она документально подтверждена надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статьям 196 и 200 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (статья 183 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о ТОО "Виго-М", ООО "Виго-М", ООО "Сириус-К".

Суд апелляционной инстанции установил, что товарно-материальные ценности от имени ТОО "Виго-М", ООО "Виго-М", ООО "Сириус-К" получали физические лица - Герасимов В.М., Новиков А.А., Скороходов П.И. и Вирусов В.Н..

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что физические лица, расписавшиеся в накладных в получении товаров, действовали от своего имени и являются фактическими покупателями. Сам факт передачи товаров налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 536702 рублей.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого дела, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество по результатам налогового периода за 2003 год получило убыток в сумме 535050 рублей. Исключение из состава расходов дебиторской задолженности в сумме 162416 рублей и 288607 рублей, которые Обществом не оспариваются, не влечет образование налоговой базы, а только уменьшает размер убытков. Следовательно, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предложении уплатить доначисленный налог и пени правомерно признано недействительным полностью.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в федеральный бюджет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А39-3589/2006 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия уплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной инстанции в размере 1000 рублей отнести на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

МАСЛОВА О.П.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
  • 05.08.2013  

    Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о непогашении дебиторами задолженности, поскольку факт непогашения задолженности не является хозяйственной операцией, требующей составления оправдательного документа, напротив, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по погашению задолженности.

  • 17.06.2013   Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13598/12
  • 05.06.2013  

    Поскольку заявитель включил в состав внереализационных расходов не подтвержденную первичными документами сумму долга, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислил пени, предложил уплатить недоимку.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все законодательство по этой теме »