Судебные дела

Имущественные права не являются имуществом, а соответственно и товаром, поэтому сделки по реализации имущественных прав не подпадают под действие статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обладая правом на проверку правильности применения цен между ЗАО "Элстек" и ОАО "ЭЗТМ", Налоговая инспекция была обязана соблюдать очередность и условия использования того или иного метода определения соответствующей цены, установленных п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение рыночной цены, в том числе затратным методом в соответствии со ст. 40 Кодекса, возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Налоговый орган не вправе ссылаться на источники информации, если в данных источниках не учитывается сопоставимость условий сделок, что имеет место, в частности, в данном случае.

Отклонение цены шрота более чем на 20%, установленное инспекцией в пределах квартала, не признано судами непродолжительным периодом времени, дающим инспекции право рассчитывать результаты сделок исходя из рыночных цен.

Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа не указано на факты отклонения цены товаров, реализуемых истцом, от рыночных цен. Не приведены данные, на основании которых можно сделать вывод об отклонении их от рыночных цен. Факт реализации товаров различным покупателям по различным ценам не содержит признаков нарушения статьи 40 НК РФ.

Налоговый орган при определении цены применил Порядок определения арендной платы за аренду движимого имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, который утвержден решением Архангельского областного собрания депутатов от 09.10.98 N 477, а не использовал официальную информацию о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках, что необходимо в силу положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств сведения управления цен администрации Белгородской области о цене сахарной свеклы, так как ни акт налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат ссылок на эту информацию. Кроме того, п. 11 ст. 40 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.99 N 154-ФЗ) ограничил круг источников информации, используемых при определении и признании рыночной цены товара, исключив из этих источников информационную базу органов государственной власти. Помимо этого, в этих сведениях содержатся данные об уровне рыночных цен, сложившихся в области, следовательно, не учтен критерий сопоставимости условий сделки.

Налоговой инспекцией не доказаны невозможность определения рыночных цен арендной платы по сдаче в субаренду производственных и складских площадей, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены.

Уровень таких цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем приведенный в оспариваемом решении расчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе. Налоговым органом не учтено, что спорные цены на сдаваемые в аренду помещения сформированы в условиях наличия большого количества оценочных категорий под действием особых факторов спроса арендаторов и предложения арендодателя, определялись предварительными договорами о намерениях аренды нежилых помещений с учетом экономических условий (отсутствие спроса) и специфических потребительских качеств этих помещений

Налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 НК РФ. Справка ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 28.11.2002, положенная в основу определения рыночной цены, дает сведения об уровне средних рыночных цен на автомобили "Citroen" в 2002 году, рыночная цена товара определена без учета сезонных и иных колебаний потребительского спроса, сопоставления условий сделок (объемов партий, условий платежа, страны происхождения и т.д.).

Инспекция без учета положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете применила данные не рыночной стоимости оказанных услуг, а использовала данные о размере арендной платы, предполагаемой к применению в 2006 году, не выяснила информацию из официальных источников о рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду помещения, не учла существенных условий, которые могли оказывать влияние на размер арендных платежей по договорам аренды, например, низкое качество сдаваемого в аренду ООО "Альда Универсал" помещения, пострадавшего от пожара.

Применяя затратный метод определения цены, налоговый орган обязан был доказать отсутствие условий, перечисленных в пункте 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть отсутствие на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены. Кроме того, затратный метод применяется при невозможности использования метода цены последующей реализации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налоговая инспекция не установила размер рыночной цены услуг по перекачке стоков, поскольку цена, указанная в договорах с ООО "Русский лес" и ОАО "Леннефтепродукт", не может служить доказательством соответствия этой цены рыночной.

Налоговая инспекция не исследовала экономические условия деятельности филиала ОАО "Собинбанк", сопоставила их только с информацией о средневзвешенных ставках по кредитам, выданным другими банками в Новосибирской области, без учета кредитной политики акционерного банка "Содействие Общественным инициативам" открытого акционерного общества "Собинбанк".

пункт 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающий - в целях приведения законодательства Санкт-Петербурга в соответствие с новым федеральным правовым регулированием - отмену Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 1 января 2003 года, т.е. с момента вступления в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий права налогоплательщиков.

Все документы представленные налогоплательщиком: не являются первичными учетными документами, содержащими все необходимые реквизиты, обязательное наличие которых требует статья 9 Закона о бухгалтерском учете, на что также ссылается ВАС РФ, не содержат точной информации о количественном составе специалистов, оказывающих услуги в рамках договора №1/C-RA, в том числе содержат сведения о специалистах, не являющихся сотрудниками Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.»; не содержат точной информации о дате, характере и объеме оказанных услуг и не отвечают требованиям ст.64 АПК РФ в силу чего не являются доказательствами.

Письмо Минфина содержит разъяснения налогового законодательства, которые никого ни к чему не обязывают. Налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков соблюдения содержащихся в оспариваемом письме разъяснений. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации исходит из того, что данное письмо не является обязательным даже для налоговых органов.

Суд приходит к выводу, что письмом Минфина России от 16.01.2006 № 03-04-15/01 установлена правовая норма (правило поведения), обязательная для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемое обществом положение этого письма должно быть квалифицировано в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль относятся безрезультатные расходы предприятия по освоению природных ресурсов, по строительству (бурению) поисковых скважин, произведенные после 01.01.2002, при условии уведомления федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения о прекращении дальнейших геолого-поисковых, геолого-разведочных и иных работ в связи с их бесперспективностью.