Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-вятского округа от 10 июля 2007 года Дело N А43-44602/2005-11-1295

Постановление ФАС Волго-вятского округа от 10 июля 2007 года Дело N А43-44602/2005-11-1295

При исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

10.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июля 2007 года Дело N А43-44602/2005-11-1295

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова А.И., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Огурцовой Т.А., доверенность от 26.12.2006 N 723, от заинтересованного лица: Гузанова А.С., доверенность от 18.08.2006 N 02-24/8811, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Павловский автобус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А43-44602/2005-11-1295, принятые судьями Бубновой О.В., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению открытого акционерного общества "Павловский автобус" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 07.11.2005 N 19 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2005 N 19 в части доначисления транспортного налога в сумме 225370 рублей, пеней по нему в сумме 36144 рублей, штрафа в сумме 45074 рублей, налога на прибыль в сумме 5209720 рублей, пеней по нему в сумме 553677 рублей, штрафа в сумме 1970290 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 25861 рубля, пеней по нему в сумме 556 рублей и штрафа в сумме 5172 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 заявленное требование удовлетворено в части начисления транспортного налога в сумме 225370 рублей, пеней по нему в сумме 36144 рублей, штрафа в сумме 45074 рублей, налога на прибыль в сумме 2655181 рубля, пеней по нему в сумме 282187 рублей, штрафа в сумме 1464386 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 25861 рубля, пеней по нему в сумме 556 рублей и штрафа в сумме 5172 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат). По его мнению, Общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль в 2002 году затраты по договору страхования от 10.11.2000 N 41-004152/00-1562, заключенному между Обществом и ОСАО "Ингосстрах", в сумме 6761918 рублей 85 копеек, поскольку период страхования составлял с 10.11.2000 по 01.01.2002. Следовательно, Общество не могло отнести данные затраты на 2000 - 2001 годы, то есть до окончания срока страхования имущества. Общество считает, что расходы были учтены своевременно в 2002 году, и в данном случае не была допущена ошибка (искажение) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция с доводами ОАО "Павловский автобус" не согласилась, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности, что ОАО "Павловский автобус" неправомерно занизило налогооблагаемую прибыль текущего налогового периода (2002 год) на сумму затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам (2000 - 2001 годы).

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 07.11.2005 N 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 966110 рублей. В этом же решении Обществу предложено, в частности, доплатить 2554539 рублей налога на прибыль и 271490 рублей пеней по нему.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области частично отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 54, статьями 247, 252, пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что спорная сумма расходов относится к 2000 - 2001 годам и не была выявлена как ошибка в 2002 году; получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию имущества. Суммарный размер отчислений на указанные цели, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг) не может превышать двух процентов от объема реализации продукции (работ, услуг).

Данная норма не содержит ограничений, указывающих на то, что данные расходы могли быть списаны лишь по истечении срока действия договора страхования.

Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Суды обеих инстанций установили, что договор страхования, заключенный между ОАО "Павловский автобус" и ОСАО "Ингосстрах" от 10.11.2000 N 41-004152/00-1562 вступил в силу 10.11.2000 в 00 часов 01 минуту и действовал до 00 часов 01 минуты 01.01.2002.

Следовательно, вывод судов о том, что спорные затраты относятся к периоду с 10.11.2000 по 01.01.2002, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах затраты по добровольному страхованию имущества Общества (в пределах двух процентов от объема реализуемой продукции) должны быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в том периоде, к которому они фактически относятся, а именно: с 10.11.2000 по 31.12.2001 включительно.

С 01.01.2002 вступила в силу глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому сумма расходов по добровольному страхованию имущества за 2002 год должна включаться в базу переходного периода.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Из материалов дела (договора страхования от 10.11.2000 N 41-004152/00-1562) следует, что страховая премия, подлежала уплате Обществом ОСАО "Ингосстрах" в сумме 76663 долларов США до 01.12.2000, и в сумме 76663 долларов США - до 10.05.2001.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что период, к которому относятся спорные расходы, был известен Обществу.

Кроме того, следует отметить, что исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Кодекса формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности, организация документооборота на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика, корректирование подлежащей уплате суммы налога.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А43-44602/2005-11-1295 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Павловский автобус".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

МАСЛОВА О.П.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »