Судебные дела

Устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": "реализация товаров (работ, услуг) оптом", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", "товары первой необходимости" (части вторая и третья пункта 3 статьи 20), не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.

Отсутствие в конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Устанавливая и вводя тот или иной налог, законодатель также вправе предоставить отдельным категориям налогоплательщиков льготы по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, предоставление инвалидам льгот по налогу на отдельные виды транспортных средств - как на том настаивает М.В. Стебунов - относится к полномочиям федерального законодателя, подменять которого Конституционный Суд Российской Федерации в силу своей компетенции, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не вправе.

Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и истолкование признаков того или иного состава преступления, а следовательно, и установление того, подпадает ли инкриминированное заявителю уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации. Такого рода полномочия предоставлены судам общей юрисдикции, которые в соответствии со своей компетенцией обязаны при отправлении правосудия по делам об уклонении от уплаты налогов исходить как непосредственно из предписаний статьи 199 УК Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уплаты налогов и условия привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, так и из фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела. Иное означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу требований статьи 6, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает и необходимость соблюдения гражданами правил, регламентирующих порядок уплаты государственной пошлины.

Применительно к ставкам вывозных таможенных пошлин таким существенным элементом, определенным самим законодателем, является признание их исключительно мерами оперативного регулирования внешнеэкономической деятельности на территории Российской Федерации, использование которых делегируется федеральным законом Правительству Российской Федерации. Следовательно, данное полномочие Правительства Российской Федерации, закрепленное в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип законного установления налога и сбора, тем более что формулируемые законом требования к порядку установления таможенных платежей могут быть дифференцированы.

Поскольку Закон города Москвы "О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории города Москвы" не подлежит применению с 17 ноября 2000 года и препятствия в осуществлении конституционных прав и свобод гражданки Т.Н.Демидовой устранены, производство по ее жалобе в Конституционном Суде Российской Федерации подлежит прекращению.

Законодатель вправе, в силу экономической целесообразности и иных социальных и политических причин, освободить от уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, товары (работы, услуги), производимые и реализуемые организациями инвалидов, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, имея в виду социальное поощрение их уставных целей. Установление подобной льготы не может быть в данном случае истолковано как нарушение принципа равенства или иных конституционных прав и свобод граждан

С 1 января 1999 года, т.е. с даты введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, положение подпункта "а" пункта 30 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в части, касающейся уплаты подекадных платежей, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации фактически утратило силу и не подлежит применению, равно как и положение пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Разрешение же фактически поставленного в ходатайствах вопроса - о распространении пунктов 8 и 9 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года соответственно на хозяйствующие субъекты региональных и межрегиональных общественных организаций инвалидов и на работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии за выслугу лет либо по случаю гибели кормильца, не может быть осуществлено в порядке статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как и проверка конституционности не являвшегося предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации пункта "а" статьи 6 Федерального закона от 20 ноября 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", на чем в своем ходатайстве настаивает ООО - издательство "Героика и Спорт".

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предоставление либо непредоставление субъектам Российской Федерации права согласования назначения руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия Российской Федерации, в том числе по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, исходя из природы территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и с учетом территориальных пределов их деятельности, является прерогативой федерального законодателя.

Выбор той или иной нормы закона, которой следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, осуществляется рассматривающим это дело судом, проверка же правильности применения закона относится к полномочиям вышестоящих судов.

Порядок определения ставок таможенных пошлин, согласно которому их предельный размер, как существенный элемент налогового обязательства, устанавливается законодательным органом государственной власти, а сами ставки по отдельным группам товаров конкретизируются Правительством Российской Федерации, не противоречит конституционному понятию законного установления налогов и сборов. Требование уплаты ввозных таможенных пошлин, определенных Правительством Российской Федерации в порядке и в пределах, установленных законодательством о налогах и сборах, не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип их законного установления 

Положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - двоюродным братьям и сестрам) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию и, следовательно, оспариваемая норма не нарушает и не затрагивает конституционные права заявительницы.

Только правоприменительный орган на основе установления фактических обстоятельств, связанных с конкретными условиями перехода имущества в собственность несовершеннолетнего, может подтвердить обязанность его законного представителя по уплате налога либо освободить от нее.

Выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации, предопределяющими, что суды подчиняются только закону и что все другие противоречащие закону акты применению не подлежат. Кроме того, каждый гражданин в соответствии со статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обжаловать нарушение своих прав, ущемленных, в том числе судебными актами, в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

По своей правовой и экономической природе налог на владельцев автотранспортных средств и налог на отдельные виды транспортных средств являются самостоятельными налогами, различающимися не только по объекту налогообложения и налоговой базе, но и по другим существенным элементам. Что же касается целесообразности и экономической обоснованности установления и взимания налогов как с владельцев транспортных средств, так и на отдельные виды транспортных средств, то этот вопрос надлежит решить законодателю в процессе осуществляемой в Российской Федерации налоговой реформы.

Поставленный в ходатайстве Генерального прокурора Российской Федерации вопрос не может быть разрешен путем официального разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации; решение по нему должно приниматься самими судами кассационной и надзорной инстанций с учетом сохраняющих свою силу положений УПК РСФСР, которые определяют полномочия прокурора по опротестованию судебных решений, а также основания к отмене или изменению приговора и пределы полномочий судов кассационной и надзорной инстанций. Эти положения не обжаловались заявителями и не рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении.

Закон Чувашской Республики от 6 ноября 1998 года "О налоге с продаж" официально опубликован для сведения населения республики в газете "Советская Чувашия" 11 ноября 1998 года. Поскольку в тот период часть первая Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая в том числе действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, еще не подлежала применению, при введении нового налога и предъявлении налогоплательщикам требований по его уплате всем государственным органам и должностным лицам надлежало руководствоваться выводами, сформулированными в указанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.