Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6296/2007(38128-А67-29)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6296/2007(38128-А67-29)

У Ряннеля Э.Ф. отсутствует налогооблагаемая база как у предпринимателя, поскольку сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены им не от имени предпринимателя, а как физического лица.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6296/2007(38128-А67-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу N А67-6104/2006 по заявлению предпринимателя Ряннеля Эро Федоровича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об оспаривании решения и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к предпринимателю Ряннелю Эро Федоровичу о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ряннель Эро Федорович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 20/98В от 20.04.2006 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1352483,20 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168800,40 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 845302 руб., пени в сумме 221546,39 руб., считая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Ряннеля Э.Ф. налоговой санкции.

Решением от 15.03.2007, изготовленным в полном объеме 20.03.2007, Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, изготовленным в полном объеме 22.06.2007, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований инспекции и отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены в результате недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ряннель Э.Ф. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ряннеля Э.Ф. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности платы в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N 20/327-В от 11.11.2005.

Заместителем руководителя инспекции 20.04.2006 по материалам выездной налоговой проверки, протокола разногласий и материалам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 20/98-В о привлечении предпринимателя Рянне Э.Ф. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1352483,20 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168800,40 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. Данным решением также предложено предпринимателю Ряннелю Э.Ф. уплатить НДФЛ в сумме 845302 руб. и пени в размере 221546,39 руб.

Считая решение инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1352483,20 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168800,40 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 845302 руб., пени в сумме 221546,39 руб., предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Ряннелем Э.Ф. требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение дохода от продажи недвижимости в результате осуществления предпринимательской деятельности, поэтому инспекцией необоснованно привлечен налогоплательщик к налоговой ответственности как предприниматель. Оснований для начисления НДФЛ Ряннелю Э.Ф. как физическому лицу у инспекции не имелось.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя Ряннеля Э.Ф. нарушения обязанности представления декларации по НДФЛ как у индивидуального предпринимателя.

Оспариваемое решение не содержит выводов и ссылок на исследование доказательств представления или непредставления налоговой декларации по НДФЛ Ряннеля Э.Ф. как физического лица, поэтому доводы, изложенные в жалобе инспекции, относительно непредставления декларации Ряннелем Э.Ф. как физическим лицом не могут быть приняты во внимание.

Основанием для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Ряннеля Э.Ф. как индивидуального предпринимателя послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы по совершению сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Ряннеля Э.Ф. отсутствует налогооблагаемая база как у предпринимателя, поскольку сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены им не от имени предпринимателя, а как физического лица.

Налоговый орган не исследовал и не проверял правомерность исчисления НДФЛ Ряннелем Э.Ф. как физическим лицом, решение инспекции не содержит выводов относительно правомерности определения налогооблагаемой базы или ее занижения.

Вместе с тем выводы, содержащиеся в судебных актах, относительно отсутствия факта занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ как у физического лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований к их переоценке у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, в целом направлены на иную оценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств.

При назначении дела к слушанию инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Так как оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, следует взыскать с инспекции государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу N А67-6104/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску государственную пошлину в доход бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.