Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6296/2007(38128-А67-29)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6296/2007(38128-А67-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу N А67-6104/2006 по заявлению предпринимателя Ряннеля Эро Федоровича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об оспаривании решения и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к предпринимателю Ряннелю Эро Федоровичу о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ряннель Эро Федорович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 20/98В от 20.04.2006 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1352483,20 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168800,40 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 845302 руб., пени в сумме 221546,39 руб., считая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Ряннеля Э.Ф. налоговой санкции.

Решением от 15.03.2007, изготовленным в полном объеме 20.03.2007, Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, изготовленным в полном объеме 22.06.2007, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований инспекции и отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены в результате недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ряннель Э.Ф. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ряннеля Э.Ф. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности платы в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N 20/327-В от 11.11.2005.

Заместителем руководителя инспекции 20.04.2006 по материалам выездной налоговой проверки, протокола разногласий и материалам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 20/98-В о привлечении предпринимателя Рянне Э.Ф. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1352483,20 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168800,40 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. Данным решением также предложено предпринимателю Ряннелю Э.Ф. уплатить НДФЛ в сумме 845302 руб. и пени в размере 221546,39 руб.

Считая решение инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1352483,20 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168800,40 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 845302 руб., пени в сумме 221546,39 руб., предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Ряннелем Э.Ф. требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение дохода от продажи недвижимости в результате осуществления предпринимательской деятельности, поэтому инспекцией необоснованно привлечен налогоплательщик к налоговой ответственности как предприниматель. Оснований для начисления НДФЛ Ряннелю Э.Ф. как физическому лицу у инспекции не имелось.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя Ряннеля Э.Ф. нарушения обязанности представления декларации по НДФЛ как у индивидуального предпринимателя.

Оспариваемое решение не содержит выводов и ссылок на исследование доказательств представления или непредставления налоговой декларации по НДФЛ Ряннеля Э.Ф. как физического лица, поэтому доводы, изложенные в жалобе инспекции, относительно непредставления декларации Ряннелем Э.Ф. как физическим лицом не могут быть приняты во внимание.

Основанием для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Ряннеля Э.Ф. как индивидуального предпринимателя послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы по совершению сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Ряннеля Э.Ф. отсутствует налогооблагаемая база как у предпринимателя, поскольку сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены им не от имени предпринимателя, а как физического лица.

Налоговый орган не исследовал и не проверял правомерность исчисления НДФЛ Ряннелем Э.Ф. как физическим лицом, решение инспекции не содержит выводов относительно правомерности определения налогооблагаемой базы или ее занижения.

Вместе с тем выводы, содержащиеся в судебных актах, относительно отсутствия факта занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ как у физического лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований к их переоценке у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, в целом направлены на иную оценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств.

При назначении дела к слушанию инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Так как оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, следует взыскать с инспекции государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу N А67-6104/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску государственную пошлину в доход бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий