Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 3 октября 2007 года Дело N Ф04-976/2007(38822-А27-37)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 3 октября 2007 года Дело N Ф04-976/2007(38822-А27-37)

Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N Ф04-976/2007(38822-А27-37)

Ф04-976/2007(39129-А27-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" на решение от 07.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11396/2006-2, а также кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 07.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2006 N 3929.

Решением от 07.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4519054 руб., соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" просит отменить решение суда первой инстанции по налогу на прибыль по списанной кредиторской задолженности, как вынесенное с нарушением норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит изменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции по налогу на прибыль по лизинговым платежам на том основании, что данные судебные акты, по его мнению, вынесены с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.06.2006 N 3929, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6911013 руб. и штраф в размере 32295 руб.

Основанием для принятия указанного решения, по мнению налогового органа, послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы на 18829390 руб. лизинговых платежей.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии со статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Кроме того, данный вывод подтверждается пунктом 1 статьи 54, пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим корректировку налоговых обязательств в периоде искажения отчетности и срок сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Списание сумм безнадежной кредиторской задолженности по ООО "Парвис" по счету от 31.01.2002 N 27 может быть произведено лишь в 2006 году, так как истечение срока исковой давности по данной кредиторской задолженности приходится на 01.01.2006. Суд данное обстоятельство в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснял и не дал ему оценки.

Следовательно, в данной части судебный акт на основании пункта 1 статьи 288, части 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

По лизинговым платежам.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд применил статьи 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.7 договора, заключенного между ЗАО "СЛК-авто" и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Финансовая аренда (лизинг) представляет собой разновидность договора аренды. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из смысла статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции, действовавшей в проверяемый период, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Суд, проанализировав договор финансовой аренды (лизинга), установил, что в нем не выделена цена продажи имущества. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что по истечению срока договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной и лизингополучатель обязан передать лизингодателю предмет лизинга в собственность по остаточной стоимости.

Материалами дела установлено, что при проведении выездной налоговой проверки выкупную стоимость предмета лизинга налоговый орган определил самостоятельно расчетным путем.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция налогового органа основана на неправильном толковании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11396/2006-2 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 15.06.2006 N 3929 по эпизоду, связанному с невключением в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль кредиторской задолженности в сумме 32607,74 руб. по ООО "Парвис", направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Внереализационные доходы
  • 21.06.2017  

    Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 г

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С

  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе


Вся судебная практика по этой теме »