Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа 25 сентября 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-6493/2007(38344-А27-26)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа 25 сентября 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-6493/2007(38344-А27-26)

Налогоплательщиком производился ремонт законсервированных объектов основных средств, не участвующих непосредственно в производстве, что не может служить основанием для непринятия понесенных расходов.Суд пришел к обоснованному выводу, что простои возникли именно по причинам технологического характера.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-6493/2007(38344-А27-26)

24 сентября 2007 года (дата принятия)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, город Новокузнецк, на решение от 13.03.2007 и постановление от 04.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-164/2007-2 по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", город Гурьевск, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, город Новокузнецк, о признании недействительным решения налогового органа N 011 ДСП от 20.12.2006 частично,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 011 ДСП от 20.12.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль в размере 3571898 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа в размере 523112 руб., единого социального налога в сумме 364048 руб. 56 коп., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 72809 руб. 71 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 92596 руб. 41 коп., начисления соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 875136 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением от 13.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа N 011 ДСП от 20.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль в размере 3571898 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа в размере 523112 руб., единого социального налога в сумме 364048 руб. 56 коп., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 72809 руб. 71 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 92596 руб. 41 коп., начисления соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 875136 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Постановлением от 04.06.2007 апелляционной инстанции решение суда от 13.03.2007 оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод следующим.

По эпизоду, касающемуся занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму 8987874 руб., в связи с неправомерным отнесением расходов от простоев по внутрипроизводственным причинам в сумме 8435612 руб., суды исходили из того, что в проверяемом периоде простои возникли непосредственно по причинам технологического характера, поэтому суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, касающемуся неправомерности завышения внереализационных расходов, в связи с необоснованным отнесением к указанным расходам затрат на содержание законсервированных объектов в виде текущего ремонта метизного участка и нагорной канавы участка сетки метизного цеха в сумме 543430 руб. и расходов на биотестирование отходов метизного производства в сумме 8832 руб., суды отметили, что налогоплательщиком производился ремонт законсервированных объектов основных средств, не участвующих непосредственно в производстве, что не может служить основанием для непринятия понесенных расходов в размере 543430 руб. для целей налогообложения. Однако факт консервации таких объектов основных средств не освобождает их собственника, каковым является налогоплательщик, от обязанности по поддержанию их в работоспособном состоянии.

Расходы в сумме 8832 руб. на биотестирование отходов метизного производства понесены обществом вынужденно, на основании предписания контролирующего органа, в связи с чем связаны с содержанием законсервированных объектов и обоснованно отнесены обществом к внереализационным.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости работ по достройке, дооборудованию основных средств в размере 1420388 руб., суды исходили из документального подтверждения налогоплательщиком указанных расходов, из невыявления налоговым органом нарушений в части документального подтверждения произведенных расходов на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что работы по усилению поворотной рамы для прочности путем приваривания дополнительного листа металла толщиной 16 мм не могут быть отнесены к работам по дооборудованию и модернизации в том значении, в каком они определены положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество не допустило занижения налогооблагаемой базы в указанной части.

Указал, что поскольку согласно заключению экспертов режим эксплуатации крана после проведения капитального ремонта соответствует паспортным значениям, установленным заводом-изготовителем, то проведенные ремонтные работы никак не повлияли на назначение использования объекта и технологические показатели, в том числе грузоподъемность либо возможность работы в повышенных нагрузках, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество не допустило занижения налогооблагаемой базы за 2005 год на сумму расходов по капитальному ремонту основных средств - расходов по капитальному ремонту крана КЖДЭ-25 в размере 24918 руб.

В части, касающейся доначисления налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости работ по достройке, дооборудованию основных средств в размере 1420388 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав акты выполненных работ, установил, что работы по усилению поворотной рамы указанным выше способом проводились налогоплательщиком только в октябре 2004 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что, относя расходы на капитальный ремонт крана КЖДЭ-25 в размере фактических затрат в отчетном периоде, общество правомерно руководствовалось положениями пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления налога на прибыль в результате завышения на сумму расходов в размере 3984745 руб. в виде стоимости оказанных налогоплательщику в 2005 году консультационных услуг, суды исходили из документального подтверждения обществом сумм расходов на оказание услуг. При этом пришли к выводу об обоснованном включении обществом во внереализационные расходы, понесенные им в 2005 году, суммы 3984745 руб. по оказанию консультативных услуг управляющей компанией ООО "ГМС".

По эпизодам, касающимся доначисления за 2004 год единого социального налога в сумме 425715 руб. 26 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 92546 руб. 41 коп., в результате невключения в налоговую базу по единому социальному налогу премий, выплачиваемых работникам за плодотворный труд, большой личный вклад в развитие металлургического производства, за качественное выполнение сменного задания, за качественный ремонт вышедшего из строя оборудования и высокие показатели за 2004 год в сумме 644774 руб., за 2005 год в сумме 763644 руб. 86 коп., суды исходили из того, что выплаты, производимые работникам из указанных фондов, не были предусмотрены существовавшей в 2004 и 2005 годах системой оплаты на предприятии; назначение этих выплат носило строго целевой характер, в соответствии с положением о соответствующем Фонде. В этой связи пришли к выводу о том, что указанные выплаты не были отнесены на себестоимость, поэтому они не приняты в целях налогового учета, следовательно, на них не начисляется единый социальный налог, в силу положений пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 693374 руб., за период с 01.01.2006 по 31.07.2006 в сумме 196018 руб., суды исходили из выполнения налогоплательщиком всех условий, установленных положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что этот факт не был оспорен налоговым органом, пришли к выводу о неправомерности отказа налоговым органом обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2005 год за период с 01.01.2006 по 31.07.2006.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По эпизоду, касающемуся неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с простоем по внутрипроизводственным причинам, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности отнесения данных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие простоя. Трудовой кодекс Российской Федерации не дает определений причин технологического, технического или организационного характера, в связи с чем считает, что указанные выводы суда сделаны на предположениях, без выяснения причин простоя и обоснованности отнесения данных расходов.

Отмечает, поскольку отсутствие заказов, тяжелое финансовое положение организации не могут быть отнесены к причинам, перечисленным в письме Министерства финансов Российской Федерации N 04-02-05/1/83 от 29.08.2003, в связи с чем расходы общества, связанные с простоями конкретно по этим причинам, в целях налогообложения прибыли не могут быть учтены в составе внереализационных расходов, как экономически не обоснованные затраты общества.

По эпизоду, касающемуся правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат на содержание законсервированных объектов в виде проведения ремонтных работ метизного участка и нагорной канавы, налоговый орган считает, что консервация оборудования предполагает его временную остановку, а не использование в производственном процессе. Расходы на приобретение услуг, связанных с консервацией оборудования и его содержанием в этот период, являются затратами на содержание оборудования, которое временно исключено из состава амортизируемого. Данные затраты направлены на поддержание оборудования в исправном состоянии и в целях исчисления налогооблагаемой прибыли признаются внереализационными расходами, непосредственно не связанными с производством и реализацией.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости работ по достройке, дооборудованию основных средств, полагает: поскольку в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены документы, подтверждающие, что по "Крану КЖДЭ-25" проводились работы по усилению и подготовке новой поворотной рамы к установке, усилению поворотной рамы для прочности путем приваривания дополнительного листа металла толщиной 16 мм, то налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что в результате проведенных работ произошли технологические изменения объекта основных средств, выразившиеся в появлении новых качеств объекта "Крана КЖДЭ-25", в частности усиления прочности объекта. Эти работы нельзя отнести к текущему или капитальному ремонту.

Вместе с тем налоговый орган считает, что суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что заключение экспертизы промышленной безопасности, является капитальным ремонтом и не изменяют паспортного значения данного объекта.

Отмечает, что судом не учтен факт, что основной задачей проводимой экспертизы являлось установление промышленной безопасности используемого в производстве объекта.

По эпизоду, касающемуся экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат на оказание консультационных услуг управляющей компанией ООО "УК "ГМС", налоговый орган считает: поскольку пунктом 4.1 договора от 23.07.2006 о передаче полномочий исполнительного единоличного органа ОАО "ГМЗ" управляющей компании "ГСМ" предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит организация бухгалтерского учета и отчетности общества, с привлечением штатных сотрудников Управляющей компании, которыми осуществлялись консультации по составлению финансовой отчетности общества, налоговому консультированию, налоговым органом обоснованно сделан вывод о нецелесообразности оказанных ООО УК "ГМС" консультативных услуг после заключения договора от 23.06.2005, так как оказание указанных услуг входит в обязанность Управляющей компании. Это предусмотрено договором от 23.06.2005.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган полагает, что в данном случае расходы, понесенные налогоплательщиком, нецелесообразны и не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на получение прибыли. Единственной целью настоящих расходов является получение налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с экономической обоснованностью понесенных налогоплательщиком затрат на оказание консультационных услуг управляющей компанией ООО "УК" "ГМС", налоговый орган отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание представление налоговым органом в судебное заседание коллективного договора; что выплаты премий и вознаграждений производились по итогам работы, за выполнение производственных заданий с целью стимулирования работников. Это подтверждается Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений предприятия.

Считает, что выплаты подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку они непосредственно связаны с выполнением работниками общества трудовых обязанностей и отвечают таким критериям расходов, как экономическая обоснованность и документальное подтверждение. Они производились на основании коллективного договора общества.

Налоговый орган посчитал вывод суда относительно того, что у налогоплательщика имеются документы, необходимые для предоставления налоговых вычетов, обоснованным, однако отметил, что налогоплательщиком не учтен факт, что в данном случае основной целью заключения договора между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и ООО "УК "ГСМ" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа явилось получение налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе принятые по настоящему делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы налогового органа не согласно в полном объеме.

Считает необоснованными доводы налогового органа о неправомерности учета обществом в составе внереализационных расходов сумм потерь налогоплательщика от простоев в проверяемом периоде в размере 8435612 руб., поскольку суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно руководствовались определением понятия простоя.

Отмечает, что довод налогового органа об отсутствии в примененной судом норме Трудового кодекса Российской Федерации определения понятий технологического, технического или организационного характера причин простоя, не может являться основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку причинами простоев производства в 2004 году явились несвоевременное обеспечение производства сырьем, особенности металлургического производства. Это подтверждается материалами дела.

Общество также считает необоснованными доводы налогового органа в части отнесения в составе внереализационных расходов сумм затрат на содержание законсервированных объектов основных средств в размере 552262 руб. Суммы затрат на ремонт метизного участка и нагорной канавы участка метизного цеха в размере 543430 руб., расходы на биотестирование отходов метизного производства в размере 8832 руб. были учтены обществом в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержание объектов основных средств подразумевает поддержание их в работоспособном состоянии, поддержание эксплуатационных свойств объекта, в том числе путем проведения технического осмотра, текущего и капитального ремонта. Указанные расходы не связаны с производством и реализацией, и в соответствии с установленной группировкой такие затраты учитываются в составе внереализационных расходов.

Общество также не согласно с доводом налогового органа в части правомерности учета обществом для целей налогообложения прибыли расходов на капитальный ремонт "Крана КЖДЭ-25", произведенных ОАО "ГМЗ" в 2004 году в размере 1420388 руб., в 2005 году в размере 24918 руб.

Указывает, что работы по усилению поворотной рамы для прочности путем приваривания дополнительно листа металла толщиной 16 мм не могут быть отнесены к работам по дооборудованию и модернизации в том значении, в каком они определены положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обществом не допущено занижения налогооблагаемой базы.

Считает, что поскольку вывод налогового органа о проведении обществом работ по дооборудованию и модернизации в отношении спорного объекта сделан только на основании акта выполненных работ, опровергается заключением экспертизы промышленной безопасности и фактическими обстоятельствами, то ОАО "ГМЗ" не допустило занижения налогооблагаемой базы на сумму расходов по капитальному ремонту основных средств, в том числе и на сумму расходов по капитальному ремонту "Крана КЖДЭ-25", проведенному в 2005 году.

В части занижения обществом налоговой базы на сумму 1445306 руб., общество считает неправомерным довод налогового органа в этой части, поскольку налоговый орган ссылается на акт выполненных работ, посчитав при этом занижение налогооблагаемой базы на всю сумму расходов по ремонту крана. Однако в соответствии с актом приемки выполненных работ за октябрь 2004 года по "Крану КЖДЭ-25", стоимость металлического листа толщиной 16 мм, приравненного к поворотной раме крана, составила 1353 руб.

В части правомерности учета расходов на консультативные услуги в размере 3984745 руб. общество полагает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о необоснованности учета обществом для целей налогообложения стоимости консультационных услуг, оказанных "УК "ГМС" в 2005 году, в связи с тем, что они являются нецелесообразными и не отвечают требованиям экономической оправданности, установленным положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае Федеральным законом "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа другому юридическому лицу. При этом полномочия единоличного исполнительного органа установлены Федеральным законом.

Считает необоснованным довод налогового органа о неправомерности исчисления обществом единого социального налога в проверяемом периоде, исходя из того, что выплаты, произведенные работникам из фондов, не были предусмотрены существовавшей в 2004 и 2005 годах системой оплаты на предприятии. Назначение этих выплат носило только целевой характер, поэтому выплаты не были отнесены обществом на себестоимость, следовательно, не были приняты в целях налогового учета.

Общество также указывает на неправомерность отказа ему в вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2005 год и за период с 01.01.2006 по 31.07.2006.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов и направлении дела в первую инстанцию этого же суда по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в налоговую базу премий, выплаченных работникам. В остальной части принятые по делу судебные акты признаны законными и оставлены без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 011 ДСП от 20.12.2006, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 523112 руб., по единому социальному налогу в размере 72809 руб. 71 коп.

Данным решением налогоплательщику также было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3571898 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 824618 руб. 46 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 875136 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20404 руб. 55 коп., единый социальный налог в сумме 364048 руб. 56 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 83030 руб. 79 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 92596 руб. 41 коп., пени по страховым взносам в сумме 15885 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления выше названных сумм налогов, пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что обществом не полностью уплачен налог на прибыль в сумме 3571898 руб. в результате завышения внереализационных расходов; за 2004 год на 8987874 руб. в связи с неправомерным отнесением расходов от простоев по внутрипроизводственным причинам в сумме 8435612 руб., от затрат на содержание законсервированных объектов в сумме 543430 руб., от затрат на биотестирование отходов метизного производства в сумме 8832 руб., стоимости работ по достройке, дооборудованию основных средств в сумме 1420388 руб.; за 2005 год на 4474646 руб. в связи с неправомерным отнесением расходов по оказанию консультационных услуг, оказанных управляющей компанией в сумме 3984745 руб., стоимости работ по достройке, дооборудованию основных средств в сумме 24918 руб.; не полностью уплачен единый социальный налог в сумме 425715 руб. 26 коп. в результате невключения в налоговую базу суммы премий, выплачиваемых работникам за плодотворный труд, большой личный вклад в развитие металлургического производства, за качественное выполнение сменного задания, за качественный ремонт вышедшего из строя оборудования и высокие показатели за 2004 год в сумме 644775 руб. (налог составил 1853556 руб. 49 коп.), за 2005 год в сумме 240358 руб. (налог составил 178692 руб. 07 коп.), уменьшения налога на сумму не принятых Фондом социального страхования к зачету расходов в размере 61666 руб. 70 коп.; не полностью уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 92546 руб. 41 коп., в результате невключения в базу для исчисления страховых взносов премий, выплаченных работникам в сумме 763644 руб. 86 коп.; не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за консультационные услуги управляющей компании за 2005 год в сумме 679118 руб. за период с 01.01.2006 по 31.07.2006 в сумме 196018 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Гурьевский металлургический завод" оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя в части без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль, взыскания штрафа и пени, привлечения общества к налоговой ответственности за 2004 год явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на 8987874 руб., в связи с отнесением расходов от простоев по внутрипроизводственным причинам в сумме 8435612 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

- потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации);

- не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на две причины простоя: внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника.

Понятие "простой" для целей применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом доказательства в совокупности, установил, что простои у общества в 2004 году возникали по причинам, вызванным несвоевременным обеспечением производства сырьем, особенностями металлургического производства, а также по причинам организационного характера, руководствуясь положениями статей 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что убытки налогоплательщика, связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации. Они не могут рассматриваться как экономически не оправданные, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что простои возникли именно по причинам технологического характера. Это указано в акте налогового органа, соотносится с особенностями металлургического производства.

Основанием завышения внереализационных расходов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение к указанным расходам затрат на содержание законсервированных объектов в виде текущего ремонта метизного участка и нагорной канавы участка сетки метизного цеха в сумме 543430 руб. и расходов на биотестирование отходов метизного производства в сумме 8832 руб.

Суды, руководствуясь положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 265, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н), установили, что расходы в сумме 8832 руб. на биотестирование отходов метизного производства понесены налогоплательщиком на основании предписания контролирующего органа. Это привело к обоснованному выводу суда о том, что указанные расходы связаны с содержанием законсервированных объектов, в связи с чем обоснованно отнесены налогоплательщиком к внереализационным.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости работ по достройке, дооборудованию основных средств в размере 1420388 руб., суды, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пунктов 1, 2 статьи 260, пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что обществом был произведен ремонт основных средств Крана КЖДЭ-25. Расходы за проведение работы по данному эпизоду были отнесены обществом к уменьшающим налогооблагаемую базу в составе прочих расходов, согласно положениям статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом указанные расходы были подтверждены документально (смета на капитальный ремонт, ведомость дефектов, акты приемки выполненных работ, акты на списание материалов).

Обстоятельства, касающиеся нарушений документального подтверждения произведенных расходов в сумме 1420388 руб., налоговым органом не были установлены.

Суды также отметили, что налоговый орган не установил какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения работ по дооборудованию крана КЖДЭ-25. Не было установлено и самого факта изменения назначения, технических показателей и появления новых качеств рассматриваемого основного средства.

Исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности (паспорт крана, заключение экспертизы промышленной безопасности), суды установили, что режим эксплуатации крана после проведения капитального ремонта соответствует паспортным значениям, установленным заводом-изготовителем. В этой связи пришли к выводу о том, что проведенные ремонтные работы не повлияли на назначение, использование объекта и его технические показатели, в том числе грузоподъемность либо возможность работы в повышенных нагрузках, в связи с чем обоснованно отклонили довод налогового органа о проведении налогоплательщиком работ по дооборудованию и модернизации в отношении спорного объекта, основанный на акте выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что в части занижения налогооблагаемой базы за 2005 год на сумму расходов по капитальному ремонту основных средств, - расходов по капитальному ремонту крана КЖДЭ-25 в размере 1445306 руб., суды приняли обоснованное решение.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда по эпизоду, касающемуся правомерности учета в целях налогообложения прибыли расходов на консультационные услуги на сумму 3984745 руб., оказанных ООО "Управляющая компания "ГМС" в 2005 году, исходя из следующего.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде обществу оказывало консультационные услуги ООО "Управляющая компания "Горно-металлургические системы".

Суды на основании исследования представленных обществом документов: договоров, соглашений, счетов-фактур, актов, отчетов консультанта о выполнении работ ООО УК "ГМС", платежных поручений пришли к обоснованному выводу о подтверждении им суммы расходов на оказание данных услуг.

Как следует из решения налогового органа, выводы налогового органа построены на том, что оказание консультативных услуг по отдельным договорам и соглашениям нецелесообразно и не отвечает требованиям экономической оправданности, поскольку услуги оказывались по отдельным договорам и соглашениям, тогда как такая обязанность была возложена на ООО "УК ГМС" договором о передаче полномочий с единоличного исполнительного органа от 15.06.2005, в п. 4.1 которого предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит организация бухгалтерского учета и отчетности общества с привлечением штатных сотрудников управляющей компании, осуществление консультаций по составлению финансовой отчетности общества, осуществление налогового консультирования, а также решение других вопросов текущей деятельности общества, необходимых для достижения целей его деятельности.

В то же время, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Управляющая компания "Горно-металлургические системы" является управляющей компанией на основании договора от 23.06.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Во исполнение указанного договора между сторонами также заключались дополнительные соглашения о предоставлении конкретных консультационных услуг по разработке корпоративной стратегии Общества, организационной структуре, отчета об основных конкурентах налогоплательщика, разработка системы мотивации персонала, определение структуры остатков ТМЦ, а также другие услуги, непосредственно связанные с деятельностью налогоплательщика.

Факт оказания данных услуг подтвержден также актами выполненных работ, отчетами консультанта, содержащими сведения о характере оказанных услуг, свидетельствуют об экономическом значении предоставленных услуг.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, отклонившим довод налогового органа об экономической неоправданности произведенных обществом расходов, основанный, в свою очередь, только на договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расчетов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в отдельно взятом налоговом (отчетном) периоде.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из того, что часть договоров на оказание консультационных услуг с ООО "УК "ГМС" была заключена налогоплательщиком в 2005 году до передачи управляющей компании полномочий исполнительного органа, в предмет этих договоров не входили обязанности, указанные в оспариваемом решении налогового органа, пришли к правомерному выводу об обоснованности включения во внереализационные расходы расходов, понесенных налогоплательщиком в 2005 году, в сумме 3984745 руб. по оказанию консультативных услуг ООО УК "ГСМ".

По эпизоду, касающемуся доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 693374 руб., за период с 01.01.2006 по 31.07.2006 в сумме 196018 руб., судебные инстанции приняли по существу правильное решение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, установил, что обществом были заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по предъявленным счетам-фактурам от контрагента ООО "УК "ГМС", счета-фактуры соответствуют требованиям, изложенным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из выполнения обществом всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не был оспорен данный факт, пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе налоговым органом в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, за период с 01.01.2006 по 31.07.2006.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду, касающемуся доначисления за 2004 год единого социального налога в сумме 425715 руб. 26 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 92546 руб. 41 коп., в результате невключения в налоговую базу по единому социальному налогу премий, выплачиваемых работникам за плодотворный труд, большой личный вклад в развитие металлургического производства, за качественное выполнение сменного задания, за качественный ремонт вышедшего из строя оборудования и высокие показатели за 2004 год в сумме 644774 руб., за 2005 год в сумме 763644 руб. 86 коп., пришли к выводу о том, что указанные выплаты не были отнесены на себестоимость. Таким образом, они не приняты в целях налогового учета, следовательно, на них не начисляется единый социальный налог в силу положений пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что премии и вознаграждения, сумму которых налоговый орган признал исключенной из налоговой базы по единому социальному налогу, выплачивались на предприятии из средств специального, созданного в 2004 году, фонда директора и в 2005 году фонда директора, фонда начальника цеха.

Источником финансирования указанных фондов являлась прибыль предприятия.

Между тем суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли, что согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором; что данные выплаты премий и вознаграждений производились по итогам работы, за выполнение производственных заданий с целью стимулирования работников.

Кроме этого, судом необоснованно не приняты во внимание представленные налоговым органом в судебное заседание коллективный договор, приложение N 8 к Коллективному договору "Положение о премировании руководителей специалистов и служащих структурных подразделений предприятия", где предусмотрено поощрение денежными премиями за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышающие производительность труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу и другие достижения в работе.

Указанные обстоятельства в совокупности с доводами налогового органа имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование.

По указанным основаниям решение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доказательствам, рассмотреть спор с учетом фактических обстоятельств дела, доводов сторон, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2007 и постановление от 04.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-164/2007-2 отменить в части признания недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 011 ДСП от 20.12.2006 по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в налоговую базу премий, выплаченных работникам.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
  • 20.09.2012  

    Суды признали, что экономически обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности.

  • 23.03.2012  

    Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

  • 06.03.2012  

    Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.


Вся судебная практика по этой теме »

Производственные простои
  • 28.02.2008   Суд исходил из того, что спорные выплаты работникам Общества являются оплатой времени простоя, которые подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обложению единым социальным налогом
  • 27.02.2008   Убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Вся судебная практика по этой теме »

Горнодобывающая
  • 20.05.2009   Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обогащенная песчано-гравийная смесь, песок строительный, гравий крупной фракции и ПГС, не соответствующий ГОСТу (хвосты), не добываются, а производятся из природной песчано-гравийной смеси
  • 31.03.2009   Добытыми обществом полезными ископаемыми, то есть продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам, является уголь в чистых угольных пачках и камень строительный
  • 11.01.2009   В целях налогообложения НДПИ при определении нормативов потерь в 2007 году подлежат применению нормативы, установленные на 2006 год

Вся судебная практика по этой теме »