Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 10 октября 2007 года Дело N Ф04-7096/2007(39094-А70-14)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 10 октября 2007 года Дело N Ф04-7096/2007(39094-А70-14)

Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности отнесения спорных договоров к трудовым договорам и документально не подтверждены основания для включения спорных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N Ф04-7096/2007(39094-А70-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А70-9935/13-2006 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (далее ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.10-29/4 от 06.10.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004, 2005 года в сумме 1025278 руб., соответствующие суммы пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 415624 руб., единый социальный налог в сумме 20306,75 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 130471 руб., соответствующие суммы пеней, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 150020 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату соответствующих налогов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично, решение налогового органа N 2.10-29/4 от 06.10.2006 признано недействительным в части: предложения уплатить налог на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 795025,44 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 415624 руб., соответствующих штрафных санкций; предложения исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 130471 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 20306,75 руб. Налоговому органу вменено в обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы указанных налогов, пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: решение налогового органа N 2.10-29/4 от 06.10.2006 признано недействительным в части: предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 554165,52 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 415624 руб., соответствующих штрафных санкций; предложения исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 130471 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 20306,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа N 2.10-29/4 от 06.10.2006, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно статей 40 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком занижен доход от реализации за 2004 и 2005 годы для целей налогообложения на суммы соответственно 2309023 руб. и 1003583 руб., в результате отклонения цены реализации от уровня рыночной цены объекта продажи в сторону уменьшения более, чем на 20 процентов по сделкам между взаимозависимыми лицами. Заявитель жалобы полагает, что представленные налогоплательщиком договоры не являются гражданско-правовыми договорами, поскольку содержат признаки трудового договора, в связи с чем налоговым органом, на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно изменена юридическая классификация сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" опровергло доводы жалобы, просило принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании подержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" налоговым органом составлен акт N 2.10-14/4/80 от 08.09.2006, на основании которого вынесено решение N 2.10-29/4 от 06.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 1025278 руб., соответствующие суммы пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 415624 руб., единый социальный налог в сумме 20306,75 руб., предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 130471 руб., соответствующие суммы пеней, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 150020 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Пунктом 12 статьи 40 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 554165,52 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 415624 руб., соответствующих штрафных санкций; предложения исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 130471 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, послужило допущенное налогоплательщиком занижение выручки от реализации в результате отклонения примененной цены реализации квартир в сторону уменьшения более чем на 20 процентов по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Доначисляя обществу вышеуказанные налоги, налоговый орган использовал информацию (справку) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области (вх. N 2671 от 04.07.2006), в которой указана средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном и на вторичном рынке жилья.

Исходя из того, что на рыночную цену квартиры влияют такие условия, как ее месторасположение, экологическая обстановка района, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, этажность здания, общая и жилая площади квартиры, количество комнат, наличие подсобных помещений, качество строительных материалов, арбитражный суд правильно указал, что используемая налоговым органом информация не содержит данных о рыночной цене идентичного товара, с учетом указанных критериев, реализуемого в сопоставимых условиях в определенной промежуток времени.

Ссылки налогового органа на информацию о рыночной стоимости квартир, полученную от агентств недвижимости ЗАО "Ассоциация Алко", ООО "Адвекс", правомерно не приняты арбитражным судом, поскольку данная информация содержит указание о средней стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры и предположительные данные о нижней и верхней границах стоимости квартир в г. Тюмени во втором квартале 2004 года, данных о рыночной стоимости квартир в г. Костроме не приведено.

Данная информация агентств недвижимости также обоснованно не принята арбитражным судом в качестве доказательств занижения цены реализации квартир, поскольку не содержит сведений об уровне рыночных цен на квартиры, идентичные реализованным, имеющим одинаковые характерные для них признаки.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что налоговый орган доначислил ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" указанные суммы налогов, не определив рыночную цену реализованных им квартир по правилам, установленным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и доказательств, подтверждающих занижение стоимости реализованных обществом квартир по сравнению с уровнем рыночных цен, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела, соответствуют нормам налогового права и основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов арбитражного дела следует, что предлагая ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" уплатить единый социальный налог (в части уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации) в сумме 20306,75 руб. с выплат по заключенным гражданско-правовым договорам, налоговый орган изменил юридическую классификацию сделок исходя из того, что по мнению инспекции, спорные договоры содержат признаки трудового договора.

Оценив условия представленных в материалы дела спорных договоров, арбитражный суд указал, что данные договоры свидетельствуют о том, что физическими лицами выполнялась конкретная разовая работа (по уборке и вывозу мусора в удобное для исполнителей время, утилизация жидких отходов на очистных сооружениях, услуги по сбору и подготовке документов для оформления заявки на патент изобретений, представление интересов заказчика в судах, монтаж и пуско-наладочные работы системы телефонной связи, аудит затрат на производство и т.п.).

Арбитражный суд исходил из того, что договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка и графика работы, в договорах не указана должность, перечень трудовых обязанностей, обязанность общества по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При этом арбитражным судом установлено, что физические лица при выполнении работ ограничивались исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, в договорах установлены виды работ, сроки их выполнения и определены условия оплаты на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, что соответствует требованиям статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств обоснованности отнесения спорных договоров к трудовым договорам и документально не подтверждены основания для включения спорных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9935/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »