Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 10 сентября 2007 года Дело N Ф04-6072/2007(37843-А46-26)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N Ф04-6072/2007(37843-А46-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром", город Омск, на решение от 22.03.2007 и постановление от 30.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10909/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром", город Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области, город Омск, о признании недействительным решения N 05-11/5066 ДСП от 14.07.2006 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-11/5066 ДСП от 14.07.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 879353 рублей 04 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 175870 рублей 60 копеек, налога на имущество в размере 20625 рублей, штрафа по налогу на имущество в размере 4125 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 600000 рублей и начисления пени в соответствующей части.

Заявленные требования мотивированы тем, что принятое налоговым органом решение не соответствует нормам материального и процессуального права. Отмечает, что вопрос об обоснованности отнесения расходов в размере 3000000 рублей является предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу, поэтому решение о правомерности начисления налога на добавленную стоимость в размере 600000 рублей может быть принято только после принятия и вступления судебного акта в законную силу. Обществом обоснованно отнесена оплата услуги по охране объекта в расходы. Считает, что если при совершении сделок по реализации векселей цена приобретения совпала с ценой реализации, которая является рыночной ценой, то в соответствии с пунктом 1 статьи 40, пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база не увеличивается. Отмечает, что недоимка по налогу на имущество должна быть пересчитана в сторону уменьшения из-за того, что налогоплательщик приобрел уже готовые объекты (основные средства), а налоговый орган неправомерно ссылается на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует возникновение права собственности на вновь возводимые объекты.

Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 05-11/5066 от 14.07.2006 в части привлечения ООО "Омсквинпром" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 2920 рублей 17 копеек, за неполную уплату налога на имущество за 2003 год в размере 4125 рублей, доначисления налога на прибыль за указанный период в сумме 14600 рублей 88 копеек, налога на имущество за указанный период в размере 20625 рублей, а также начисления пени в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом было отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что ООО "Омсквинпром" необоснованно не увеличило налоговую базу на сумму внереализационного дохода в виде сумм процентов по векселю, причитающихся к получению.

Налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что возмещение обществом сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре неправомерно, так как не представляется возможным установить целесообразность оплаты услуг в данной сумме. Обществом правомерно включены затраты на услуги по охране имущества для извлечения прибыли в процессе производства.

В кассационной жалобе ООО "Омсквинпром", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные ООО "Омсквинпром" требования в части признания недействительным решения N 05-11/5066 ДСП от 14.07.2006 по доначислению налога на прибыль в результате невключения в налоговую базу дисконта по векселям в размере 864752 рублей 16 копеек, обязании уплатить штраф в размере 172950 рублей 43 копеек и пени по данному основанию. В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Считает, что в соответствии со статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги, затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Дисконт в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и ПБУ 15/01 должен быть фактически получен налогоплательщиком. Облагаемой базой по налогу на прибыль будет являться разница между доходом и расходом на его приобретение, которая в данном случае равна нулю, так как цена покупки и реализации совпадают.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятых по настоящему делу судебных актов без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Омсквинпром" по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на добычу полезных ископаемых, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, акцизов, транспортного налога, сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте N 05-11/4254 ДСП от 09.06.2006, на основании которого принято решение N 05-11/5066 ДСП от 14.07.2006.

Данным решением налогоплательщик привлечен, в частности, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 177781 рубля, налога на имущество за 2003 год в виде штрафа в размере 15243 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в виде штрафа в размере 246021 рубля, налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в виде штрафа в размере 1673 рублей, транспортного налога за 2003 год в размере 63 рублей. Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 888906 рублей, налог на имущество в размере 76215 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 1230103 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 616368 рублей, транспортный налог в размере 313 рублей, а также ООО "Омсквинпром" начислена пеня за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 1067933 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа в части, ООО "Омсквинпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу, суд исходит из следующего.

Исследуя представленные сторонами в обосновании заявленных требований и возражений доказательства в совокупности, а также руководствуясь положениями статьи 43, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 6 статьи 250, статьи 271, пункта 2 статьи 280, статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом при реализации векселей ООО "Мостовик" и ОООИ "Реабилитация и прогресс" в цену реализации не были включены суммы накопительного процентного дохода. Кроме этого, в результате выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом, в нарушение положений статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, не были учтены в составе внереализационных доходов проценты по ценным бумагам (векселям) на сумму 3603134 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о необоснованном неувеличении обществом налоговой базы на сумму внереализационного дохода в виде сумм процентов по векселю.

Довод общества о том, что дисконт в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и ПБУ 15/01 должен быть фактически получен налогоплательщиком, а облагаемой базой по налогу на прибыль будет являться разница между доходом от реализации векселя и расходом на его приобретение, которая в данном случае равна нулю, так как цена покупки и реализации совпадают, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права и процессуального права судами применены правильно.

Оснований для переоценки доводов судов и представленных доказательств суд кассационной инстанции не имеет в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с выше изложенным кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2007 и постановление от 30.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10909/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий