Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6485/2007(38369-А67-40)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6485/2007(38369-А67-40)

Заявитель включил в состав внереализационных расходов стоимость объектов незавершенного строительства в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Норма подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в данном случае не подлежит применению (пункт 3 статьи 252, подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6485/2007(38369-А67-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" на решение от 18.12.2006, изготовленное в полном объеме 10.03.2007, и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7430/06 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр "Полюс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2006 N 50/3-27в в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 351262,80 руб. штрафа, предложения уплатить 1756314 руб. налога на прибыль и 410186,32 руб. пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.12.2006, изготовленным в полном объеме 10.03.2007, Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Томской области в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с произведенной реорганизацией произведена замена заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр "Полюс" на открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - Общество).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 18.08.2006 N 50/3-27в о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 351262,80 руб. штрафа. Также решением налогоплательщику предложено уплатить 1756314 руб. налога на прибыль и 410186,32 руб. пени.

Основанием принятия решения в данной части явилось неправомерное, по мнению Инспекции, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от деятельности обособленного подразделения Общества - филиала "Санаторий-профилакторий "Прометей"; а также отнесение на внереализационные расходы стоимости списанных объектов незавершенного строительства, числящихся по данным бухгалтерского учета на счете 08 "капитальные вложения".

Общество, не согласившись с принятым решением в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 НК РФ.

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Данная норма предусматривает возможность учитывать эти убытки при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль только при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в статье 275.1 НК РФ.

Как правильно отметил суд первой и апелляционной инстанций, из анализа приведенных нормативных положений, а также норм статей 247, 283, 313 НК РФ, следует, что ведение налогового учета и исчисление налоговой базы по налогу на прибыль, а также документальное подтверждение правомерности использования льгот возложены на налогоплательщика, следовательно, именно он должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы, предусмотренной статьей 275.1 НК РФ.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе учредительные документы Общества, Положение о филиале, лицензию на осуществление доврачебной и санаторно-курортной помощи, установил, что "Санаторий-профилакторий "Прометей" отвечает всем признакам обособленного подразделения Общества и относится к обслуживающим производствам и хозяйствам, в связи с чем налогообложение доходов, полученных с учетом деятельности данного подразделения, должно осуществляться Обществом согласно требованиям статьи 275.1 НК РФ.

В то же время суд, проанализировав представленные сторонами документы (сметы, содержащие сведения о размерах расходов санатория-профилактория; сведения о стоимости услуг санатория "Строитель" и санатория "Заповедное"; учетные данные указанных налогоплательщиков, согласно которым их основным видом деятельности является продажа и сдача в аренду недвижимого имущества), пришел к выводу о неподтверждении Обществом соблюдения условий статьи 275.1 НК РФ, поскольку данные доказательства не позволяют сделать вывод об аналогичности и сопоставимости стоимости услуг, расходов на содержание и условия оказания данных услуг налогоплательщиком и сравниваемыми организациями.

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе Общество не опровергло установленные судом обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму убытка, полученного от деятельности "Санатория-профилактория "Прометей".

Другим основанием доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на внереализационные расходы стоимости списанных объектов незавершенного строительства, числящихся по данным бухгалтерского учета на счете 08 "капитальные вложения".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы).

Как установлено судом и следует из материалов дела: спорные расходы являются стоимостью объектов незавершенного строительства; в состав основных средств и в состав соответствующих амортизационных групп данные объекты незавершенного строительства включены не были, поскольку не были выполнены условия статей 265, 259, 270, 257, 258 НК РФ; доказательств расходов в виде расходов на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества, охрану недр и другие аналогичные работы Обществом не представлено; ликвидация объектов незавершенного строительства Обществом не производилась в связи с нецелесообразностью.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции, что заявитель включил в состав внереализационных расходов стоимость объектов незавершенного строительства в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Норма подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в данном случае не подлежит применению (пункт 3 статьи 252, подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7430/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать