Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа 5 сентября 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-5923/2007(37672-А46-26)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа 5 сентября 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-5923/2007(37672-А46-26)

Налоговый орган неправомерно сравнивает экономическую эффективность договора факторинга и кредитного договора, так как предметом кредитного договора является предоставление денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности, в то время как договор факторинга предусматривает предоставление денежных средств на условиях бессрочности, безвозвратности, но возмездности.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-5923/2007(37672-А46-26)

7 сентября 2007 года (дата изготовления) Ф04-5923/2007(37673-А46-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой", город Омск, на решение от 18.12.2006 (изготовлено в полном объеме 29.12.2006) и постановление от 16.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8606/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой", город Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании в части недействительным решения N 02-33/10547 ДПС от 12.05.2006 и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой", город Омск, о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Омскнефтегазспецстрой", общество), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании в части недействительным решения N 02-33/10547 ДПС от 12.05.2006, в соответствии с которым ООО "Омскнефтегазспецстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 год, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 1155 рублей 86 копеек).

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что как добросовестный налогоплательщик имеет право на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, которые документально подтверждены и экономически обоснованы. Вывод налогового органа о неосновательности данных действий считает ошибочным и противоречащим действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Считает, что общество, осуществив исчисление земельного налога за 2003 год по ставке 15 рублей, поступило в полном соответствии с законом, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для начисления пени по данному налогу и взыскания штрафа. Указывает, что неисполнение поставщиками товаров своих обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость не может служить основанием для отказа в использовании налогоплательщиком своего права на получение налогового вычета или возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Кроме того, отмечает, что ООО "Омскнефтегазспецстрой" самостоятельно и в срок до вынесения акта налоговой проверки выявило и исправило ошибки в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, самостоятельно уплатило сумму недоимки и пеней. На момент вынесения налоговым органом решения сумма задолженности по пеням составляла 1155 рублей 86 копеек, поэтому отсутствуют основания для взыскания с общества пени в большем объеме (2445 рублей 68 копеек), а соответствующие требования налогового органа являются незаконными.

Налоговый орган в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное заявление к ООО "Омскнефтегазспецстрой" о взыскании 3006330 рублей 20 копеек, составляющих штраф за нарушение налогового законодательства.

Решением от 29.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2007 апелляционной инстанции, были частично удовлетворены заявленные ООО "Омскнефтегазспецстрой" требования: признано недействительным решение N 02-33/10547ДПС от 12.05.2006 в части доначисления 6574379 рублей налога на прибыль, 1314875 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль, 1491253 рублей пени по налогу на прибыль, 6174720 рублей налога на добавленную стоимость, 1234944 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 2562964 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 1594 рублей земельного налога, 319 рублей штрафа по земельному налогу, 362 рублей 66 копеек пени по земельному налогу, как не соответствующее действующему налоговому законодательству.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Частично суд удовлетворил и встречный иск налогового органа: с ООО "Омскнефтегазспецстрой" был взыскан в доход бюджета штраф по налогу на прибыль в размере 209658 рублей 40 копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 250233 рублей 60 копеек, в остальной части требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что ООО "Омскнефтегазспецстрой" в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ необоснованно включило затраты на приобретение материалов по счетам-фактурам, поставщиками в которых значатся ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир", в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, поскольку надлежащие документы, подтверждающие принятие на учет товара и фактическое приобретение товара у поставщиков, отсутствуют. Счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир", составлены с нарушением порядка, установленного указанной нормой (так как названные организации по юридическим адресам не находятся, в налоговой отчетности не отражены данные по налогооблагаемой базе либо отражены недостоверные данные, подписи от имени руководителей организаций-контрагентов выполнены неустановленными лицами). Поскольку требования статей 171, 172, 173, 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком также не были соблюдены, оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир" у ООО "Омскнефтегазспецстрой" не имеется.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно сравнивает экономическую эффективность договора факторинга и кредитного договора, так как предметом кредитного договора является предоставление денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности, в то время как договор факторинга предусматривает предоставление денежных средств на условиях бессрочности, безвозвратности, но возмездности.

В связи с этим вознаграждение по договору факторинга не является процентами по долговому обязательству, и пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий налогообложение долговых обязательств, к данным отношениям неприменим. По договору финансирования под уступку денежного требования ООО "Омскнефтегазспецстрой" получило выручку от реализации имущественного права, а значит, указанная выручка является для налогоплательщика доходом. Реализуя указанный договор, общество получило не только доход, но и понесло расходы, связанные с получением дохода. Стоимость услуг является для общества расходом, который в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 и статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает полученные налогоплательщиком доходы.

Судебные инстанции считают, что налоговым органом незаконно и необоснованно доначислен ООО "Омскнефтегазспецстрой" налог на добавленную стоимость, так как ни в статьях Налогового кодекса Российской Федерации, ни в какой-либо иной норме налогового законодательства право на производство вычета не поставлено в зависимость от наличия у лица, применяющего налоговый вычет, документов, свидетельствующих о фактической уплате налога поставщиком товара (услуги).

Считают, что у ООО "Омскнефтегазспецстрой" отсутствует недоимка по налогу на землю за 2003 год, поэтому оснований для начисления пени по данному налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа нет, так как сумма земельного налога, подлежащего уплате, в соответствии Решением N 298 (в редакции от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска", была определена заявителем правильно. Отмечают, что налоговый орган правомерно не усмотрел наличие смягчающих вину обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, так как в нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, на сумму не принятых к зачету расходов, произведенных на цели государственного социального страхования.

В кассационной жалобе ООО "Омскнефтегазспецстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части. Принять новый судебный акт о признании недействительным решения N 02-33/10547 ДСП от 12.05.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1048292 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1251168 рублей, взыскания суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 209658 рублей 40 копеек, суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 250233 рублей 60 копеек, суммы пени по налогу на прибыль в размере 237980 рублей, суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 519077 рублей.

Считает, что ООО "Омскнефтегазспецстрой" при исполнении своих обязательств с поставщиками ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир" является добросовестным налогоплательщиком, так как товарные накладные соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального налога "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с чем общество имеет право на уменьшение полученных в течение 2003 года доходов на величину произведенных расходов. Отмечает, что факт непредставления товарно-транспортных накладных формы N 1-Т не является основанием считать сделки недействительными, а хозяйственные операции по поставке материалов по ним - несовершенными. Кроме того, ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир" были зарегистрированы налоговым органом и состояли на налоговом учете, поэтому, учитывая положения статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты в оспариваемой ООО "Омскнефтегазспецстрой" части без изменения, а жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы общества не согласен в полном объеме.

Считает: поскольку согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указывает, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом достоверности сведений первичных учетных документов, на основании которых в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, были учтены затраты по сделкам с ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир" в размере 6112589 руб.

Налоговый орган также считает необоснованным довод общества относительно соблюдения им условий, предусмотренных положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что формальное соблюдение положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

Отмечает, что в данном случае то обстоятельство, что общество предприняло все возможные действия, направленные на соблюдение действующего законодательства, не подтверждается материалами дела, так как общество не представило доказательств, свидетельствующих о его намерении подтвердить достоверность сведений, указанных в документах, оформленных по сделкам с контрагентами.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Омскнефтегазспецстрой" требований и удовлетворении требований налогового органа в указанной части.

Считает, что ООО "Омскнефтегазспецстрой" необоснованно отнесло к внереализационным расходам сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного банку по договору факторинга в размере 30873622 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, вследствие занижения налоговой базы. По сделке между ООО "Омскнефтегазспецстрой" и ООО КБ "Независимый банк развития" по договору финансирования под уступку требования, срок платежа по которому еще не наступил, получен убыток в размере 30874 тыс. рублей, который подлежит учету в составе внереализационных расходов по правилам пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере процентов с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат по его уплате, поэтому налоговый орган правомерно пришел к выводу о законности доначисления названного налога в размере 6175 тыс. рублей. Применив указанную систему расчетов с ОАО "Транснефть" через ООО КБ "Независимый банк развития" посредством цепочки посредников, ООО "Омскнефтегазспецстрой" тем самым причинило вред Российской Федерации, поскольку налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде снижения размера налоговой обязанности, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также получение налогового вычета по НДС. Необоснованная налоговая выгода получена налогоплательщиком в результате учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты в обжалуемой части налогового органа. С доводами кассационной жалобы налогового органа не согласно в полном объеме.

Считает ошибочным довод налогового органа о том, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данной сделки уступки права требования, которая, являясь разновидностью общегражданской уступки, входит в договор финансирования как его элемент. Поскольку уступка права требования является элементом договора факторинга, следовательно, рассматривать сам договор, урегулированный главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве разновидности общегражданской уступки права требования недопустимо ни с позиции систематического толкования положений Гражданского кодекса, ни с точки зрения гражданского права.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Общество также считает, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательного условия для применения положений пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации - убытка нет, в связи с тем, что по договору факторинга финансовый агент осуществляет финансирование клиента в размере суммы переданных денежных требований, следовательно, довод налогового органа о возникновении у общества убытка в размере 30874 рублей является неправомерным.

Полагает, что выводы судебных инстанций о том, что корректировка расходов общества в сторону уменьшения может быть осуществлена только в рамках положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, в связи с чем считает затраты общества на уплату ООО КБ "Независимый банк развития" вознаграждения экономически обоснованными, поскольку по итогам 2003 года обществом был получен положительный финансовый результат.

Указывает, что обществом оплачены услуги факторинга, в том числе налог на добавленную стоимость, приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и приняты к учету. Счета-фактуры, выставленные банком, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы в судебном заседании, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска N 02-33/10547 ДПС от 12.05.2006 о доначислении налогов, пени и штрафа по эпизоду, связанному с договором факторинга, а также в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску по данному эпизоду.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Омскнефтегазспецстрой" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 21.11.2002 по 31.12.2003; налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 21.11.2002 по 31.12.2002; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте N 02-33/8110 ДСП от 13.04.2006.

С учетом представленных возражений налоговым органом принято решение N 02-33/10547 ДСП от 12.05.2006.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль за 2003 год в размере 1524534 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 1484955 рублей, единого социального налога в Фонд социального страхования в размере 2797 рублей, налога на землю за 2003 год в размере 319 рублей.

Названным решением обществу были доначислены налог на прибыль за 2003 год в размере 7622671 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 7425889 рублей, единый социальный налог в размере 13987 рублей, налог на землю в размере 1594 рублей, а также пени по налогу на прибыль в размере 1729233 рублей 94 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3082041 рубля 25 копеек, пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования в размере 2445 рублей 68 копеек, пени по налогу на землю в размере 362 рублей 66 копеек.

Налоговый орган направил в адрес ООО "Омскнефтегазспецстрой" требование N 1086 от 16.05.2006 об уплате в срок до 31.05.2006 налоговой санкции.

Не согласившись с решением налогового органа N 02-33/10547 ДСП от 12.05.2006 в части, ООО "Омскнефтегазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты в части необоснованного включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затрат по счетам-фактурам и накладным, в которых поставщиками значатся ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир", исходит из следующего.

Представленные в период выездной налоговой проверки накладные, находящиеся в приложениях N N 28, 31, 73 к акту проверки, не содержат перечня обязательных сведений, предусмотренных товарно-транспортной накладной.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые позволяли сделать вывод о том, что ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир" являются недобросовестными налогоплательщиками.

В судебном заседании были тщательно исследованы доказательства, представленные налоговым органом в этой части.

При этом установлено, что за 2003 год ЗАО "Промснаб" отчетность не представляло, по юридическому адресу не находится.

Учредителями ЗАО "Промснаб" являются Даньшин Александр Владимирович и Велижанин Сергей Ильич.

Согласно протоколу допроса Даньшина А.В. (приложение N 24 к акту проверки), в конце 2000 года он потерял паспорт, о чем заявил в Любинское РОВД Омской области. Зарегистрированное по данному документу ЗАО "Промснаб" он не учреждал, с Велижаниним С.И., 1965 года рождения, не знаком.

Установить фактическое местонахождение Велижанина Сергея Ильича не представляется возможным.

Счета-фактуры и накладные, поставщиком в которых значится ЗАО "Промснаб", не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны ненадлежащими лицами.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что результатами выездной налоговой проверки опровергнут факт надлежащего заключения сделки общества с ЗАО "Промснаб", а также факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок с данной организацией.

Аналогично, исследовав все документы по ООО "Барден", суд пришел к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки не подтвержден факт надлежащего заключения сделки общества с ООО "Барден", факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок с данной организацией. Счета-фактуры и накладные, поставщиком в которых значится ООО "Барден", не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны ненадлежащими лицами.

В связи с указанными обстоятельствами затраты общества по счетам-фактурам и накладным, поставщиком в которых значится ООО "Барден", на сумму 267472 рублей необоснованно включены в расходы для целей налогообложения.

Что касается взаимоотношений ООО "Омскнефтегазспецстрой" с ООО "Весь мир", то договор поставки, счета-фактуры и накладные от имени ООО "Весь мир" подписаны неустановленным лицом.

Выше указанные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с выводом налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" затраты за полученные от ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир" товары, а также затраты по ООО "Барден" на текущий ремонт на объекте "административное здание с проходной" необоснованно включены обществом в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения.

В судебном заседании были тщательно исследованы обстоятельства неполной уплаты обществом НДС, представленные сторонами доказательства по этому поводу.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир", составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Представленные обществом счета-фактуры по ООО "Весь мир" не содержат последовательной нумерации (N 62 от 31.07.2003 и N 48 от 01.07.2003, N 80 от 17.09.2003 и N 75 от 26.09.2003 и N 78 от 27.11.2003). В случае регистрации ООО "Весь мир" данных счетов-фактур в журнале выставленных счетов-фактур и книге продаж, они содержали бы последовательную нумерацию.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследуя в совокупности представленные доказательства, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в процессе проверки Инспекцией правильно установлено получение обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета. Это влечет доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследуя положения статей 171, 172, 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", положения Постановления Правительства Российской Федерации N 835 от 08.07.1997 "О первичных учетных документах", Постановления Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суды пришли к выводу, что общество обязано подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю, в данном случае - обществу.

Заявителем, вместе с тем, не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни иные документы, подтверждающие доставку груза.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности реального получения обществом товаров от ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир" и об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходованию) в установленном порядке.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих факты доставки и получения товаров, общество документально не опровергло.

Формальное соблюдение требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир", составлены с нарушением порядка, установленного указанной нормой (так как названные организации по юридическим адресам не находятся, в налоговой отчетности не отражены данные по налогооблагаемой базе либо отражены недостоверные данные, подписи от имени руководителей организаций-контрагентов выполнены неустановленными лицами).

Поскольку требования статей 171, 172, 173 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации обществом также не были соблюдены, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Весь мир".

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1048292 рублей, НДС в сумме 1251168 рублей, пени по данным налогам, а также привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 209658 рублей 40 копеек, по НДС в сумме 250233 рублей 60 копеек - обоснованным.

Кассационная жалоба общества в этой части оставлена без удовлетворения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска N 02-33/10547 ДПС от 12.05.2006 о доначислении налогов, пени и штрафа по эпизоду, связанному с договором факторинга, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывали на то, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

Это обстоятельство подлежит обязательному исследованию, поскольку НДС является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение из бюджета экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 Кодекса, в подпункте 7 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 Кодекса.

Согласно статье 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении эпизода, связанного с договором факторинга, не исследованы в полном объеме доводы налогового органа о том, что ООО "Омскнефтегазспецстрой" необоснованно отнесло к внереализационным расходам сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного банку по договору факторинга в размере 30873622 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2003 год вследствие занижения налоговой базы. По сделке между ООО "Омскнефтегазспецстрой" и ООО КБ "Независимый банк развития" по договору финансирования под уступку требования, срок платежа по которому еще не наступил, получен убыток в размере 30874 тыс. рублей, который должен был быть учтен в составе внереализационных расходов по правилам пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере процентов, с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма, перечисленная банком обществу, выступает как оплата за уступленное право требования, вознаграждение, уплаченное банку за услуги факторинга, является убытком предприятия.

Судами в совокупности с доводами общества не дана оценка доводам налогового органа о том, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат по его уплате, в связи с чем обществу был доначислен названный налог в размере 6175 тыс. рублей.

Кассационная инстанция считает, что в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в совокупности изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и материалы дела и, в зависимости от установленного, - принять решение.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 03.09.2007 до 09 час. 30 мин. 05.09.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2006 и постановление от 16.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8606/2006 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска N 02-33/10547 ДПС от 12.05.2006 о доначислении налогов, пени и штрафа по эпизоду, связанному с договором факторинга, а также об отказе в удовлетворении требований в этой части по встречному иску отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать