Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6321/2007(38148-А27-27)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6321/2007(38148-А27-27)

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании обществом услуг общественного питания в здании своей столовой другим лицам, не являющимся членами трудового коллектива общества, и извлечение обществом прибыли из деятельности данного объекта.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6321/2007(38148-А27-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2007 по делу N А27-3100/2007-2 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассгазификация", г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассгазификация", г. Кемерово (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 19 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 189047 за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23349 рублей за неуплату ЕНВД, начисления к уплате ЕНВД в сумме 116747 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 25191 рубля.

Решением арбитражного суда от 28.04.2007 требования общества удовлетворены, исходя из отсутствия объекта налогообложения ЕНВД.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение, полагая, что деятельность столовой общества подлежит обложению ЕНВД.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит с учетом возражений относительно кассационной жалобы решение суда от 28.04.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2006 по 12.01.2006 инспекция провела выездную налоговую проверку общества, его филиалов и обособленных подразделений по вопросу налогообложения, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 20.03.2007 N 19 о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 189047 за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23349 рублей за неуплату ЕНВД.

Кроме того, указанным решением обществу начислено к уплате ЕНВД в сумме 116747 рублей и пени в сумме 25191 рубля.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, оказание обществом услуг общественного питания через столовую с двумя залами обслуживания посетителей общей площадью 54,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, N 48.

Арбитражный суд, исходя из положений пункта 1, подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области", с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что деятельность столовой находится у общества на общем режиме налогообложения и незаконности решения инспекции от 20.03.2007 N 19 в оспариваемой заявителем части.

Из анализа статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты общественного питания, находящиеся в их собственности (пользовании) на основании правоустанавливающих документов.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что столовая находится на территории предприятия - Газонаполнительной станции по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, N 48, которая является режимным объектом, доступ посторонних лиц на данную территорию в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора об охране собственности от 01.01.2002 (л.д. 44 - 45) исключен; что столовая согласно Положению о столовой ОАО "Кузбассгазификация" от 18.08.2003 создана для обслуживания только сотрудников данной организации, а не для извлечения прибыли (л.д. 46).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании обществом услуг общественного питания в здании своей столовой другим лицам, не являющимся членами трудового коллектива общества, и извлечение обществом прибыли из деятельности данного объекта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

До начала рассмотрения кассационной жалобы инспекция обратилась с ходатайством отсрочить уплату государственной пошлины сроком на один год по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование инспекцией не представлено.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заинтересованное лицо не исполнило определение арбитражного суда кассационной инстанции от 09.08.2007 - не представило к началу судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А27-3100/2007-2.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3100/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А27-3100/2007-2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.