Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 10 сентября 2007 года Дело N Ф04-6091/2007(38135-А45-40)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 10 сентября 2007 года Дело N Ф04-6091/2007(38135-А45-40)

Общество обоснованно исключило из налоговой базы по ЕСН суммы выплат, производимых за разъездной характер работы. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N Ф04-6091/2007(38135-А45-40)

Ф04-6091/2007(37885-А45-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" на решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу N А45-4518/05-39/243 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 5 (с изменениями от 18.03.2005) в части взыскания:

- единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 5004416 руб., пени в сумме 673850,79 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 841794 руб.;

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 321254 руб., 92838,52 руб. пени и 64251 руб. штрафа по статье 123 НК РФ;

- 59635 руб. налога на имущество, 10847 руб. пени, 11927 руб. штрафа по статье 122 НК РФ;

- земельного налога в сумме 3753122 руб., пени в размере 68811 руб., 785274 руб. штрафа по статье 122 НК РФ;

- 119971 руб. платы за пользование водными объектами; соответствующих пеней и 93045 руб. штрафа по статье 122 НК РФ;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14714955 руб., уменьшения начисления в завышенном размере НДС в сумме 877207 руб., уменьшения НДС за январь - декабрь 2003 года на сумму 2152776 руб., соответствующих пеней, 3237542 руб. штрафа по статье 122 НК РФ;

- 63546 руб. штрафа по статье 123 НК РФ по НДС;

- в части уменьшения начисления налога на прибыль в сумме 1917394 руб.;

- налога на доходы иностранных лиц в сумме 317730 руб., пени в сумме 150300,43 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 63546 руб.

В ходе рассмотрения дела Инспекция признала заявленные требования в части пени по НДФЛ в сумме 16,11 руб., по налогу на имущество в сумме 8723 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 14518 руб., по НДС в размере 1623409,07 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания:

- ЕСН в размере 4972992 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 836215 руб.;

- НДФЛ в сумме 321254 руб., 92838,52 руб. пени и 64251 руб. штрафа по статье 123 НК РФ;

- 59635 руб. налога на имущество, 10847 руб. пени, 11927 руб. штрафа по статье 122 НК РФ;

- земельного налога в сумме 448209,55 руб., соответствующих пеней и 124291руб. штрафа по статье 122 НК РФ;

- пени в сумме 14518 руб. по плате за пользование водными объектами;

- НДС в сумме 14714955 руб., уменьшения начисления в завышенном размере НДС в сумме 877207 руб., уменьшения НДС за январь - декабрь 2003 года на сумму 2152776 руб., соответствующих пеней, 3237542 руб. штрафа по статье 122 НК РФ;

- 63546 руб. штрафа по статье 123 НК РФ по НДС;

- в части уменьшения начисления налога на прибыль в сумме 1917394 руб.;

- налога на доходы иностранных лиц в сумме 317730 руб., пени в сумме 150300,43 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 63546 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение в части признания недействительным решения Инспекции по ЕСН (начисление налога в части невключения налогоплательщиком в налоговую базу надбавки за разъездной характер работы, выплаты проводникам по сопровождению груза; пенсионных взносов в НПФ "Ермак"); по НДФЛ, по НДС (включение налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС по требующему монтажа оборудованию после его оплаты и оприходования на счет "оборудование, требующее монтажа"; начисление налога за неисполнение Обществом обязанностей налогового агента при расчете с иностранным лицом, не состоящим на налоговом учете (фирма "Линкас")).

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части вывода о правомерности доначисления Инспекцией земельного налога (штрафа) в связи с применением ставки земельного налога в соответствии с кадастровым зонированием, просит отменить в данной части решение и постановление суда.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 (по НДФЛ с 01.01.2002 на дату окончания проверки) Инспекция приняла решение от 29.12.2004 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которое было изменено решением налогового органа от 18.03.2005.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления земельного налога явилось неправильное, по мнению Инспекции, применение Обществом в 2003 году ставки налога в соответствии с кадастровым зонированием по земельным участкам, расположенным по следующим адресам: ул. Б.Хмельницкого, 94, и ул. Б.Хмельницкого, 102/1.

Суд первой и апелляционной инстанции по данному эпизоду признал решение Инспекции законным.

Отменяя принятые по делу судебные акты по настоящему эпизоду, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

В соответствии с решением городского Совета города Новосибирска от 04.02.1999 N 205 базовая ставка земельного налога устанавливается, в том числе, в зависимости от секции, определяющей расположение земельного участка.

Фактически спор между Инспекцией и Обществом состоял относительно номеров секций спорных земельных участков.

Общество применяло ставки, установленные для секций 1270 и 1280.

Инспекция, в свою очередь, применила ставки, установленные для секции 1720.

Суд не принял доводы налогоплательщика о местонахождении его земельных участков в связи с разногласиями между кадастровыми планами земельных участков, сведениями, изложенными в письме Комитета по земельным ресурсам N 7-5752 от 22.09.2004, N 7-6231 от 30.11.2005, указав, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения заявленных им ставок налога до утверждения проекта экономического зонирования с новыми секциями и ставками.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение требований статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ суд не дал оценки доводу Общества, что статьей 18 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не предусмотрено указание секции в кадастровом номере земельного участка, в связи с чем довод Инспекции о том, что спорный земельный участок имеет номер секции 1720 только исходя из того, что кадастровые номера земельных участков - 54:35:04 1720:14 и 54:35:04 1720:15, не обоснован ссылками на конкретные нормативные акты, устанавливающие порядок присвоения кадастрового номера.

Кроме того, суд не изложил мотивы, по которым он отклонил ссылку Общества на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска от 22.09.2004, которым разъяснялось соответствие между кадастровыми номерами и секциями (л.д. 9 - 11, том 15).

С учетом изложенного по указанному эпизоду принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить вышеуказанные нарушения, а также предложить сторонам с участием уполномоченного органа произвести сверку относительно номеров секций спорных земельных участков по состоянию на 2003 год.

Одним из оснований принятия решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в налоговую базу по ЕСН надбавки за разъездной характер работы (выплат, производимых проводникам по сопровождению груза) за 2002 - 2003 годы.

Кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями статей 237, 238 НК РФ, статей 149, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Минтруда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что Общество обоснованно исключило из налоговой базы по ЕСН суммы выплат, производимых за разъездной характер работы, поскольку спорные выплаты осуществляются в соответствии вышеуказанными нормативными актами, по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 238 НК РФ освобождаются от налогообложения.

Оснований для исключения из перечня, приведенного в статье 238 НК РФ, названных выплат не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по указанному эпизоду, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Еще одним основанием доначисления ЕСН (пени, штрафа) явилось неправомерное невключение в налоговую базу взносов, перечисленных на солидарный счет в НПФ "Ермак" по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

Суд, признавая решение Инспекции недействительным по указанному эпизоду, пришел к выводу, что из положений статей 235 - 237 НК РФ следует, что в налоговую базу по ЕСН включаются только выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц. В рассматриваемом случае отсутствуют выплаты конкретным работникам, подлежащие включению в налоговую базу по ЕСН, поскольку перечисленные по договорам о негосударственном пенсионном обеспечении пенсионные взносы в негосударственный фонд поступили на солидарный счет вкладчика и не зачислены на именной пенсионный счет, то есть пока являются собственностью фонда.

Суд кассационной инстанции считает, что по указанному эпизоду решение и постановление суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Является правильным вывод суда, что материальная выгода, связанная с уплатой работодателем страховых взносов в негосударственный Пенсионный фонд, учитываемая при расчете налоговой базы по ЕСН, может возникнуть у конкретного физического лица лишь в случае индивидуализации платежей работодателя, то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

В то же время судом было установлено, что индивидуализация платежей была позже произведена по счетам на основании указаний Общества (страницы 11 - 12 решения суда от 20.12.2006, страницы 10 - 11 постановления суда от 24.05.2007).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Общества оснований для включения сумм выплат, перечисленных в НПФ "Ермак", в налоговую базу по ЕСН не соответствует выводам суда, содержащимся в судебных актах, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в части данного эпизода подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку доводам налогоплательщика о правомерности исключения спорных сумм из налогообложения по ЕСН с учетом установленных судом обстоятельств дела, связанных с перечислением спорных сумм в НПФ "Ермак" и индивидуализацией счетов; дать оценку всем доводам сторон.

Решением Инспекции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщиков по НДФЛ Обществом в 2003, 2004 годах не учтены суммы пенсионных взносов, внесенных за них из средств Общества по договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников от 10.01.1996 N 6112, заключенному с НПФ "Ермак".

Кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь статьями 209, 210, 223, 226 НК РФ и учитывая исчисление и уплату НДФЛ со стороны НПФ "Ермак" после распределения взносов по индивидуальным счетам, правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду, указав, что в спорной ситуации дата перечисления денежных средств на солидарный счет не является датой фактического получения дохода налогоплательщиком - физическим лицом; что Инспекцией не подтверждено, что в спорный период возникли основания для включения перечисленных взносов в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по указанному эпизоду, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанции.

Признавая недействительным решение Инспекции в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде взыскания штрафа за 2002 год в размере 913800 руб. и за 2003 год в сумме 1583844 руб. (доначисления соответствующих сумм пени и налога), суд пришел к выводу о правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по оборудованию, требующему монтажа, поскольку в спорной ситуации отсутствуют основания, препятствующие предъявлению сумм налога к вычету.

В жалобе Инспекция указывает, что поскольку транспортно-заготовительные расходы связаны с основными средствами (оборудованием), то и возмещение НДС должно производиться в момент возмещения налога по основным средствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по указанному эпизоду, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из положений статей 171, 172 НК РФ, пунктов 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, поскольку оборудование, требующее монтажа, не относится к основным средствам и обоснованно отражено Обществом на счете 07 "Оборудование и установка".

Таким образом, суд правомерно признал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете спорной суммы НДС, а также для начисления штрафа, недоимки по НДС и пеней.

Несостоятельной кассационная инстанция считает ссылку Инспекции на положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям. В пункте 5 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок (в отличие от пункта 1 этой статьи) предъявления к вычету сумм НДС, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства.

На основании изложенного по указанному эпизоду кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение Инспекции в части начисления НДС за неисполнение Обществом обязанностей налогового агента при расчете с иностранным лицом, не состоящим на налоговом учете (фирмой "Линкас"), суд указал об отсутствии обязанности по удержанию и перечислению налога у налогового агента, поскольку расчет с бюджетом посредством передачи имущества в натуре налоговым законодательством не предусмотрен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 9/41 от 11.06.1999, в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ (пункт 10).

Кассационная инстанция считает, что суд, учитывая оплату услуг иностранной фирмы путем поставки ей литиевой продукции и руководствуясь положениями статей 24, 45, 161, 173 НК РФ, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, приняты быть не могут, поскольку не учитывают специфику расчетов, произведенных Обществом (путем поставки, а не путем перечисления денежных средств).

На основании изложенного по указанному эпизоду принятые по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения по эпизодам, связанным с доначислением земельного налога и ЕСН, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разногласия подтвердить документально, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4518/2005-39/243 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.12.2004 N 5 (с изменениями от 18.03.2005) по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога (пени, штрафа) в связи с невключением в налоговую базу взносов, перечисленных НПФ "Ермак"; по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2003 год (пени, штрафа) за участки, расположенные по адресам: ул. Богдана Хмельницкого, 94, и улица Богдана Хмельницкого, 102/1.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Льготы
Все новости по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
Все новости по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
Все статьи по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Льготы
  • 18.02.2009   Компенсации за вредные и тяжелые условия труда не облагаются ЕСН. Аттестация рабочих мест проведена
  • 14.02.2008   Обществом правомерно не включена в налоговую базу при исчислении единого социального налога установленная законодательством льгота по проезду работников и членов их семей к месту отдыха и обратно.
  • 12.12.2007   То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств (в том числе в связи с выплатами надбавок за производство работ вахтовым методом), выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве компенсационных выплат.

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
  • 28.09.2016  

    Судебные инстанции правомерно признали ошибочным довод налогоплательщика о том, что в случае приобретения муниципального имущества с рассрочкой оплаты его стоимости обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС, установленная пунктом 3 статьи 161 НК РФ, с 01.04.2011 отсутствует. Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения НДС стоимость операции по реализации муниципального имуще

  • 06.05.2015  

    Возникновение у покупателя имущества, составляющего муниципальную казну, обязанности налогового агента неразрывно связано с наличием у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристикой имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

  • 22.05.2014  

    В соответствии с п. 4.1. ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются пок


Вся судебная практика по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
  • 09.06.2016   Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 № Ф10-1470/2016
  • 21.04.2014  

    Нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством. Несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.

  • 26.03.2014  

    Исследовав представленные в материалы дела выписку из лицевого счета, сводный расчет, содержащий данные о суммах фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода (в частности, за период с 03.09.2010 по 29.11.2011) и датах такой выплаты, а также указание на даты фактического перечисления НДФЛ с номером платежного поручения и суммы уплаченного налога, суд установил, что НДФЛ в бюджет был перечислен несвоевременно. Даты выплат


Вся судебная практика по этой теме »